Diskussion:Patrik Ćavar

Körperlänge??

Auch wenn ein Stern-Redakteur im Zusammenhang mit dem Klub langer Menschen das Wort Körperlänge verwendet, ist es dennoch zum einen sachlich falsch (Länge bezeichnet bei Körpern ein horizontales Maß, das vertikale Maß ist die Höhe), zum anderen wird in der deutschen Sprache üblicherweise von Körpergröße gesprochen (16 mal häufiger als Körperlänge, vgl. http://wortschatz.uni-leipzig.de/).
Außerdem schreiben wir hier keine Romane oder Zeitschriftenartikel, sondern eine Enzyklopädie. Und da stellen wir kurz und sachlich fest: jemand ist xxx cm groß.
Übrigens frage ich mich, was diese Größenangabe hier soll. 1,89 m ist für einen Handballspieler absolut nicht außergewöhnlich. Zudem gehört die Größe zu den Spielerangaben, wo sie auch steht, und zwar mit einem anderen Wert.
Aus all diesen Gründen entferne ich diese Angabe aus dem Artikelkopf. Und ich erwarte, dass das ohne Nennung stichhaltiger Gründe auch nicht revertiert wird. Der Stern-Artikel ist jedenfalls, wie oben gezeigt, kein solcher Grund. --w-alter ∇ 01:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe grade, dass auch in der Vorlage:Infobox_Handballer der Begriff Körperlänge verwendet wird. Kuebi, ich schätze deine Arbeit in der WP sehr (hab mir kurz 'nen Überblick verschafft), aber hier liegst du falsch. Der "Klub langer Menschen" heißt deshalb so, weil "Klub großer Menschen" missverständlich wäre. Der Stern-Redakteur hat wohl als Anklang an den Klubnamen den Begriff verwendet. Im Artikel (letzter Absatz) verwendet er dann selbst die gebräuchliche Formulierung. Und nach den Kriterien des Klubs wäre unser Patrik Ćavar mit 1,89 m nicht einmal "lang"! Deshalb, bitte, ändere die Vorlage ab. Gruss --w-alter ∇ 02:09, 24. Dez. 2007 (CET)

In der deutschen Sprache werden auch ständig die falschen Begriffe Körpergewicht und Stundenkilometer verwendet. Häufigkeit ist also nicht immer ein Maß für Richtigkeit.
Die Körperlängen der Handballer stehen sehr oft in den entsprechenden Artikel, eben weil die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Es reicht in der Tat in vielen Fällen, wenn der Wert in der Infobox steht – wenn sie denn (so wie hier) vorhanden ist. Die Vorlage wurde in einem längeren Entwurfs- und Entscheidungsprozess der im Bereich Handball aktiven Autoren erstellt. Ich sehe derzeit keine Notwendigkeit den Begriff Körperlänge in der Vorlage durch Körpergröße zu ersetzen, da der Begriff korrekt ist. Gruß --Kuebi 08:19, 24. Dez. 2007 (CET) P.S.: Ein paar Belege aus frei zugänglichen Artikeln der besserer überregionalen Presse, dass der Begriff Körperlänge a) verwendet wird und b) wohl (auch) korrekt ist: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. --Kuebi 08:29, 24. Dez. 2007 (CET)

"Ein Mensch von einer Körpergröße von 180 Zentimetern Körperlänge etwa erfüllt dieses Kriterium ab einem Gewicht von 100 Kilogramm." Soll das ein Beispiel für sprachliche Qualität sein? Sollen Leserbrief-Formulierungen sprachlich Vorbildfunktion haben? Sind Sportberichterstatter sprachlich besonders gut? Diese Fragen drängen sich angesichts der gewählten Beispiele auf. Die genannten "falschen" Begriffe sind wissenschaftlich zweifellos falsch. Aber man muß sehr wohl unterscheiden zwischen fachwissenschaftlich korrekter Formulierung und stilistisch guter Sprachverwendung. Dabei kann man rasch feststellen, dass auch in hochwertigen Presseprodukten (zu denen sprachlich die Welt im übrigen nicht gezählt werden kann! Die sticht eher durch schwulstige und unpräzise Formulierungen hervor.) drei Bereiche sprachlich stark abfallen: Leserbriefe (sehr wechselnde Sprachqualität, wenig überraschend), Boulevardthemen und insbesondere die Sportberichterstattung. Es ist kein Zufall, dass Sportberichte in Stilratgebern überdurchschnittlich häufig als Negativbeispiele dienen. Aber das muß uns ja nicht zu vergleichbar schlechter Sprachverwendung animieren. Kein Mensch spricht von der "Länge" eines Wolkenkratzers oder eines Baumes. Und genauso ist für die Körperhöhe eines Menschen (was der wissenschaftlich korrekte Begriff wäre) das sprachlich richtige Wort "Körpergröße". Als (studierter) Deutschlehrer würde ich "Körperlänge" in der Regel als Stilfehler bewerten. Gruß --w-alter ∇ 02:46, 25. Dez. 2007 (CET)

Also wenn Körperlänge wissenschaftlich falsch sein sollte (was ich bezweifle), dann ist wissenschaftlich gesehen Körpergröße definitiv falsch. Früher wurde Körperhöhe als korrekter Begriff deutlich häufiger verwendet [8]. In der Medizin wird er noch des öfteren benutzt. Beispiele dazu [9] [10] [11] [12] [13] (letzterer benutzt auch den Begriff Körperlänge synonym für Körpergröße). Schade nur, dass Mediziner oft von Physik keine Ahnung haben und in den entsprechenden Artikeln von „Körpergewicht“ schreiben. Gruß --Kuebi 10:15, 25. Dez. 2007 (CET)

Das liegt ganz einfach daran, dass die medizinische Fachsprache nicht identisch mit der der Physik ist. Wir reden aber hier weder über einen physikalischen noch über einen medizinischen Fachartikel, sondern über die Darstellung eines Sportlers. Dafür werden im Allgemeinen die in der deutschen Sprache gebräuchlichen Wörter verwendet. Und dabei gilt: Körperlänge ist bei der Beschreibung eines Menschen nicht völlig falsch. Aber es ist nicht der gebräuchliche Ausdruck. Dieser lautet Körpergröße, wie sich aus dem Deutschen Wortschatz (Link s.o.) eindeutig ergibt. Und stilistisch ist Körperlänge in Bezug auf Menschen falsch, da es nicht um die Länge (Horizontale), sondern um die Höhe (Vertikale) geht. -- w-alter ∇ 16:30, 29. Dez. 2007 (CET)