Diskussion:Paul Baran

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2013012610003092 liegt seit dem 26. Januar 2013 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor.

Dies bezieht sich auf den Abschnitt Paketvermittelndes Netzwerk-Design (Difflink) --Hepha! ± ion? 17:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Nationalität

Er war Pole und kein US-Amerikaner.

reeksioo 16:49, 3. Aug 2017 (CET)

Inhalt

Jede Menge Text und keine Struktur. Im ersten Absatz würde ich gerne lesen, worin die größte Leistung dieser Persönlichkeit bestand.--Caeschfloh 17:41, 14. Nov 2004 (CET)

Arpanet

"Die RAND-Studie befasste sich also, nicht wie weit geglaubt mit Computernetzwerken, die Atomkriege überstehen können, sondern mit der Ausfallsicherheit von Kommunikationsnetzen, insbesondere dem AT&T-Telefonnetz im Falle eines Atomraketenangriffes."

Ist der verbreitete Irrglaube nicht vielmehr, das ARPANET, aus dem sich das Internet entwickelte, sei aus jenem Grund (Atomkrieg) entstanden? Meiner Meinung könnte man da besser schreiben: "Die RAND-Studie befasste sich mit der Ausfallsicherheit von Kommunikationsnetzen, insbesondere dem AT&T-Telefonnetz im Falle eines Atomraketenangriffes. Der (weit verbreitete) Irrglaube, dass der Vorläufer des Internets, das Arpanet, aus jenem Grund entstanden sei, entstand wahrscheinlich aufgrund dieser Studie." --Jeck 09:07, 24. Jan 2005 (CET)

Flohen?

Seine Eltern flohen mit ihm im Jahre 1928 in die USA. Besser wäre: ...wanderten 1928 in die USA aus.

Stimmt, erl. --Aalfons 16:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nationalität

Die englische und polnische Wikipedia schreibt, dass der Mann polnischer Abstammung ist. Eine diesbezügliche Änderung von mir wurde rückgängig gemacht. Irrt die englische und polnische Wikipedia? Der Mann kommt nunmal aus Polen. Wieso darf man nicht sagen, dass er polnischer Abstammung ist? Es gibt viele vergleichbare Fälle in der deutschen Wikipedia wo dies, so wie von mir vorgeschlagen, erwähnt wird.--Wasserauge 14:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Warum nochmals, es wird sowieso im nächsten Absatz detailliert erwähnt! Gruß --VampLanginus 16:24, 30. Okt. 2011 (CET)