Diskussion:Pauline Brünger

Editwar

Da Itti meint, dies sei die Lösung, OK. Benutzer:Rogi.Official, bitte erkläre Deine Reverts bzw. Deine Gründe für folgende Punkte:

• Studentin als relevante biografische Tätigkeit in der Einleitung
• "Sprecherin von Fridays for Future in Deutschland" obwohl Du selbst im Artikel ihre Tätigkeit als "Sprecherin der Bundesgruppe von Fridays for Future" beschreibst
• die Verwendung des Begriffs "Gästin", obwohl dies orthografisch eindeutig veraltet ist, siehe Gästin
• die falsche Angabe des Studienfachs, welche im ENW 1 eindeutig bezeichnet wird

Das Problem mit der Kategorie hast ja nun scheinbar selbst erkannt. Ansonsten, Pauline Brünger mag heute in allen Zeitungen sein, sie ist aber erst 19 Jahre, und aus meiner Sicht sprengt der Umfang des Artikels schon jetzt die Grenzen des Üblichen. Bitte beachte WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:Q, WP:NPOV. Und wenn wegen der gemeinsamen Universität ein Interessenkonflikt vorliegt, solltest den offenlegen, auch wenn es sich hier wohl nicht um Bezahltes Schreiben handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Oliver S.Y.: Danke für deine Nachricht! Also, zu deinen Fragen:

• • Gemäß WP:INTRO sollen die Definition "den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein[ordnen]". Das heißt für mich die aktuelle Berufs- oder Tätigkeitsbezeichnung zu nennen. Ich hab hier aber kein Problem damit, wenn wir das hier rausnehmen, dass mir das wiederholt passiert ist, liegt – so befürchte ich – an Fehlern in der Bedienung des BK-Screens.
  • Dann zur Gästin: wie der verlinkte Artikel ja schön zeigt, hat der Duden diese Form ja auch mittlerweile übernommen. Bei mir im Sprachgebrauch ist es drin, daher schreibe ich das natürlich auch so. Wenn es dich stört, steht es dir gerne frei, das auf den Gast zu ändern.
  • So, dann zum Studienfach: in deiner VM schreibst du ja von einem möglichen IK, den ich insofern gerne bestätigen kann, dass Pauline und ich gemeinsam im selben Studiengang eingeschrieben sind. Dieser heißt (wie das Lemma verdeutlicht) Philosophy, Politics and Economics und leider nicht, wie der WDR übersetzt "Philosophie, Politik und Volkswirtschaftslehre" (vgl. ppe.hhu.de). Das sind semantische Haarspaltereien, aber da der Studiengang nunmal so heißt, wie er heißt, Pauline ihn selbst mit der gängigen Abkürzung PPE angibt und die Übersetzung nicht genau das abdeckt, was wir machen, halte ich Philosophy, Politics and Economics an dieser Stelle für geeigneter.
  • Dann zum Abschluss: das Alter einer Person ist kein Kriterium, welches Relevanz generiert oder verhindert. Mit anderen Worten ist es vollkommen egal, ob Pauline erst 19 oder 91 ist, es zählt, wofür sie bekannt ist. Das zeigt der Artikel in diesem frühen Stadium mit seinen zwölf Einzelnachweisen, auf die mit der Zeit noch mehr folgen werden.

Ich hoffe, dass ich dir mit meinen Antworten deine Fragen vorerst beantworten konnte. Falls noch weitere offen bleiben, stehe ich gerne zur Verfügung. Liebe Grüße, --Rogi 15:04, 24. Aug. 2021 (CEST)

OK,zwei Punkte gelöst. Hier war es die Summe der Problemchen, welche es für mich zum Problem machten. Zum Studiengang, dass ist dann aber OR, und Du bist nun lange genug dabei. Wenn der Studiengang so heißt, belege es entsprechend. Es ist nicht jedem geläufig, dass auch an Hochschulen in Deutschland solche Fächer nun auch englisch benannt werden. Ich bin bei den Punkten vom Thema getrennt, das läuft bei mir unter Eingangskontrolle quer Beet, wo ich sowas versuche zu ändern. Zum Alter, WP:WWNI gibt vor, dass hier keine Essays zu verfassen sind! Und wenn jemand lediglich 2 Jahre politisch aktiv ist, stellt sich die Frage, was davon enz. bedeutsam ist. Wir sind nicht das Munzigerarchiv und ein Homepageersatz. Mag mein persönlicher Eindruck sein, aber gerade bei XYZ-Aktivsten der letzten Jahre wird versucht, immer umfangreichere Texte zu verfassen, wo jedes Detail künstlich aufgebläht wird. Der Umfang beträgt bereits jetzt 11kB. Zum Vergleich aus der Liste der Verstorbenen Eric Wagner, Marilyn Eastman und Tata Dindin. Da verstehst vieleicht, warum ich den Text hier unüblich und als Essay über 2 Lebensjahre empfinde. Ist keine Brauerei, darum habe ich erstmal nur Details geändert, aber man sollte schon am Anfang darauf hin wirken, hier keinen neuen Problemartikel zu schaffen. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2021 (CEST)

OK, zum Studienfach würde ich dann noch [1] als weiteren Beleg anfügen, damit der Widerspruch zum ENW 1 für jedermann erkennbar ist. Da dies hier jedoch keine Quelle ist, gehört er auch nicht an die Information dran. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2021 (CEST)

Unverhältnismässiger Umfang

Gegenüber der realen Relevanz von Frau Brünger ist der Wikipedia-Artikel unverhältnismässig lang. Ich würde dafür plädieren, ihn auf eine Länge zu kürzen, der ihrer realen Relevanz angemessen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.163.119.115 (Diskussion) 21:35, 24. Aug. 2021 (CEST))

Danke für Deinen Beitrag. Ein Zusammenhang zwischen Relevanz und Artikellänge ist in der Wikipedia nicht vorgesehen. --Superbass (Diskussion) 21:55, 24. Aug. 2021 (CEST)

Relevante Person im Sinne der Vorgaben sicherlich. Aber völlig aufgeblähter Artikel in Fan-Manier. Da waren wohl Gesinnung und politische Sympathie ausschlaggebend für den in großen Teilen banalen Null-Inhalt. --Saloa (Diskussion) 21:06, 29. Mai 2022 (CEST)