Diskussion:Peer Assessment
Ausbau und falsch referenzierte Texte ersetzt
Ich habe die Beschreibung nochmal verändert und versucht sie durch Beispiele leichter verständlich zu machen. Den kompletten Abschnitt zu Vorteilen habe ich ersetzt, weil die darin beschriebenen Bausteine falsch referenziert waren. Es wurde auf den Artikel referenziert, dem die Information entnommen wurden, nicht aber auf die Referenzen, auf die in dem betreffenden Artikel Bezug genommen wird. --Lexi206 (Diskussion) 15:23, 9. Okt. 2017 (CEST)
Links / Literaturverweise
- Links zu Assessment? Einordnung in das Themenfeld von Leistungsmessung. Ist es eine Form des E-Assessments? Kannst du ein Beispiel beschreiben?
- Literaturverweise sollten nicht an Überschriften geheftet werden.
Nise81 (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2012 (CET)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://webpaproject.lboro.ac.uk/files/WebPA_Literature%20review%20.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.eurojournals.com/RJIS_18_05.pdf
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2016 (CET)
Verständlichkeit
Hallo @Alexandra Funk: Danke für Deine Erweiterung. Mir ist allerdings aufgefallen, dass die neue Einleitung nur schwer verständlich ist. Ich fände es günstiger, wenn vor allem die ersten Sätze auch dem Laien eine Einordnung des Themas ermöglichen, und erst in den weiteren Ausführungen das Feld vollends dem Fachjargon überlassen bleibt. Grüße --Superbass (Diskussion) 00:06, 1. Okt. 2017 (CEST)
- Und solltest Du den Knopf Bearbeiten nicht finden, bitte nicht wundern, nur warten. In der Versionsgeschichte des Artikels war das, was hier ein Edit-War genannt wird und deshalb wurde der Artikel von einem Administrator geschützt. Aber vielleicht ist die Sperre auch schon wieder aufgehoben, wenn Du wieder kommst. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 05:08, 1. Okt. 2017 (CEST)
- Zur Verbesserung der Allgemeinverständlichkeit in der aus meiner Sicht erfreulich informativen Einleitung, die ja einem begrifflich ohnehin etwas anspruchsvolleren Lemma gilt, wäre es vielleicht hilfreich, zu abstrakteren fachlichen Termini womöglich konkrete Beispiele beizugeben (also etwa: „Personen, die die gleiche Rolle in einem bestimmten Kontext haben, wie beispielsweise Studierende in einem Hochschulseminar“). Mir ist aber auch einsichtig, dass ein gewisser fachlicher Anspruch auch zu seinem Recht kommen soll. Konkrete Vorschläge für den guten Mittelweg können da wohl jedenfalls nicht schaden. -- Barnos (Post) 12:10, 1. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo allerseits, danke für die Hinweise. Ich möchte den Artikel in der nächsten Zeit noch weiter ausarbeiten, erweitern und vereinfachen. Das wird immer nur Stück für Stück gehen, daher frage ich mich, ob es mehr Sinn macht erst Mal die Infos zu sammeln und mir den Quellcode gesondert abzuspeichern und später einzufügen, sodass nicht so oft von anderen (also euch) geprüft werden muss (effizienz). Oder ist das egal. Wie macht ihr das?
- Ich hoffe, die alten Hasen sagen noch was dazu, denn ich bin ja erst seit gut anderthalbjahren dabei und noch WP-Kücken! Ich denke, da gibt es keinen Königsweg. Ich mache es oft so, dass ich in der Versionsgeschichte schaue, wer an dem Artikel wie mitgearbeitet hat, mir dann diese Kollegen ein wenig genauer anschaue (ihre Benutzerseite und dort ihre Beiträge – Link dorthin in der linken Seitenleiste der Benutzerseite) und mich dann für den einen oder anderen Weg entscheide. Nachteil: macht viel Arbeit, Vorteil: ich lerne die Kollegen kennen. Und btw: signieren nicht vergessen!
--Andrea014 (Diskussion) 10:32, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Ich hoffe, die alten Hasen sagen noch was dazu, denn ich bin ja erst seit gut anderthalbjahren dabei und noch WP-Kücken! Ich denke, da gibt es keinen Königsweg. Ich mache es oft so, dass ich in der Versionsgeschichte schaue, wer an dem Artikel wie mitgearbeitet hat, mir dann diese Kollegen ein wenig genauer anschaue (ihre Benutzerseite und dort ihre Beiträge – Link dorthin in der linken Seitenleiste der Benutzerseite) und mich dann für den einen oder anderen Weg entscheide. Nachteil: macht viel Arbeit, Vorteil: ich lerne die Kollegen kennen. Und btw: signieren nicht vergessen!
- Hallo allerseits, danke für die Hinweise. Ich möchte den Artikel in der nächsten Zeit noch weiter ausarbeiten, erweitern und vereinfachen. Das wird immer nur Stück für Stück gehen, daher frage ich mich, ob es mehr Sinn macht erst Mal die Infos zu sammeln und mir den Quellcode gesondert abzuspeichern und später einzufügen, sodass nicht so oft von anderen (also euch) geprüft werden muss (effizienz). Oder ist das egal. Wie macht ihr das?
- Zur Verbesserung der Allgemeinverständlichkeit in der aus meiner Sicht erfreulich informativen Einleitung, die ja einem begrifflich ohnehin etwas anspruchsvolleren Lemma gilt, wäre es vielleicht hilfreich, zu abstrakteren fachlichen Termini womöglich konkrete Beispiele beizugeben (also etwa: „Personen, die die gleiche Rolle in einem bestimmten Kontext haben, wie beispielsweise Studierende in einem Hochschulseminar“). Mir ist aber auch einsichtig, dass ein gewisser fachlicher Anspruch auch zu seinem Recht kommen soll. Konkrete Vorschläge für den guten Mittelweg können da wohl jedenfalls nicht schaden. -- Barnos (Post) 12:10, 1. Okt. 2017 (CEST)
- Der Ansatz zu sammeln, zu ordnen und ein gewisses Reifestadium abzuwarten, das grundlegende Einwände eher unwahrscheinlich erscheinen lässt, ist normalerweise auch meiner, wobei ich die Einträge qua Offline-Textverarbeitung vorbereite und dann per Kopie einpflege, meist mit orientierendem Zusatzeintrag auf der Artikeldiskussionsseite. Allerdings gucke ich auch, dass dem Publikum Brauchbareres nicht länger als nötig vorenthalten bleibt: siehe also zum Beispiel hier die Artikeländerung und kurz danach hier die zugehörige Erläuterung. Anhaltend frohes Schaffen wünschend -- Barnos (Post) 15:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
- Danke für die Rückmeldungen. --Lexi 16:46, 4. Okt. 2017 (CEST)
