Diskussion:Peitsche/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Peitsche/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Peitsche/Archiv#Thema_1

Peitschenhilfe?

Kann mal jemand den Begriff Peitschen"hilfe" genauer definieren? Wem wird da bei was geholfen? Dass es um Dressurreiten oder was auch immer geht, sollte auch zu Beginn erwähnt werden. --androl 15:52, 28. Jan 2006 (CET)

Dem Pferd wird "geholfen" - es ist ein Fachausdruck aus dem Fahrsport (Pferdekutschen). --149.229.96.110 15:56, 28. Jan 2006 (CET)

Ausgewogenheit des Artikels

Ich empfinde die "klassische" Bedeutung von Peitsche noch zu wenig detailliert ausgeführt (im Verhältnis zum Gebrauch bei BDSM). Hat da noch jemand Quellen zu Verwendung, Erfindung, Gebrauch im Altertum? Herstellung heute etc. -- Reckerl 14:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist mir auch grad aufgefallen. Die eher seltene und ungewöhnliche Peitschenverwendung im "BDSM" wird im Vergleich zu den historischen und etymologischen Teilen des Artikels wesentlich zu ausführlich behandelt. Saxo 15:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Find ich auch hart am Rand zu "Thema verfehlt". Der ausufernde BDSM-Teil schlägt den Artikel fast tot. Stahlfresser 15:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, hatte unten bei BDSM auch schon jemand mit fast gleich Worten bemängelt. Hat aber wohl nix genutzt 8-( Stahlfresser 15:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Funktion der Peitsche

Was in diesem Artikel ganz klar fehlt, ist die Beschreibung, wie eine Peitsche funktioniert. Am Griff ist sie dick, am Ende ist sie dünn. Die Bewegung, die am Griff ausgeführt wird, pflanzt sich zum Ende der Peitsche hin fort, wobei das Produkt von Masse und Geschwindigkeit nach den Gesetzen der Physik annähernd gleich bleiben muss: je geringer die Masse, desto schneller bewegt sie sich. Dadurch bekommt die dünne Spitze eine extreme Geschwindigkeit.

Dies müsste irgendwo eingebaut werden. Da dies aber nicht für alle Peitschenarten zutrifft und ich nicht weiß, für welche, möchte ich das lieber einem Kenner überlassen. --Plenz 22:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Musikinstrument

Bitte Hinweis auf das Musikinstrument Peitsche (Musikinstrument) ergänzen. --78.43.249.108 08:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Abschnitt Anwendung

Hallo, dieser Satzteil ist nicht recht zu verstehen: "wird die kunstvolle Handhabung des Instrumentes in Gruppen als besondere Fähigkeit anerkannt". Gemeint sind vermutlich Gruppen von Personen, die ähnliches betreiben und Publikum sind. Rein von der Formulierung her könnten es auch Gruppen von Peitschen sein :-) Auch die kunstvolle Handhabung bedarf einer Erläuterung. Dem gemeinen Leser dürfte es unbekannt sein, warum der Umgang mit den Dingern Kunst ist :-) --eryakaas 19:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

Du hast sowohl mit Deiner Kritik als auch mit Deiner Vermutung Recht. Es geht um die Wahrnehmung innerhalb des direkten Umfeldes. Bessere Formulierungen sind herzlich willkommen.^^-- Nemissimo 酒?!? RSX 01:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm, ich fürchte, das ist für mich nicht nur ne Formulierungsfrage. Das mit der Kunst scheint mir hier doch die entscheidende Voraussetzung zu sein, um die Sache mit den Gruppen erklären zu können. Und dafür reichts bei mir nicht. Die Kunst ist doch mehr als zielen können (das würde ich eher als Handwerk bezeichnen)? Vermutlich Inszenierungen oder sowas? Sorry, da laufe ich auf zu dünnem Eis herum. --eryakaas 22:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bin nochmal drüber gegegangen. So sollte es gehen.^^-- Nemissimo 酒?!? RSX 22:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ist deutlich verständlicher. Bleiben die beiden englische Begriffe. Cats sind sicher die oben erwähnten "Katzen". Könnte man die Bullwhips (grade ergoogelt) noch in der Aufzählung oben unterbringen, oder sind sie da schon und ich kanns nicht zuordnen? Sorry, bin hartnäckig^^ eryakaas 22:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Da geht garnix. Das ist unbelegtes Privatgewäsch und hat in Artikeln nichts verloren. -- WB 16:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hm, unbelegt isses wirklich, das stimmt. --eryakaas 21:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Text geändert und Quellen nachgetragen. Formulierungen wie "unbelegtes Privatgewäsch" tragen btw nicht dazu bei dass Sachfragen objektiv aufgelöst werden können... andererseits ich weiss ja von wem es kommt.-- Nemissimo 酒?!? RSX 16:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Jo und ich weiss von wem die unbelegten Privatmeinungen kamen. Von einem Missionar in eigener Sache... WB 06:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du nicht auf Deine Dir so ganz eigene Weise so enorm unterhaltsam wärst müßte man Dir fast böse sein.^^ Nemissimo 酒?!? RSX 16:03, 2. Nov. 2009 (CET)

"Zum Reiten werden keine Peitschen, sondern Gerten verwendet"

Ist die Aussage inhaltlich so pauschal richtig? Gibt es wirklich weltweit keine Kultur in der entsprechende (kleine?) Peitschen beim Reiten eingesetzt wurden? Nemissimo 酒?!? RSX 16:30, 13. Jan. 2010 (CET)

BDSM

Sorry Leute, aber der BDSM-Teil des Artikels, ist Thema verfehlt.(nicht signierter Beitrag von 62.245.219.245 (Diskussion) )

Einfach so kommentarlos löschen ist nicht akzeptabel. Ein paar Sätze zur genaueren Begründung Deiner Meinung sollten da schon möglich sein. --Plenz 17:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Ohne eine detaillierte Begründung ist eine Löschung vollkommen inakzeptabel. Bitte erläutere gegebenenfalls welche Aspekte Dir fehlen oder anders dargestellt werden sollten. --Nemissimo 酒?!? 17:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich weiss ja nicht was Ihr Euch von Wikipedia erwartet. Natuerlich sind wir alle fuer eine freies Internet, und selbst in Wikipedia sollte der Pornoteil der Internets abegebildet sein. Gegen einen Eintrag BDSM im Wiki spricht also nichts. Aber nur weil BDSM Anhaenger Peitschen verwenden, ist das allerdings noch kein Grund das hier anzufuehren. Ich darf es mal mit einem extremen Beispiel verdeutlichen: Man kann sich durchaus vorstellen, dass eine Salatgurke von manch einem fuer Handlungen an sich selbst missbraucht wird. Trotzdem waere eine Erwaehnung dieser Tatsache in der Rubrik Salatgurke in Wikipedia nicht wuenschenswert (naja, ich hab dort nicht nachgeschaut)

Also beim Thema Peitsche wuerde ich nicht mal einen Link auf BDSM erwarten. Schon gar nicht, dass der Artikel in zweit dritteln davon handelt. --Tiredschip 13:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Dein Beispiel mit den Salatgurken trifft nicht ganz zu, denn der Hauptzweck der Gurken ist der Verzehr, alles andere wäre eher Missbrauch zu nennen. Die BDSM-Szene missbraucht aber keine Peitschen, sondern benutzt speziell dafür angefertigte Modelle. Deshalb finde ich, dass diese Peitschenvariante hier schon hingehört. --Plenz 14:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich BDSM ist ein verbreiteter Anwendungsbereich für Peitschen, der Abschnitt ist daher absolut berechtig und bleibt. Deine persönlichen Moralvorstellungen sind kein relevantes Argument. Bitte lies Enzyklopädie und vor allem WP:NPOV. Falls Du weitere Informationen zur Anwendung von Peitschen in anderen Bereichen hast bist Du herzlich eingeladen sie in den Artikel zu integrieren. --Nemissimo 酒?!? 14:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich's mir recht überlege, sollte der BDSM-Teil aber gekürzt werden, da es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, Anleitungen zu geben: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. In diesem Sinne schreite ich gleich mal zur Tat. --Plenz 17:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich schritt auch mal gleich zur Tat. ;-) Anleitungscharakter ist nun nicht mehr gegeben. --Nemissimo 酒?!? 01:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Das mit den Moralvorstellungen musste ja kommen, hat aber nichts damit zu tun. Wenn im Brockhaus nichts ueber BDSM steht hat das nichts, damit zu tun, dass die Brockhausredaktion verklemmt waere. Die BDSM-Verwendung der Peitsche ist im BDSM Artikel aussreichend erklaert. Deine Einladung selbst was zu schreiben aergert mich am meisten, ist es doch die gleiche Argumentation die schlechte Schriftsteller gegenueber Kritikern fahren: Schreib's doch selber besser. Kritik setzt aber nicht vorraus, dass der Kritiker es besser kann. Ich finde man sollte sich in die Rolle eines Ausserirdischen (oder Kindes?) versetzten was die Gewichtung des Inhaltes anbetrifft. Und der Kontext machst's. Im Artikel BDSM kann man sich darueber auslassen.

--Tiredschip 08:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass im Artikel zu Peitschen außerhalb von BDSM noch nicht allzuviele Informationen vorhanden sind bedeutet noch lange nicht, dass hier ein "Ungleichgewicht" vorliegt. Vielmehr sollte der Nicht-BDSM-Teil weiter ausgebaut werden wenn es dort noch etwas zu beschreiben gibt. Teilaspekte des Hauptartikels BDSM werden in die entsprechenden Unterartikel subsidiär ausgelagert und dort detaillierter erläutert, genauso wie dies auch bei allen anderen Themen der Wikipedia üblich ist. --Nemissimo 酒?!? 14:29, 12. Mär. 2007 (CET)

So ich glaube wir brauchen einen Mediator. Aber Wikipedia sollte fuer alle Alterstufen enzykopaedisches Wissen beinhalten. Wenn Vogelzuechter fuer jeden Krimmskram seiten kapern wuerden wie Nemissimo, dann wuerde das ja auch keiner wollen. Schaut mal bei Tens und Handschellen nach. Das hat Methode und kann einem Leid tun. -- Tiredschip 20:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich stelle mich voll und ganz auf die Seite von Tiredship und würde eine Löschung des Absatzes begrüßen. --Diddimus 20:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

1.) Löschen ist kein Argument. Ruck-zuck ist das rückgängig gemacht, also was soll es bringen?

2.) Die Wikipedia muss nicht unbedingt für Kinder geeignet sein. Oder willst Du auch Sex löschen?

3.) Könnte es sein, dass ein und die selbe Person unter Diddimus und Tiredschip schreibt?

--Plenz 21:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

zu 1) Leider bringt es nix. Das hab ich bemerkt. Ist natuerlich schade, gibt's dafuer einen Mechanismus (Schiedsgericht?) bei Wikipedia.

zu 2) Als alter Spiesser wuerde ich geneigt sein, dass ein Kind durchaus nach Peitsche in Wikipedia suchen kann. BDSM ist so relevant wie das Sammeln von gebrauchten Kugelschreibern fuer Wikipedia. Dein Vorschlag Sex aus Jugendschutzgruenden zu loeschen zeigt, du nicht einmal versucht hast die Argumente zu verstehen. Sex ist relevant, auch wenn ich nicht glaube dass Fisting als Sexualpraktik aufgefuehr sein muss (wo ist Natursekt etc. ).

zu 3) du weisst selber, dass du dich mit sowas komplett disqualifizierst. -- Tiredschip 22:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bitte unterlasse es andere Nutzer zu beleidigen. Offensichtlich ist Plenz mit der Funktionsweise und den Prinzipien dieses Projektes wesentlich besser vertraut als Du. In der Wikipedia besteht ein weitreichender Konsens was die Bedeutung des Jugendschutzes und die Zulässigkeit sexueller Lemmata angeht. Als Mitglied in der Wikipedia:Redaktion Sexualität bin ich mit den diesbezüglichen Regularien bestens vertraut. Falls Du grundsätzliche Einwände hast empfehle ich Dir sich dort vorzutragen um den bestehenden Konsens eventuell zu ändern. --Nemissimo 酒?!? 15:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der dritte Gedanke von Plenz erscheint mir ebenfalls als nicht abwegig. Sollte sich die Frage nach einer möglichen Sockenpuppenmanipulation in Zukunft konkretisieren werde ich eine entsprechende Bitte um IP-Prüfung äußern. --Nemissimo 酒?!? 19:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lol... kaum ist da jemand der Meinung, dass der BDSM-Teil vllt doch zu lang ist und jmd schließt sich ihm an, wird direkt vermutet, es handle sich um die selbe Person (jetzt mal abgesehen davon, obs nun stimmt oder net, widerspricht das doch dem Grundsatz WP:AGF und der Unschuldsvermutung, oder?). -- Disk^{world ^^} - xand0r112358 04:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Inhalt des BDSM Teils

Hallo Feunde, hier eine kleine Rezension der BDSM Teils. Ich gehe meistens von "Assume Good Faith" WP:AGF aus, an den anderen Stellen markiere ich es extra. > Im Bereich BDSM werden Peitschen oft von Tops eingesetzt. Sie dienen sowohl zur Bestrafung wie auch zum Lustgewinn. 1. Schön sind Artikel, wo man Grundlegendes auch verstehen kann ohne einem Link folgen muss. 2. Peitschen werden von Tops zwar aktiv eingesetzt aber zum Auspeitschen gehören zwei, warum also nicht den Bottom nennen der die Schläge bekommt. 3. Der neutrale Betrachter (der u.U. BDSM nicht kennt) wird verwirrt, weil nicht klar ist wie man gleichzeitig bestrafen kann und Lust gewinnen. Bei BDSM wird nicht bestraft, es handelt sich allenfalls um spielerische Bestrafung (so stehts im BDSM Artikel). Bestrafung im neutralen Kontext ist z.B. Gefangnis. Falls ich hier falsch liege, möchte ich gerne wissen wie sich der Einsatz der Peitsche bei der Bestrafung im BDSM von der Benutzung zum Lustgewinn unterscheidet, wie der Satz andeutet

So könnte man es verständlich schreiben:

Bei bestimmten sexuellen Praktiken, wie dem BDSM, werden Peitschen neben Gerten zum Lustgewinn durch spielerische Bestrafung eingesetzt.

Soon more -- Moneymonth 18:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Moneyworth, der Dualismus Top/Bottom wird im verlinkten Artikel BDSM ausführlich dargestellt, den möglichen Lustgewinn werde ich noch einbauen. Generell funktioniert die Wikipedia in ihren Erklärungen überwiegend subsidiär, das bedeutet, dass Grundsätze eines Themas gerade nicht in jedem Artikel immer wieder neu erklärt werden. Die von Dir kritisierte Verlinkung ist genau so gewollt. Noch vor anderthalb Jahren wurden BDSM-Abschnitte und Artikel immer wieder im gesammten Projekt gelöscht da sie Selbstverständlichkeiten wie SSC, Lustschmerz, Maledom/FemDomkeit oder Top/Bottom immmer wieder neu zu erklären suchten. Ein kurzer Blick auf Kategorie:BDSM und die mittlerweile durchdiskutierte Löschwelle der ersten Monate zeigt, dass die aktuelle Vorgehensweise sehr erfolgreich und sinnvoll ist. In den meisten BDSM-Wikis im deutschen und internationalen Raum wird btw. mittlerweile genauso strukturiert und verlinkt. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 18:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Nemissimo,

leider ist die Formatierung meines Artikels wohl am Missverstaendis beteiligt. Ich hatte den Original satz des Artikels zitiert, um ihn danach zu "zerpfleucken" :-).

Die Subsidarität war ja mein eigentlches Anliegen bzgl Tops, habe aber wohl umstaendlich formuliert, was ich wollte. IMHO sollte der Tops bezug raus (subsidär in BDSM erwaehnt und in Tops erklaert).

Nächster Satz: Singletail-Peitschen haben ein im Vergleich wesentlich höheres Verletzungsrisiko und werden daher in der Regel erst nach langer Übung einzusetzen.

1. Single Tail oder Singletail (konsitente Schreibweise)
2. wie geht die Peitsche mit dem Verletzungsrisiko um? SPASS!!!! Sollte wohl biergt ein .... höheres Verletzungsrisiko
3. wie wird eigentlich geübt? An Dummies? Oder kann man nach zwei Jahren Floggern den Peitschenführerschein machen? IRONIE!!!! Es ist doch wohl eher so, das man halt beim Gebrauch aufpassen muss. Mit mehr Erfahrung kann man mehr waagen. Also entweder genauer ausführen (falls ich unrecht habe) oder weglassen

Da sich das Risiko schwerer Verletzungen auf beide Beteiligte erstreckt sind bei ihrem Einsatz vor allem Können, Einschätzung und anatomische Kenntnisse von entscheidender Bedeutung.

• Das ist mir etwas zu banal. Wer einen Hammer benutzt koennte das auch unterschreiben, sonst haut er sich auf den Daumen. Und die Gefahr sind doch vorallem äussere Verletzungen (Peitsche ins Auge AUTSCH!!!!) oder offene Striemen, aber was brauch ich da anatomische Kenntnisse über das Wissen hinaus, welche Manipulation einem selber Weh tut . Beisst sich auch etwas mit der Aussage ...meist auf den Rücken..... Also am Rücken gibts doch keine fatalen Verletzungen, ausser man haut wie ein Depp mit dem Stock in die Nieren. Offene Striemenwunden seh ich ja.

Apropos fatale Verletzungen, schwere Verletzungen bieten doch schon genügend Pathos.

Jetzt kommt böse Ironie: Kann mir jemand die Funktion f (näherungsweise) angeben:

Peitschenlänge = f(Körpergröße, Armlänge, Deckenhöhe) angeben.

Welche Deckenhöhe ergibt sich bei 180cm Peitschenlänge. Leben BDSMler eher in Altbauten und haben kurze Arme??

Ich bezweifle generell die Aussage mir dem Rücken als präferiertes Auspeitschopfer. Ich gehe davon aus, dass der Genitalbereich genauso gerne ausgepeitscht wird wie der Rücken. Was ist eigentlich die Frontpartie?? Brust, Gesicht, das Gegenteil von Rücken?

Nichts für ungut. -- Moneymonth 20:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Passt schon. In diesem Bereich schlagen nur so viele Spinnern und Vandalen auf, dass ich mir anfangs nicht immer die Mühe aufwendiger inhaltlicher Auseinandersetzung mache. Werde Deine Anregungen überdenken. Danke für den Input. --Nemissimo 酒?!? 21:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ok, du scheinst nicht verstanden zu haben was ich mit meiner Kritik meinte. Die Diskussionsseite hier zeigt, dass der Inhalt BDSM nicht von allen Mitgliedern getragen wird. Meine konstruktive Kritik sollte dazu beitragen, dem BDSM Teil etwas Substanz zu geben. Die weniger konstruktive Kritik von anderen scheint jetzt aber dazu geführt zu haben, dass Du, Nemmissimo, den BDSM Teil mit Belanglosem aufgefüllt hast, anstatt den Rest zu korrigieren. Vorallem weil der Artikel für den Rest der Welt gesperrt ist, hättest Du Dir mehr Mühe geben können (o,75mm 0o0o00o0o0o0o0oo0o0o0o0o bist du sicher, dass es nicht O,74 sind?). Man, schon die Einleitung "Im Bereich BDSM". Aber naja lass gut sein. Hier noch ein paar Einträge, wo Du die Verwendung im BDSM vergessen hast:

• High-Heels auf Hodensack treten.
• Schraubzwinge Brustwarzen oder Geschlechtsteile klemmen
• Kanüle Brustwarzenstechen
• Kerzen

mir fällt bestimmt noch mehr ein. Schau Dir mal die englische Version an. --Moneymonth 22:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Dann empfehle ich Dir, Dich auf eine sachliche Diskussion zu beschränken und Dir unnötige Polemik zu sparen. Ich schlage vor, dass Du gewünschte Textänderungen hier einfach konkret angibst. Geeignete Beiträge werden dann von mir oder einem anderen Administrator mit Sicherheit gerne in den Artikel eingebaut werden. --Nemissimo 酒?!? 11:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vorschlag: man könnte den Artikel ja auch splitten in Peitsche und Peitsche (BDSM). Dann bräuchte der erste Artikel keinen Seitenschutz mehr und der zweite vermutlich auch nicht. --Plenz 15:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll hier anders vorzugehen als bei anderen Artikeln. Da heißt aus meiner Sicht, dass sämtliche relevanten Anwendungen und Hintergründe zu dem Thema in einem Artikel gehören. Der Rest des Artikels sollte ausgebaut und gerade nicht bestehende Information gekürzt werden.--Nemissimo 酒?!? 17:45, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also ich bin hier auf diesen Artikel gestoßen, weil ich mich über asiatische Peitschen informieren wollte (wozu lustigerweise NICHTS steht) und war selbst doch ein wenig verwundert, dass hier neben einer informativen Einleitung, was eine "normale" Peitsche ist, wie sie funktioniert und wie/wo sie angewendet wird und wurde, einen doch recht ausführlichen Absatz über die Verwendung in der BDSM-Szene vorzufinden. Ich mein, ich habe keine moralischen Bedenken (bevor hier jemand mit diesem überaus sachlichen Argument kommen will ^^), aber die verschiedensten Modellvariationen und Materialien, aus denen BDSM-Peitschen gemacht werden können, ist doch zuviel des Guten. Und auch die Argumentation mit der Salatgurke ist so untreffend auch nicht, in beiden Fällen wird ein Gegenstand zweckentfremdet. Der eigentlich Sinn und Zweck der Peitsche ist nämlich nicht der Einsatz als Luststeigerungsmittel im BDSM-Bereich, sondern zum einen beispielsweise im Reitsport um die Tiere durch Schmerz (der ihnen vermutlich keinen Lustgewinn beschert, kenne jedenfalls persönlich keine BDSM-Pferde ^^) anzutreiben, oder aber um anderen Menschen Schmerz, im Sinne einer Bestrafung (bspw. im Zuge eine Folter), zuzufügen. Der Sinn der Salatgurke besteht in der Einführung selbiger in den Mund (umständliche Ausdrucksweise dient nur der Verdeutlichung, dass es sich doch um eine gute, aber nicht so offensichtlich gute, Analogie handelt ^^). Also wird die Peitsche im "Normalfall" benutzt, um durch Schmerz hervorgerufene Reaktionen zu erhalten (ursprünglich diente der Schmerz als Bestrafung, in der BDSM-Szene als Pseudobestrafung mit Lustgewinn), die Gurke wird in eine Körperöffnung eingeführt um einen Trieb zu befriedigen, im "Normalfall" halt den Hunger oder Appetit, in sexueller Hinsicht halt dem Sexualtrieb durch autoerotische Stimulation (wobei man es ja auch bei anderen einführen kann, ich weiß ^^). Auch der Hinweis, dass man dann doch ebenso bei anderen Lemmata (wie eben Kerzen, High-Heels, etc. pp.) ebenfalls auch die BDSM-Tauglichkeit ausführen sollte, ist keine Polemik, sondern ein folgerichtiges Argument, da diese Gegenstände dann ebenfalls für sexuelle Praktiken zweckentfremdet werden; natürlich sieht man dadurch sofort, dass man bei einem Großteil der Aritkel in der WP darauf hinweisen müsste (wenn man jetzt mal Konsequenz unterstellt), dass es irgendwelche sexuellen Praktiken gibt, bei denen betreffendes Objekt X benutzt wird und um mal richtig schön evil zu sein, müsste dann in letzter Konsequenz gefolgert und gefordert werden, dass im Artikel Kind doch bitte auch beschrieben wird, dass Kinder in der Pädophilie zum Lustgewinn zweckentfremdet (= missbraucht) werden; jaja, ich weiß, wie kann ich so nur schreiben, dazu folgendes:

1. Ich musste nur die richtigen Tasten auf der Tastatur finden
2. Je schockierender die Analogie, die zeigt, dass Konsequenz manchmal nicht so doll ist, desto leichter merkt mans
3. Hab ich eh keinen Sinn für Ethik; ich hab meine eigenen Moralvorstellung, aber ich denke, die weichen sehr von denen der meisten anderen ab ^^
4. Habt ihr den größten aller Fehler gemacht... mich ernst genommen (und meine Aussagen vermutlich dafür umso weniger... tztztz)

So, hoffe nun den ein oder anderen dazu bewegen zu können den unglaublich unnützen Teil über die verschiedenen zur Anwendung kommenden Modelle und Materialien zu entfernen und eben sich auf das wesentliche zu beschränken: "Wozu dienen Peitschen innerhalb der BDSM-Subkultur und wie werden sie dort eingesetzt" alles andere ist unwichtig (= irrelevant), also sollte es gelöscht werden. Ich werd mal ne Woche warten, ob sich jemand dazu äußert, danach werd ich den Teil nach besten Wissen und Gewissen (was auch immer das sein soll ^^) bearbeiten, aber nicht, dass danach die Klagen kommen ^^ Für Diskussionen bin ich selbstverständlich oft zu haben, aber bitte achtet auf den Verzicht von ethisch begründeten Argumenten, und vor allem last die Totschläger-Argumente zu Hause ;-)

Achja, und es wäre nett, wen dann jemand den Artikel auch um die von mir gesuchten Informationen zum Thema "Peitschen in Asien" erweitern würde, danke.

P.S.: Bevor man mich hier verteufelt oder vergöttert (man darf die netten Satanisten ja nicht untern Teppich kehren ^^), lest vorher mal meine Benutzerseite durch oder fangt ne Diskussion auf meiner Disk-Seite an, danke. -- Disk^{world ^^} - xand0r112358 04:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Verteufeln... vergöttern... Wünsche erfüllen... das hieße doch, dich ernst zu nehmen, oder? --Plenz 05:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Sowohl als auch ^^ Man solle eben nicht mich, sondern was ich schreibe ernst nehmen (und ich überlasse es gern jedem selbst, herauszufinden was vom Geschriebenen ernst genommen werden sollte). Um langes Blabla wegzulassen: Es ist nicht wichtig was ich schreibe, sondern was ich damit aussage (das meine ich mit "Nicht mich, aber mein Geschriebenes ernst nehmen"). -- Disk^{world ^^} - Xand0r 05:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Falls Du den Artikel ausbauen möchtest bist Du herzlich dazu eingeladen.
Ich bitte Dich darum grundlegende Änderungen der Artikelstruktur und insbesondere Kürzungen einzelner Teilbereiche hier zunächst vorzustellen und zu begründen. Wikipediaartikel wachsen, indem jeder sein Wissen beiträgt. Wenn Du also etwas über asiatische Peitschen (? Noch nie gehört, klingt aber interessant. Weder in den Interwikis, noch in meinen Büchern fand ich dazu etwas) lesen möchtest, mußt Du entweder warten bis ein Dritter die Informationen in den Artikel einfügt oder Du besorgst Dir Quellen und baust es selbst ein.--Nemissimo 酒?!? RSX 08:20, 25. Jan. 2008 (CET)

Dann muss ich wohl warten müssen, bis jemand drittes es einbaut, da ich nicht genug davon weiß (weshalb ich ja danach gesucht hatte ^^). Asiatische Peitschen sind übrigens längere Gliederketten, die mit Gewichten am Ende ausgestattet sind (wobei es zahlreiche Variationen gibt), sieh Gogo Yubaris Waffe. Zur Kürzung bzw. Veränderung des Artikels. Ich habe sowohl die von mir beabsichtigten Kürzungen (Modellvariationen, etc.) angegeben, als auch den Grund für die Kürzung (zu detailiert, daher irrelevant). -- Disk^{world ^^} - Xand0r 09:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Der gesamte BDSM-Teil ist völlig überproportioniert, ich habe immer geglaubt, das sei eine Nebenanwendung. Etliche Fotos dazu, aber kein Bierkutscher mit Peitsche in Aktion aufzutreiben? -- Smial 12:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Interessanter Einwand. Ich würde es ebenfalls sehr begrüßen wenn unterschiedlichste andere Bilder eingefügt und der Inhalt erheblich ausgebaut würde. Die Vorstellung, es könnte im deutschsprachigen Raum mehr Bierkutscher geben als praktizierende BSMler ist jedoch eher gewagt, vgl. auch BDSM. Wie gesagt, bisher ist der (durchaus relevante] Bereich BDSM detailliert beschrieben. Das anderere Bereiche bisher unzureichend beschrieben sind heißt nicht, dass das Vorhandene zu kürzen, sondern im Gegenteil umfassend zu den anderen Aspekten ausgebaut werden sollte. Nemissimo 酒?!? RSX 02:18, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bierkutscher nicht, wohl aber Fahrsportler. Minoo 12:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Auslagern

Ich habe den Artikel um diverse Anwendungen im Pferdesport erweitert. Der strittige Teil des Artikels kann in ein eigenes Lemma ausgelagert werden und darauf verwiesen werden. Ebenso könnte mit der Salatgurke verfahren werden, falls doch noch ein einschlägiger Händler darauf verfällt sie in sein Sortiment aufzunehmen. By the way: Es ist auf jeden Fall Missbrauch Mensch oder Tier mit Peitschen so zu schlagen, dass Schmerz erzeugt wird. Minoo 14:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Der BDSM Teil ist nicht strittig. Dies ist nunmal eine gängige Anwendung einer Peitsche. Was Missbrauch ist liegt immer in den Augen des Betrachters. Wenn du mit deinem letzten Satz sagen möchtest, dass es zwangsläufig Missbrauch der Peitsche ist, das zu tun was der Gepeitschte mit Genuss verbindet, dann kann -sofern es ihm nicht schadet- ich dir nicht zustimmen. Ein Marathonlauf tut auch weh, ab Kilometer 30/35. Trotzdem löst er nicht nur beim Zuschauer Befriedigung aus, sondern auch beim Sportler der diesen hinter sich brachte. Und, ob solche Leistungen gesund sind, darüber kann man dann auch streiten; bei BDSM-Spielchen, "fachgerecht" und mit Augenmaß betrieben sicher nicht, da wird maximal der "gute" Geschmack desjenigen beschädigt der solchem Treiben nichts abgewinnen kann. Ich denke nach der Erweiterung ist der BDSM-Teil jetzt im richtigen Verhältnis. Mir ist im Gegenteil der Pferdesport zu groß geworden. Was fehlt ist eine "Historie"-Absatz, mit Blick auf das Züchtigungs- und Folterinstrument. Bei letzterem ist die Peitsche immer noch "Up to Date". Siehe hier speziell einige islamische Länder. Da reichts nicht die Menschen aufzuhängen, die müssen vorher (nachher hat ja auch keinen Sinn mehr) noch ein paar Peitschen- oder Stockhiebe bekommen. Thomas^Stahlfresser 15:19, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Teil wird oben vielfach angezweifelt und sogar zur Löschung vorgeschlagen, er ist insofern sehr wohl strittig. Die Auslagerung hätte den Vorteil, dass er beliebig ausgebaut werden könnte. Ebenso könnte die Tierdressur/das Spielzeug/das Brauchtum weiter ausgebaut werden, ohne dass es zu Ungleichgewichten kommt. Der Historien-Absatz und der Gesichtspunkt Prügelstrafe in islamischen Ländern fehlen tatsächlich. Verwenden die da Peitschen oder Stöcke? Zumindest diese Information sollte rein. Minoo 16:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Der Teil wird von einigen Wenigen ungerne im Atikel gesehen, aus Gründen über die ich hier nicht spekulieren will. Die meisten, ich auch, haben sich über die Ungleichgewichtigkeit, bezug der Länge der Absätze "beschwert". Fakt ist, dass im Artikel (u.a.) die Anwendung der Peitsche für verschiedene Zwecke beschrieben wird. Da gehört der BDSM-Teil genauso dazu wie der Pferde-Teil. Genauso gut könnte man argumentieren, dass der Pferdeteil nicht in den Artikel, gehört und ja -viel ausführlicher- als eigenständiger Artikel sinnvoll wäre, oder nicht.

Pfui ist kein Grund etwas nicht ausreichend im Hauptartikel zu erörtern, abgesehen davon, dass es nicht für jeden Pfui ist, und wir uns ersparen sollten, zu versuchen Artikel nach unserem individuellen Geschmack zu gestalten.

Zur Prügelstrafe: Meist heisst es so und so viele Stockhiebe. Ich las aber auch schon Peitschenhiebe. Ich denke in einem Region, wo man stolz ist auf seine mittelalterliche Denkweise und Strafsystem, wird man beides mit Freude nutzen. Thomas^Stahlfresser 19:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Pfui-Argumentation ist nicht ganz angemessen. Es gibt gute Gründe körperliche Gewalt und Gewaltverherrlichung in jeder Form abzulehen. Minoo 15:29, 16. Dez. 2009 (CET)

Nein, es gibt nicht nur gute Gründe Gewalt abzulehnen, sie ist abzulehnen. Nur hat dein Gewaltbegriff nichts mit der üblichen Gewaltdefinition zu tun, da Gewalt Machtausübung gegen den Willen des Bemächtigten voraussetzt.

Gewalt#Recht: Die juristische Definition von Gewalt ist [...] zu definieren als körperlich wirkender Zwang durch die Entfaltung von Kraft oder durch sonstige physische Einwirkung, [die] dazu geeignet ist, die freie Willensentschließung oder Willensbetätigung eines anderen zu beeinträchtigen

Das ist die juristische Definition, selbstverständlich kann Gewalt auch psychischen Zwang einschließen. Diese und ähnliche Definitionen kannst du nicht (schon garnicht im Rahmen einer Enzyklopädie) beliebig durch deine, nach meiner Ansicht, unzutreffenden eigenen Definitionen ersetzen. Die Beteidigten sind sich dessen was sie tun sehr bewusst, und ein Machtgefälle, ausser ein (gespieltes) freiwillig eingegangenes Machtgefälle existiert nicht bzw. kann jederzeit von allen Beteidigten aufgehoben werden. Folgerichtig gibt es auch keine Gewaltverherrlichung, da es in dem Sinne der Definition keine Gewalt ist. Hier ist die Lektüre des entsprechenden Artikels BDSM#Grundzüge empfehlenswert. In Anbetracht der alltäglichen, massiven Gewalt in und ausserhalb unserer Gesellschaft, würde ich vorschlagen, mit dem Begriff etwas sparsamer umzugehen und nicht dort einzusetzen wo er fehlplatziert ist. Es ist ein Unterschied ob sich jemand zum Lustgewinn die Hände auf den Rücken binden läßt oder ob ihm in der U-Bahn ins Gesicht geschlagen wird.[1] (Wo ich den Link schon mal hab...) Thomas^Stahlfresser 16:46, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich bin froh, dass sich die Argumentation nun auf einem vernünftigen Level bewegt. Es geht mir genau um dieses Machtgefälle. Ein Machtgefälle besteht, sobald beispielsweise der eine Partner deutlich mehr verdient als der andere - wie es zwischen Mann und Frau nicht selten vorkommt. Das Machtgefälle besteht zwischen Minderjährigen und Erwachsenen. Auch dann wenn keine finanzielle, schulische oder familiäre Abhängigkeit besteht, genügt schon die überlegene Lebenserfahrung, um ein spürbares Machtgefälle zu erzeugen. Es besteht zwischen Sans papiers und Staatsbürgern, zwischen Prostituierten und Kunden - ich habe selten eine üblere Schilderung von Gewalt gelesen, als bei Christiane F. (heroinsüchtige Jugendliche), wie sie sich auf dem Strich ihren nächsten Schuss verdienen muss, indem sie einen Masochisten auspeitscht, bis der endlich befriedigt, blutend und halbtot auf dem Boden liegt. Sie muss nach der Geschichte erst mal kotzen und braucht den nächsten Schuss noch dringender. Das ist entwürdigende Gewalt gegen die Prostituierte, ausgeübt von dem Masochisten, mittels finanziellem Machtgefälle. Warum der Typ so geworden ist, dass er das braucht - das möchte man sich kaum vorstellen. Übrigens genausowenig wie das was passiert, wenn Prostituierte Sadisten bedienen müssen. Es geht nicht um Handschellen bei zwei Partnern auf Augenhöhe - es geht um die Gewalt, bei der Krankenhausaufenthalte riskiert und Menschen entwürdigt werden. Diese Gewalt wird hier mit verspielten 4-Buchstaben-Akronymen verniedlicht und jedem, der sich für Voltigierpeitschen oder Salatgurken interessiert ans Herz gelegt (leider ist das Wikipedia Mainstream). Die Auslagerung ist ein Mittel, um wenigstens das letztere zu vermeiden. Minoo 16:15, 17. Dez. 2009 (CET)

Du gehst davon aus, dass es häufig keine Freiwilligkeit bei solchen Handlungen gibt. Meiner Meinung nach vermischt du in unzulässiger -sei mir nicht böse- fast fahrlässige Weise völlig verschiedene Dinge. Es ist zwischen uns nicht strittig, dass solche Handlungen, bei Beschaffungsprostitution, niemals auf gleicher Augenhöhe stattfinden können. Prostituierte können, unter dem Suchtdruck, nicht in Form einer freien Entscheidung wählen, was sie tun oder lassen. Wir lassen das Thema Prostitution hier besser aussen vor, da dies jetzt hier zu kompliziert wird. Den/Die Prostituierte(n) gibt es im Grund nicht. Es gibt den Beschaffungs/Zwang/Berufs/Gelegenheits/Spaßprostition. Wobei die letzteren 3 fließend ineinander übergehen können, da wird es u.U. kompliziert ein Machtgefälle zu finden. Meist machen die Letzteren nur was ihnen nicht zu unangenehm ist und/oder lassen es sich gut bezahlen. Da ist dann wieder die Frage, wer da Macht über wen ausübt. Der Harz IV -Empfänger braucht sicher beides, seine Triebbefriedigung und sein Geld...

Ich bin ein wenig überrascht welches Bild du von einer Partnerschaft hast und welches Männerbild. Du gehst mutmaßlich davon aus, dass meist/häufig unpassendes ist selbstständig zu streichen ein bedeutendes Machtgefälle innerhalb einer Partnerschaft von Mann zu Frau bestehen muss. Ein wenig erinnert mich dies an die Position der Feministinen vor allem der 70/80er Jahre. Eine Frau mag das, und macht das nicht, weder als Top noch als Bottom. Wenn sie es mitmacht, dann nur weil der Mann sie dazu bringt aufgrund seiner Dominanz. So verstehe ich deinen Beitrag oben. Wenn ich deine Argumentation -unfair- zuspitze, wäre auch jede sexuelle Handlung die nicht explizit von der Frau ausgeht eine Art Vergewaltigung, da der Mann meist etwas mehr Geld=Macht hat, als die Frau. Im letzten Satz schreibst du zwar ausdrücklich, dass es nicht um Handlungen geht, die in gleicher Augenhöhe stattfinden, dies geht nur derartig in deiner plastischen Beschreibung sadomasochistischer Handlungen verschiedenartiger Machtgefälle unter, dass ich ein klein wenig den Verdacht habe, dass du dies als Regel ansiehst. Wäre ich ein BDSMler wäre ich tief beleidigt, ist dies doch genau das was er eben nicht darunter versteht. Wenn solche Interessen in einer Partnerschaft verfolgt werden, dann weil sich solche zusammenfanden, die von Anfang an gleiche Neigungen hatten. Selten wird sich jemand in der Partnerschaft als BDSMler outen und der Partner macht dann dies aus Gefälligkeit mit oder schreit "Hurra, hab ich immer auch schon gewollt, mich aber nicht getraut es zu sagen". Wenn dies nicht in der Partnerschaft ausgelebt werden kann, dann treffen sich gleichgesinnt, Passende oft eben heimlich. Das ist nicht schön, aber auch nichts anderes als übliches Fremdgehen. Die von dir genannte Beispiele sind nicht das was unter den BDSM zu verstehen ist. Wenn Begriffe sachfremd eingesetzt und missbraucht werden, dann können wir dies nicht beenden in dem wir dies aus einem Artikel heraushalten. Im Gegenteil, wenn der Begriff mit Verlinkung genannt wird, dann stellen wir dem Leser die Information zur Verfügung, die er benötigt um sich selbst ein Bild zu machen. Ich denke wir sollten das hier beenden; wir rutschen aus dem Artikelthema. Wenn du magst können wir die Disk. ja auf meiner Seite weiterführen. Thomas^Stahlfresser 18:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Mir ist klar, dass die Anhänger des netten 4-Buchstaben-Akronyms Misbrauch weit von sich weisen -- in einer idealen Welt, so wie Du sie schilderst wäre das auch berechtigt. Wir leben aber in einer realen Welt, daher hat auch der Kommunismus leider nicht geklappt, fuktioniert der Kapitalismus nicht wie erträumt, ja sogar in der schweizer Basisdemokratie wagt das Volk falsch zu entscheiden, daher haben Neonazis und Islamisten enormen Zuwachs und die Gewalt gegen Schwule & Lesben und Anhänger anderer Fussballvereine floriert. Und so soll man es nun als wahrscheinlich betrachten, dass es ausgerechnet bei Sadisten, für die Du natürlich ein viel trendigeres Wort hast, nicht zu Machtmisbrauch und Gewalt kommt? Das scheint mir etwas optimistisch, wenn nicht blauäugig. Abgesehen davon wird im Peitschenartikel von Vertretern der Zunft, darauf verwiesen dass man bitteschön vorsichtig sein soll, sonst würde man Krankenhausaufenthalte riskieren. Dein Argument Harz IV-Empfänger müssten ihre Triebe befriedigen hätte ich übrigens eher in der Vorkriegszeit, so bei Freud angesiedelt. Der hat es doch immer mit den Trieben. Harz IV-Empfängern würde ich auch nicht von vorne hereinl jegliches Hirn absprechen. (Ich kann auch indirekte Unterstellungen platzieren ;-) Damit wären wir bei dem mir unterstellten Frauenbild - absolut und ganz und gar nicht. Es geht mehr um ein Beziehungsbild und da sind Ungleichgewichte und gelegentlich Disharmonien eher die Regel als die Ausnahme, übrigens auch bei Schwulen und Lesben, wenn beispielsweise eine die Hauptmieterin ist. Ich habe keine Ahnung wer mehr zu Sadismus bzw. Masochismus neigt, aber ich vermute, dass das ein gemachtes Phänomen ist, da mir im Tierreich bisher kein solches Verhalten bekannt ist (im Gegensatz zu rein männlichen/rein weiblichen Paaren, die im Tierreich gar nicht so selten sind). Ob man die Anderen nun zum Sadismus oder zum Masochismus verleitet - körperlicher Schmerz ist nicht immer schlimmer als seelischer Schmerz. Ich hatte das Beispiel speziell so ausgewählt. Um sinngemäss mit Erika Mann zu sprechen: "Das jüdische Kind wird gequält, das deutsche Kind aber verdorben." (indem es zum Quälen verleitet wird). Das Argument bezüglich des Abgedängt-Seins und des nicht Ausleben-könnens von Neigungen ist natürlich ernst zu nehemen. Abdrängen (zu dem das Ausgliedern gehört) ist keine Lösung. Ich weiss nicht wie weit die Emanzipation des zivilisiertem Sadismus/Masochismus gediehen ist - nach Wikipedia zu urteilen ist sie vollendet (im Gegensatz zur weiblichen Emanzipation - die Kategorie für Feministinnen heisst "Frauenrechtler", weil weibliche Formen in Wikipedia generell nicht zulässig sind). Wenn sie aber tatsächlich erst so weit ist wie ich vermute, dann kann ich die Vehemenz, mit der hier für die ideale Fiktion gefochten wird verstehen, aber das ist nicht zukunftsträchtig. Kritik muss, wie jede vernüftige Kritik, an sich selber geübt werden, bevor sie wirkt. Und dahin scheint es mir noch weit. Siehe oben und viele Meter Diskussion auf der Hauptseite der Zunft. Solange menschenverachtende Varianten (siehe Scheuklappe) einträchtig mit verfochten werden, ist das Ausgliedern _viel_ besser als Propaganda für krankenhausträchtige Gewalt im Haupartikel. Minoo 21:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Diskussion wurde auf die Benutzer_Diskussion:Stahlfresser#Ausgliedern verlagert um diese Seite nicht weiter zu belasten. Benutzer:Minoo hat dort geantwortet. Minoo argumentiert auf Grundlage seiner Überzeugung das selbstverantwortliche BDSM-Handlungen in gleicher Augenhöhe, eine Selbstdarstellung der BDSMler ist und weitgehend eine Fiktion. Benutzer:Minoo hat klargestellt, dass dies nicht seine Meinung ist, und er ZITAT:90% [als] zivilisierten Praktiker sieht. Meine Vermutung bezüglich seiner Überzeugung ist also falsch. Thomas^Stahlfresser 16:56, 22. Dez. 2009 (CET) Ich sehe das nicht so. Selbstverständlich lassen sich Auswüchse und Missbrauch nie ganz ausschließen, das ist jedoch dann mehr eine Sache für das StGB. Thomas^Stahlfresser 07:45, 18. Dez. 2009 (CET)

Wie in meinem letzten Beitrag ausführlich beschrieben, geht es darum, dass bisher in der Selbstdarstellung keine echte Kritik Platz hat. Statt dessen redet man sich mit allgemeinen Hinweisen auf das StGB/Gemeinplätze der Art "Missbrauch kann es immer geben"/andere sind noch viel schlimmer/etc. heraus. Es findet auch keine erkennbare Abgrenzung gegen den Missbrauch statt. Genau das lässt den Eindruck einer Fiktion, an der nicht gekratzt werden darf, entstehen. Da wird munter ein Marathonlauf mit dem krankenhausträchtigen Verprügeln eines Menschen verglichen. Auch fällt auf, dass nicht nur Du, sondern so ziemlich alle Vertreter, nur selektiv auf Argumente antworten: das Salatgurken-Problem wurde nicht diskutiert - nur von Kritikern angesprochen und Befürworten als Polemik abgetan. Entwürdigung (siehe Scheuklappenbild) wird nicht diskutiert, sondern ignoriert. Die Krankenhausträchtigen Varianten werden beharrlich übergangen. Assymetrische Beziehungen - Beziehungen, die nicht dem harmonischen Idealbld entsprechen, gibt es gemäss Selbstdarstellung nicht. Beispielsweise ist eine Beziehung, bei der der Sadist die Unterwerfung des Masochisten mit trauter Fürsorge zwischen den Sessions erkauft, nicht symmetrisch. Statt dessen wird beharrlich an dem alleingültigem Bild zweier harmonischer Partner auf Augenhöhe, die ein bischen mit Handschellen spielen festgehalten, und behauptet, entsprechende Werbetexte gehören in eine Enzykolpädie unter das Stichwort Peitsche/Scheuklappe/Salatgurke/Elektroden etc. Minoo 20:22, 21. Dez. 2009 (CET)

[...] geht es darum, dass bisher in der Selbstdarstellung keine echte Kritik Platz hat

In dem Absatz BDSM geht es nicht um Selbstdarstellung der BDSM, sondern um die Peitsche als ihr "Werkzeug". Kritik kannst du in den Artikel BDSM reinschreiben, wenn du willst. Das Salatgurkenargument ist völlig unsinnige Polemik, auf die keine Erwiderung lohnt. Sie zielt darauf den Absatz ganz zu entfernen. Auf deine "Scheuklappen" wäre ich auf meiner Diskussionsseite noch eingegangen, hatte aber keine Gelegenheit mehr dazu, da du aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen diese Sache wieder hier hin verlagert hast. Genausogut könnte ich diese Scheuklappen dir unterstellen, da du ja offenbar eine feste Meinung hast, die es dir nicht möglich macht etwas anderes als verkappte Gewalt- und Machtgeilheit in BDSM zu sehen. Insofern ist mir völlig unklar, inwiefern ich dir, in meiner obigen Zusammenfassung etwas unterstelle; du bestätigst ja erneut, dass dies deine Meinung ist.

Statt dessen redet man sich mit allgemeinen Hinweisen auf das StGB/Gemeinplätze der Art "Missbrauch kann es immer geben"/andere sind noch viel schlimmer/etc. heraus.

Das Strafgesetzbuch ist ein wesentlicher, kein allgemeiner Hinweis. Ich pflege mich daran zu halten und erwarte dies auch von anderen. Folgerichtig ist Missbrauch jeglicher Form dort zu behandeln. Ich schrieb nirgendwo, dass andere schlimmer sind. So ein Satz wäre Unsinn, weil das worüber ich schreibe, -mE- nicht schlimm ist. Ich weiss das du etwas ganz anderes diesbezüglich im Kopf hast, (siehe oben) deswegen reden wir auch hier an einander vorbei.

Übrigens schrieb ich auch nicht, dass Harz IV -Empfänger hirnlos- und triebgesteuert sind. In Anbetracht der grossen Menge akademischer Harz IV -Empfänger wäre es auch Quatsch. "Harz IV" steht für einen potentiell armen Menschen. Das bei Menschen Triebe keine oder kaum eine Rolle spielen, das ist -Entschuldigung- genauso falsch, wie deine Behauptung, Tiere wären keine Sadisten. Da du ja wohl im Reitsport zu Hause bist, empfehle ich dir das "Spiel der Katze mit der gefangenen Maus". Beides ist im Pferdestall deiner Wahl finden. Ersatzweise kann ich dir auch das Spiel des Orcas mit der Robbe anbieten. (Bilder die mich immer wieder frösteln lassen. Ja, ich bin ein Weichei...)

Da wird munter ein Marathonlauf mit dem krankenhausträchtigen Verprügeln eines Menschen verglichen.

Na, wenn das jetzt keine Polemik ist, und besonders unfair noch dazu. Denn, den Zusammenhang zwischen krankhausträchtigem Verprügeln und dem Marathonlauf stellst du jetzt her, ich habe -wenn du mal das Kleingedruckte liest- genau das Gegenteil geschrieben. Ich schätze mal, ohne statistische Untersuchung darüber gelesen zu haben, dass 90% alle BDSM Geschichten dem Softbereich zuzuordnen sind. (Bondage und ähnliche Macht- und Kontrollspiele) Da spielt die Peitsche gar keine Rolle und wenn diese beim BDSM eine Rolle spielt, dann sicher nicht in dem Sinne, wie du dir das so vorstellst.

Du scheinst die Sache nur unter dem krankenhausträchtigen Gewaltaspekt und dem einseitigen Machtspiel sehen zu können. Wenn du keinem andern Blickwinkel zugänglich bist, dann ist daran wohl nicht zu ändern.

Disclaimer: Der Autor dieses Beitrages ist weder ein Anhänger des BDSM, noch stellt er in Abrede, dass es böse Menschen geben könnte, die unter diesem Deckmantel Missbrauch betreiben. Er wehrt sich jedoch gegen pauschalisierende Vorverurteilungen von Menschen dieser Neigung, als potentiell oder real gewalttätig und/oder machtgeil. Seine Abneigung gegen solchen Pauschalisierungen ist auch dadurch verursacht, dass er zu einer Minderheit gehört, deren sexuelle Orientierung mit ähnlichen bösen Unterstellungen bedacht wurden und leider immer noch werden. Thomas^Stahlfresser 13:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Wie schon vielfach betont geht es mir um die mangelnde Abgrenzung der vermutlich 90% zivilisierten Praktiker gegen die anderen 10%. Wenn 10% aller Reitpeitschen dazu gekauft und produziert würden dem Tier willentlich Schmerzen zuzufügen ... gäbe es zumindest einen wahrnehmbaren Diskurs darüber und zwar innerhalb der Pferdeszene. Kein Reiter propagiert in Wikipedia den Einsatz von Peitschen, um Pferden Schmerz zuzufügen. Hier in diesem Artikel wird der Einsatz von Peitschen, um Menschen Schmerz zuzufügen propagiert. Das ist nicht vertretbar.

Natürlich geht es hier um Selbstdarstellung, sonst gäbe es diesen Absatz nicht, für die Info würde ein Link genügen. Das haben wir bereits unter dem Aspekt Ausgrenzung und Nicht-Ausleben-Können diskutiert. Bitte verzichte darauf anderen Leuten Meinungen zu unterstellen. Du reagierst übrigens selber ziemlich giftig wenn ich das mit Harz IV bei dir mache, obwohl ich es ausdrücklich als Unterstellung markiert habe um Dir zu zeigen wie unangenehm das ist. Ich kann gerne in meiner nächsten Antwort auf jedes Deiner Argumente mit einer Unterstellung antworten, wenn das dein bevorzugter Diskussionsstil sein sollte (ja auch das ist eine Unterstellung, die ich als solche markiere). Den Rest kommentiere ich nicht weiter und gehe davon aus, dass Du das unüberlegt geschrieben hast.

StGB: da hält sich hoffentlich jeder dran, allgemeiner geht's nicht. Dass andere schlimmer sind stammt tatsächlich nicht von Dir, sondern oben aus der restlichen fruchtlosen Diskussion, und wird auch in diesem Zusammenhang erwähnt. Bitte behaupte nicht zu wissen was andere im Kopf haben. Das ist eine Unterstellung: siehe oben. Zu behaupten dass andere Scheuklappen haben ist nicht Wikipedia-like und wird schon ziemlich persönlich (übrigens kennzeichnend für Diskussionen um das euphemistische 4-Buchstabenakronym).

Das Marathonbeispiel wird oben von einem SM-Vertreter in die Diskussion eingebracht. Bitte reklamiere die Polemik dort, das wäre ganz in meinem Sinne.

Auch der letzte Punkt ist wieder eine Unterstellung: weil ich nicht alles im rosigsten Lichte sehe, sehe ich noch lange nicht alles schwarz.

Sorry, ausser Unterstellungen en masse war da nicht viel Substanz drin. Sachlichere und inhaltsreichere Argumente wären gefragt, oder - vielleicht sogar die Einsicht, das auch hier nicht alles was glänzt Gold ist. :-) Minoo 15:38, 22. Dez. 2009 (CET)

Ach ja, ich habe nicht auf Katz und Maus geantwortet: Ich bin mir nicht sicher, ob es sich dabei nicht um eine unzlässige Vermenschlichung der Tiere handelt. Sadismus setzt eine Bewustsein für die Tat sowie ein minimales Wertesystem voraus, das bei Katze, Orca und Tier, erst noch nachgewiesen werden muss. "Bekennen Sie sich schuldig?" bedeutet nicht das gleiche wie "Hast Du das getan?". Minoo 15:48, 22. Dez. 2009 (CET)

DIe Triebe habe ich auch vergessen: Ich wollte sagen, dass wir Menschen zwar Triebe verspüren, jedoch in der Regel die Triebe unter Kontrolle haben und uns nicht unreflektiert davon lenken lassen. Minoo 15:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Meine Reaktion bei "Hartz IV" hielt ich nicht für giftig, eher ging es mir darum ein offensichtliches Missverständniss klarzustellen. Möglicherweise liest du meinen Beitrag noch mal, dann wird dir sicher auffallen, dass wir an dem Punkt nicht auseinander sind. Leider hast du dies so nicht erkannt.

Die "Scheuklappen" stammen von dir, nicht von mir. Aus dem Kontext entnahm ich dass ich gemeint bin. Wenn dem nicht so ist, dann danke ich für die Richtigstellung. Der Marathonvergleich dagegen stammt von mir, nicht von Vertretern der SM. Das hast du nicht sorgfältig genug gelesen. Es darf dich dann nicht verwundern, wenn ich es richtigstellen, wenn du mir Verharmlosung die da -so oder so nicht steht, da steht das genaue Gegenteil- in die Schuhe schiebst. Auch da bitte noch mal sorgfältig lesen.

Nein, unüberlegt hab ich nicht geschrieben. Ich habe meine Meinung kundgetan, gehe nicht automatisch davon aus, dass ich jemanden der eine andere Meinung hat, überzeugen könnte. Ich gehe auch nicht davon aus dass ich immer alles richtig sehe, dafür ist eine Diskussion ja gedacht, seinen POV zu prüfen.

Du hast ja oben nun klargestellt, dass auch du davon ausgehst, dass 90 % jener die BDSM betreiben, deiner Meinung nach dies mit Augenmaß und nicht ein egoistisches Spiel zur ausschließlich eigenen Befriedigung betreiben. Eine Klarstellung die ich mir früher gewünscht hätte, und die du sofort und emotionsfrei nach meinem Beitrag vom 18.Dezember so hättest tätigen können.

Ich hoffe das der wesentliche Teil der Missverständnisse ausgeräumt und die Sache damit befriedet ist. Thomas^Stahlfresser 16:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Schreibe ich chinesisch??? Auch wenn nur 10% Missbrauch treiben (um Missbrauch handelt es sich, sobald Schmerz gewollt ist), kann hier keine Werbung dafür stehen. Daher: auslagern. Minoo 18:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Chinesisch? Ich empfehle dir die Definition des Begriffs Missbrauch zu lesen. Ich habe den langsam ein wenig den Eindruck, du suchst Streit. Deshalb ist die Diskussion hier für mich beendet. Thomas^Stahlfresser 18:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Schade, dass diese Diskussion schon wieder unnötig beschwert wird: es ist nicht sachdienlich anderen Streitsucht zu unterstellen, die man vielleicht auch bei sich selber finden könnte.

Im Artikel Missbrauch steht leider nichts Konkretes.

Missbrauch einer Peitsche ist es Mensch oder Tier damit physische Schmerzen oder gar Verletzungen gewollt zuzufügen.

Missbrauch sind sadomasochistische Handlungen mit Peitsche bei asymmetrischen Beziehungen (Machtgefälle), auch dann wenn kein physischen Schmerzen vorgesehen sind.

Im Sado-Maso-Kontext ist es offenbar bisher nicht gelungen den Missbrauch differenziert zu definieren und sich davon abzugrenzen. Besitz der bürgerlichen Ehrenrechte sowie eine nicht näher beschriebene "Freiwilligkeit" genügen angeblich um jede Kritik abzuwehren. Machtgefälle gibt es nicht in dieser viel beschworenen heilen Sado-Maso-Welt. So auch hier im Peitschenartikel. Unter diesen Voraussetzungen ist es höchste Zeit den BDSM-Teil in einen eigenen Artikel auszulagern.Minoo 15:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Eben, und damit du keinen Grund hast, Streitlust ohne jegliches Interesse am Diskussionsfortschritt bei mir zu vermuten, beende ich die Diskussion mit dir, zumal diese sich im Kreise dreht. Wenn dir die kritische Auseinandersetzung fehlt, dann schreibe doch eine Artikel oder füge einen Absatz bei BDSM ein. Wie von mir vorgeschlagen. Ob sich dieser Absatz dann eignet, Begriffe die klar definiert sind: "Freiwilligkeit", "Machtmissbrauch" noch mal im dem Sinne neu zu definieren, dass es dir gelingt deine Kritik zu begründen, wage ich allerdings zu bezweifeln. In diesem Artikel wird das Werkzeug beschrieben, mehr nicht. Ob die Anwendung gefällt ist ohne Belang. Hatten wir auch schon mal drüber geschnackt... Thomas^Stahlfresser 17:18, 13. Jan. 2010 (CET)

• Der Abschnitt beschreibt, mit zahlreichen Quellen belegt, einen der Einsatzbereiche von Peitschen. Sehr viel spricht dafür, dass es sich sogar um einen der häufigsten modernen Einsatzbereiche handeln könnte. Die private und durch Quellen gänzlich unbelegte POV Argumentation von Minoo ist an dieser Stelle offensichtlich nicht relevant und entspricht btw auch nicht den Gepflogenheiten unseres Projektes. Mit der gleichen Argumentation könnte man die Streichung der Verwendung von Vaseline als Gleitmittel aus dem dortigen Artikel fordern da diese angeblich auch in Mißbrauchsfällen Verwendung findet. Peitschen sind Werkzeuge. Aufgabe dieses Artikels ist es die Verwendung seines Gegenstandes möglichst detailliert und belegt darzustellen.

Einzelaspekte aufgrund rein behaupteter persönlicher Spekulationen ausblenden zu wollen, entspricht nicht dem Richtlinien unseres Projektes. Poviger geht es wohl kaum noch. Nemissimo 酒?!? RSX 20:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie gut, dass nun vollkommen emotions- und POV-frei ein so relevantes und gänzlich belegtes Machtwort von Nemissimo dieses Enzyklopädie-Projekt und diese Diskussion bereichert. :-) Freundliche Grüsse Minoo 10:51, 17. Jan. 2010 (CET)

Synonyme

In T. Fontane, "Meine Kinderjahre", F.W.Hendel Verlag, Naunhof und Leipzig, o.J. (ca. 1900) wird der Begriff "Peserik" (dort Seite 161 unten) als Synonym benutzt. Vielleicht soolte man das hier irgendwie aufnehmen? (harald.pfeffer@gmx.net) (nicht signierter Beitrag von 85.178.219.243 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 29. Jan. 2010 (CET))

Gerte

Gerte <--> PeitscheEine Gerte ist keine Peitsche und wird im Reitsport völlig anders eingesetzt --> Rausgeschmissen! (nicht signierter Beitrag von 194.174.236.146 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 18. Dez. 2006 (CET))

Es handelt sich auch keineswegs um Synonyme! (nicht signierter Beitrag von 194.174.236.146 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 18. Dez. 2006 (CET))

Peitschenhilfe

Habe mich bemüht, den Begriff peitschenhilfe etwas genauer und allgemeinverständlich darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 194.174.236.146 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 18. Mai 2006 (CEST))

Vorschlag zusätzliche ref

In Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peitsche&oldid=83993819 eingefügte Referenz auf: http://www.science-at-home.de/referate/peitsche.php bzw. dort Grafik 1 (http://www.science-at-home.de/bilder/referate/schallmauer_peitsche.jpg) bietet m.E. "etwas neues": Geschwindigkeitsprofil (v über t), das den horrend klingenden Wert von 50.000 g belegt und einordnet. Qualität ist nich sonderlich, aber das beste was ich gefunden habe. Edit wurde rückgängig gemacht, will mich ja nicht zanken, deswegen als Vorschlag wieder hier. (nicht signierter Beitrag von Peter-HHH (Diskussion | Beiträge) 22:04, 18. Jan. 2011 (CET))

Eben. Ist nicht besonders. Wenn du besseres findest dann kannst du es einfügen. So gilt das Motto: Nur vom Feinsten. Thomas^Stahlfresser 11:40, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte das hier schon mal mit mir typisch erscheinenden Werten überschlagen, wobei ich bei Ausbildung der Schlaufe eine Restschnur von 1m und konstanter Beschleunigung an genommen habe. Der Wert 50.000 kommt verblüffend genau raus. Thomas^Stahlfresser 12:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Peitsche in KZ

"Auch im 3. Reich wurden in Konzentrationslagern Häftlinge mit Peitschen geschlagen, beispielsweise im KZ Syrez." Ich zweifle nicht daran, dass Peitschen im KZ Syrez benutzt wurden, allerdings habe ich auch schon in anderen Gedenkstätten (mir fällt spontan Herzogenbusch in NL ein) Peitschen/Neunschwänzer gesehen - ich denke, die Peitsche als Strafe war recht universell und nicht nur in diesem (recht unbekannten) KZ. (nicht signierter Beitrag von 87.170.186.154 (Diskussion) 18:54, 19. Jul 2012 (CEST))

Habe angefangen den Abschnitt zu überarbeiten.84.152.31.80 16:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

BDSM

Was ist denn mit den Peitschen aus dem BDSM Bereich? Die finden hier garkeine Erwähnung obwohl diese schon zur Popkultur und Mainstreamgedanken an Fetische gehört.

Wird 2 Mal erwähnt, inklusive Link zu Peitsche (BDSM). --Logo 11:30, 25. Okt. 2017 (CEST)