Diskussion:Pelletheizung
Defekte Weblinks
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://www.energyagency.at/fileadmin/dam/pdf/energie_in_zahlen/oegpi-monatswerte.pdf
- Artikel mit gleicher URL: Holzpellet (aktuell)
- http://www.propellets.at/wpcms/wp-content/uploads/201303_ppitab.pdf
- Artikel mit gleicher URL: Holzpellet (aktuell)
- http://www.bund.net/lab/reddot2/5530_5848.htm
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://mediathek.fnr.de/media/downloadable/files/samples/m/u/mu_pelletheizungen_2010_web-2.pdf
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- http://www.waermeservice.ch/dokumente/stellungn_be_feinst.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 23:29, 24. Nov. 2015 (CET)
Veraltete Angaben
Wie GiftBot oberhalb bereits angemerkt hat, sind viele Links im Artikel veraltet, zahlreiche Infos wie zu aktuellen Förderungen in Deutschland, Marktentwicklung, Emissionen, Brennstoff und DIN/ISO sind nicht mehr am aktuellen Stand oder wurden nicht weitergeführt (Angaben aus 2013 oder sogar früher). Auch sind große Abschnitte des Textes unbelegt. Ich würde daher den Text demnächst mit mehr Belegen versehen und die Zahlen und Informationen aktualisieren. Wenn ich etwas übersehe, gerne Bescheid sagen. --DEPI Crew (Diskussion) 10:40, 12. Okt. 2021 (CEST)
- Ja, danke für den Einsatz! --Hahnenkleer (Diskussion) 11:35, 12. Okt. 2021 (CEST)
- @DEPI Crew: - bitte mach in Zukunft derartige große und breite Änderungen in kleineren Schritten. Damit wirds einfacher auf die einzelnen Änderungen einzugehen. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
- Ich habe versucht die Inhalte zu unterteilen, kann aber gern noch mehr Zwischenspeicherungen machen.--DEPI Crew (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2021 (CEST)
- @DEPI Crew: - bitte mach in Zukunft derartige große und breite Änderungen in kleineren Schritten. Damit wirds einfacher auf die einzelnen Änderungen einzugehen. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
Veraltete Studie von Struschka et al.
Die Studie von Struschka et al. ist veraltet. Sie ist von 2010 und beruht auf 2005 vorgenommenen Messungen. Seither wurden die Grenzwerte für Neuanlagen in zwei Schritten (2010 und 2015) erheblich verschärft. Die Übergangsfristen für einen großen Teil der Bestandsanlagen sind bereits abgelaufen, diese müssen nun die Grenzwerte der Stufe 1 der Verschärfungen einhalten. Daher können die Messungen von Struschka von 2005 und die darauf beruhenden Studien (u.a. auch die vom Flüssiggasverband) nicht mehr zur Bewertung von heute zu installierenden Pelletheizungen und auch nicht des Anlagenbestandes herangezogen werden. Das Zitat erweckt aber den Eindruck, es handele sich um heute gültige Werte, und nicht um historische Werte. Vorschlag daher: Klar kennzeichnen, dass es sich um historische Werte handelt oder diesen Teil rausnehmen. --DEPI Crew (Diskussion) 14:53, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Auf jeden Fall gehören die Details nach Holzheizung#Emissionen von Holzheizungen und der ganze Abschnitt hier gekürzt. Was mir noch aufgefallen ist, dass jetzt (und auch früher) nicht belegt ist/war, dass Pellets weniger Fein/Staub entwickeln als moderne Holzvergaser. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Sebastian.Dietrich, da gebe ich dir Recht, dass eine Kürzung und Verschiebung der Details angebracht ist. Übernimmst du das? Die Daten dazu habe ich nun mal aktualisiert. Die veraltete Studie von Struschka et al. nehme ich noch raus, da diese überholt ist und nur verwirrt, der Beleg führt auch nicht zum Inhalt. Zu deiner Anmerkung: Was mir noch aufgefallen ist, dass jetzt (und auch früher) nicht belegt ist/war, dass Pellets weniger Fein/Staub entwickeln als moderne Holzvergaser. Ich werde mir das noch mal ansehen und dir dann die Info zukommen lassen bzw. hier reinstellen.--DEPI Crew (Diskussion) 15:03, 3. Nov. 2021 (CET)
- Hallo DEPI Crew, Du solltest Dich definitiv aus diesem Artikel raushalten und Dich auf die Diskussionsseite beschränken. Du hast ganz offenkundig einen Interessenkonflikt. Ich kann fachlich nicht beurteilen, ob Deine Edits akzeptabel sind, aber den Interessenkonflikt kann ich mit unbewaffnetem Auge erkennen. --Mautpreller (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2021 (CET)
- @Mautpreller: Das ist auch auf der Benutzerseite ersichtlich. Dort stehen auch die Regeln, die generell und in diesem Fall speziell gelten. Von daher ist eine Mitarbeit von DEPI Crew an diesem Artikel weder verboten noch abzulehnen - es ist nur klar, dass man hier genau auf die Änderungen achten wird. Bislang waren alle Änderungen auch zumindest nicht offenkundig in irgendeine Richtung, gut belegt und mMn eine Bereicherung für den Artikel. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:49, 3. Nov. 2021 (CET)
- DAs sehe ich bislang auch so. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:05, 3. Nov. 2021 (CET)
- @Mautpreller: Das ist auch auf der Benutzerseite ersichtlich. Dort stehen auch die Regeln, die generell und in diesem Fall speziell gelten. Von daher ist eine Mitarbeit von DEPI Crew an diesem Artikel weder verboten noch abzulehnen - es ist nur klar, dass man hier genau auf die Änderungen achten wird. Bislang waren alle Änderungen auch zumindest nicht offenkundig in irgendeine Richtung, gut belegt und mMn eine Bereicherung für den Artikel. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:49, 3. Nov. 2021 (CET)
- @Holzvergaser Feinstaub - ich hab das jetzt (anhand deiner Referenz) adaptiert - Holzvergaser entwickeln mehr, aber nicht viel mehr Staub (ähnlich wie Einzelraum-Pelletöfen). --Sebastian.Dietrich ✉ 17:58, 3. Nov. 2021 (CET)
- Mir gefällt es nicht sonderlich, wenn das DEPI den Artikel Pelletheizung maßgeblich bearbeitet. Das kann Probleme geben. Der IK ist ja nicht weg, wenn er auf der Benutzerseite (! nicht im Artikel!) einsehbar ist. Unter wachsamen Augen mag es angehen.--Mautpreller (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2021 (CET)
Ja, aber immerhin agieren sie offen mit ihrem Benutzernamen. Es ginge ja auch anders. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:40, 3. Nov. 2021 (CET)
- Ja okay. Meine Meinung ist freilich, dass sie es auch offen agierend nicht tun sollten. Die Wikipedia brüstet sich eines neutralen Standpunkts, wie berechtigt das auch immer sein mag. Dazu passt es nicht, wenn Lobbyisten über ihr Thema Artikel schreiben. Solange das wenigstens engmaschig überwacht wird, mag das kein Beinbruch sein; wenn Ihr glaubt, Ihr kommt damit klar, ist es erstmal okay. Schmecken muss mir das nicht. --Mautpreller (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2021 (CET)