Diskussion:Pen-&-Paper-Rollenspiel

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pen-&-Paper-Rollenspiel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 150 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

CET Regelsysteme

Zum neuen Abschnitt "CET Regelsysteme und moderne Systeme": Ist die CET-Kategorie noch geläufig? Ich hab mal kurz gegoogelt, weil mir das bisher nicht untergekommen war. Gefunden habe ich erstmal nur Belege von 1997 ([1],[2]) und 2000 ([3]). Mag ja sein, dass das auch in jüngerer Zeit noch zum Fachjargon gehört (vielleicht einfach nur in bestimmten Communities?), aber eine oder mehrere Quellen dazu würd ich schon gerne sehen. --Jonas kork (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2016 (CEST)

"CET System" ist zumindest in der deutschen Rollenspieltheorie kein unüblicher Begriff. Im zusammenhang mit DSA hab' ich auch mal "CEL" gelesen (L wie Lebenspunkte - was ja das gleiche ist) Die Kategorisierung ist auf jeden Fall präziser als eine Unterscheidung zwischen "amerikanischem" und "deutsch-österreichischem Ansatz" (??) Die Kategorisierung in klassische/alte Systeme mit "CET" und Systemen, die CET zu überwinden versuchen ("moderne" Systeme) ist auf jeden Fall sinnvoll und sollte so wie im Eintrag auch erwähnt werden. ... Ob man jetzt den "CET" Begriff vielleicht weniger prominent plazieren sollte, kann ich nicht sagen. Vielleicht in einem Nebensatz erwähnen.

Vielleicht kann man in der Überschrift "CET Systeme" durch "klassische Systeme" ersetzen und in dem Abschnitt dann den Begriff "CET System" erwähnen und in dem Zusammenhang mit Charakterklassen, Erfahrungsstufen und Trefferpunkten ableiten. --178.6.229.215 22:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

Unabhängig davon, ob wir die Unterscheidung sinnvoll finden: Gibt es Belege aus zuverlässigen Quellen dafür, dass diese Unterscheidung vorgenommen (und von den Quellen für sinnvoll gehalten) wird? Siehe Wikipedia:Belege. Wenn die Mitarbeit bei Wikipedia ein Rollenspiel ist, dann ist die verlinkte Seite der Spielleiter, der uns auffordert, unsere Aktionen mit guten Begründungen unter Bezugnahme auf einschlägige Quellenwerke zu untermauern. Gegenwärtig kann jeder den neuen Absatz rausschmeißen und wäre damit im Recht. Wenn du ihn drin behalten willst, gib Quellen an - idealerweise gedruckte Quellen/ wissenschaftliche Literatur. --Jonas kork (Diskussion) 12:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

Belege fehlen

Es sind herzlich wenig Quellen angegeben, und teilweise habe ich den Eindruck, dass sie nur im Quellenverzeichnis stehen. In welche Abschnitte des Artikels ist denn der Aufsatz von Röhl/ Herbrik eingeflossen? Welche der genannten Arbeiten liefert die Basis für die Kategorisierungen und Bezeichnungen wie "deutsch-österreichischer Ansatz"? --Jonas kork (Diskussion) 13:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Lemma

Die Verschiebung nach Pen-und-Paper-Rollenspiel scheint mir offensichtlich unangebracht, daher habe ich sie revertiert. Zum einen ist „Pen & Paper“ ein feststehender Begriff, und zum anderen müsste es, wenn überhaupt, and statt und sein, ein deutsches Wort zwischen zwei englischen ist Quatsch. --Icodense 21:08, 16. Nov. 2020 (CET)