Diskussion:Penetration
Einbringung der medizinischen Sichtweise der Penetration (Spermium --> Eizelle). --Computerstefan 11:39, 12. Feb 2006 (CET)
Ich schlage vor den folgenden Abschnitt ersatzlos zu streichen:
- Neben dem häufigsten Fall, der Penetration einer menschlichen Vagina, sind andere Formen der Penetration bekannt wie beispielsweise
- der Wunsch des zoophilen Mannes, durch Penetration eines erheblich größeren Tieres (z.B. Stute) sich ebenso groß zu erleben,
- der Penetrationswunsch des bisexuellen oder homosexuellen Mannes. Es gibt bi- oder homosexuelle Männer, die verheiratet sind oder in einer Beziehung zu einer Frau leben, und den Wunsch haben, von einem Glied penetriert zu werden, wobei gerade beim ersten Mal ein großes Glied bevorzugt wird. Die Stimulierung der Prostata kann unter Umständen bereits einen Orgasmus auslösen.
Er bringt in dieser Form m.E. keinerlei Wissensgewinn. Den Verweis auf Zoophilie halte ich hier für gänzlich unangebracht, über die Rolle von analer Penetration im homosexuellen Kontext mag ein sachlich formulierter Satz angebracht sein.
Kommentare? -- Macplanet 01:13, 27. Mai 2004 (CEST)
Wenn, dann unbedingt nur komplett. Ohne den zweiten Teil drinzulassen. Informativer und enzyklopädischer wär es allerdings, die frühere umfassende Version wiederherzustellen. Fakten, Dokumentation, Beschreibungen sind in der WP nicht unangebracht, sondern ihr Sinn und Zweck. Je umfassender, desto nützlicher. Der Benutzer soll mehr erfahren als das, was er sowieso schon weiß. Unangebracht ist es, sie wertend zu selektieren oder im Artikel selbst anstatt in der Diskussionsseite abwertend zu kommentieren, das liefe dem Zweck einer Enzyklopädie zuwider. Henning 07:30, 27. Mai 2004 (CEST)
- "Je umfassender - desto nützlicher": Sehe ich nicht so. Informationen sind nicht sinnvoll, wenn sie so willkürlich ausgewählt und gleichzeitig einseitig gefärbt sind wie die krude Liste, die in den früheren Versionen vorhanden war.
- Natürlich sind Darstellungen von kulturellen Eigenarten oder von Themen wie Zoophilie in den entsprechenden Themenartikeln sinnvoll, nützlich und angebracht. Nur dienen sie m.E. nicht zur Erklärung des Begriffes Penetration. Querverweise auf entsprechende Seiten (und von den entsprechenden Seiten auf diesen Artikel hier) sind natürlich sinnvoll. -- Macplanet 12:33, 27. Mai 2004 (CEST)
Verschieben
Ich finde, der erste Teil sollte nach Penetration (Sexuell) verschoben werden und unter Penetration statt dessen eine Begriffsklärung zu finden sein. Ademant 23:54, 15. Jun 2004 (CEST)
- Das ist kein Homonym. Egal, was worin eindringt, der Begriff hat exakt 1 Bedeutung, mehr nicht. Henning 00:46, 16. Jun 2004 (CEST)
- OK, es ist kein Homonym, aber die zweite Aussage ist falsch: Der Begriff hat mehr als eine Bedeutung, wie dem jetzigen Artikel bereits zu entnehmen ist. Nur weil die sexuelle Bedeutung die Bekannteste ist, sollte der Begriff an sich nicht hauptsächlich dadurch definiert werden. Ademant 11:57, 16. Jun 2004 (CEST)
- Seltsame Logik. Das Pferd ist ein Schimmel, aber es ist trotzdem schwarz. Du verwechselst verschiedene Bedeutungen mit verschiedenen Beispielen für ein und dieselbe Bedeutung. Wenn man sowohl in den Markt als auch in eine Vagina eindringen kann sind das 2 Beispiele einer einzigen Bedeutung. Henning 13:48, 16. Jun 2004 (CEST)
Ich habe mal versucht ganze Sätze draus zu machen und die Sache etwas zu ordnen. Auch habe ich den sexuellen Teil ein wenig allgemeiner formuliert (nicht nur Penis). Auf eine Aufzählung der Bezeichnungen für die Penetration mit Hand (Faustdehnung, "schlimmer Finger" etc.) und anderem habe ich mal verzichtet. Die Freunde derartiger Dinge kennen die Bezeichnungen sicherlich viel besser. Ein Sexualpartner kann ja auch ein Tier sein und dann ist das mit der Zoophilie ja auch wieder drin. Die militärische Bedeutung des Wortes hatte imho auch gefehlt.
Vielleicht könnte ein Geisteswissenschaftler mal schauen, ob Penetration auch im Bezug auf Gedanken oder Wertvorstellungen oder in einer Gesellschaft, Gruppe etc. benutzt wird. Dickbauch 12:13, 24. Jun 2004 (CEST)
Besser so?
Ich habe mal versucht ganze Sätze draus zu machen und die Sache etwas zu ordnen. Auch habe ich den sexuellen Teil ein wenig allgemeiner formuliert (nicht nur Penis). Auf eine Aufzählung der Bezeichnungen für die Penetration mit Hand (Faustdehnung, "schlimmer Finger" etc.) und anderem habe ich mal verzichtet. Die Freunde derartiger Dinge kennen die Bezeichnungen sicherlich viel besser. Ein Sexualpartner kann ja auch ein Tier sein und dann ist das mit der Zoophilie ja auch wieder drin. Die militärische Bedeutung des Wortes hatte imho auch gefehlt.
Vielleicht könnte ein Geisteswissenschaftler mal schauen, ob Penetration auch im Bezug auf Gedanken oder Wertvorstellungen oder in einer Gesellschaft, Gruppe etc. benutzt wird. Dickbauch 12:14, 24. Jun 2004 (CEST)
- Um einen Zusammenhang zwischen der sexuellen und der militärischen Bedeutung herzustellen müsste man noch das englische Verb "to bang" von allen Seiten beleuchten :-) Henning 01:13, 5. Jul 2004 (CEST)
- Und "to screw", weil Schrauben gibt es ja auch am Panzer... ;-)))
Ich wäre für eine Aufteilung in Penetration (Sexualität) und Penetration (Militärwesen) und dafür, den Rest auf der Begriffserklärungsseite stehen zu lassen. --nemonand 17:57, 19. Sep 2004 (CEST)
im weiteren Sinne
Das Verhalten einer Person, wie z.B. im Artikel erwähnt, gehört in einen Artikel über Penetranz.--79.242.108.9 10:51, 17. Jan. 2012 (CET)
