Diskussion:Penis captivus

Scheidenkrampf

"...dass ein Krampf in der Scheide [...] lediglich Sekunden, höchstens Minuten andauert." dafür hätte ich gerne eine vertrauenswürdige quelle? scheidenkrampf/vaginismus zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass die verkrampfung entweder reflexartig beim einführen oder dauerhaft besteht. beides verhindert jedoch, dass etwas in die scheide eingeführt werden kann, was aber ja auch die existenz eines "penis captivus" widerlegt. --91.58.108.230 14:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

penis captivus hat nichts aber auch gar nichts mit der sexuellen funktions- bzw. schmerstörung vaginismus/scheidenkrampf zu tun!! der link zu diesem artikel ist daher glücklicherweise entfernt worden. ich würde daher vorschlagen, hier den link zu vaginismus auch zu entfernen oder zumindest den satz umzuformulieren in dem sinne, zB dass penis cap. manachmal mit der sexuellen funktions- bzw. schmerstörung vaginismus/scheidenkrampf verwechselt hat, aber kein zusammenhang besteht! denn während es vag. tatsächlich gibt, gibt es keine verlässliche quelle, dass ein penis cap. beim menschen vorkommen kann. es handelt sich demnach nur um einen mythos, der das problem vaginismus ins lächerliche zieht. --79.236.176.221 21:11, 29. Mai 2011 (CEST)

medizinisch...?

medizinisch wäre doch wissenschaftlich, widerspricht somit dem "pseudo-wissenschaftlich" würde ich einfach rausschmeißen das wort. --91.58.108.230 14:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

lese mal den umseitigen Artikel. Der handelt von einem Streich oder Witz, der immer mal wieder aus der Kiste kommt und ernst genommen wird.--LKD 14:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

versteh nicht, was du meinst...? (nicht signierter Beitrag von 91.6.184.49 (Diskussion) 15:29, 17. Sep. 2010 (CEST))

artikel löschen?

ich frage mich ehrlich gesagt, welche relevanz dieser artikel hat. es gibt keinen wissenschaftlichen hinweis, dass dieser mythos existiert. spielt er - wie Z. b. vagina dentata - bei freud oder in irgendeiner theorie eine rolle? dass penis c. nichts mit vaginismus zu tun hat, dürfte mittlerweile ja jedem klar sein. falls der artikel bestehen bleibt, sollte in irgendeiner art und weise deutlich werden, woher dieser mythos kommt, was er "bedeuetet" u.ä. ansonsten finde ich es nicht notwendig aus jedem falschen und schon lange verworfenen pseudowissenschaftlichen mythos einen artikel zu machen. --79.236.179.137 12:35, 31. Mai 2011 (CEST)