Diskussion:Perlator

Perlator ist zum Gattungsnamen geworden

Nach Ansicht von The!mperator ist der Artikel Perlator komplett redundant. Er gibt für seine Meinung keine Begründung an. Das würde ihm auch schwerfallen, denn Perlator ist ohne Zweifel zum Gattungsnamen geworden wie Tempo, Selterswasser, Tesafilm, und Uhu. Bisher kam keiner auf die kuriose Idee, diese Artikel durch Weiterleitungen zu ersetzen. Die Weiterleitung zu Perlator wird daher zurückgenommen.--Gerd Leibrock (Diskussion) 06:15, 27. Jun. 2014 (CEST)

Guten Tag! Ich dachte, unsere Relevanzkriterien seien jedem bekannt, bzw. ich habe dies fälschlicherweise vorausgesetzt. Ich kann nur die Begründung anführen, die ich ohnehin schon bei meiner Bearbeitung dargestellt habe:

Der Artikel ist ein bloßer Wörterbucheintrag und als solcher komplett überflüssig in der Wikipedia. Er besteht nur aus zwei Sätzen, die ich hier in einem Stichpunkt zusammenfassen konnte, weshalb auch die Weiterleitung von mir dorthin eingefügt wurde. Zudem erstellte ich die Weiterleitung nicht etwa, weil der Artikel falsch, sondern da er an sich redundant ist. Jene beiden Sätze sind im verlinkten Artikel in jedem Fall besser aufgehoben als in einem eigenen Artikel.

Zu dem Inhaltlichen: Wie bereits erwähnt ist der Artikel (konkret Satz zwei) inhaltlich falsch. Der erste deskribiert bereits, dass der Begriff „Perlator“ ein Markenname darstellt. Er ist (somit) ein eingetragenes Markenzeichen und als solches markenrechtlich – zumindest in einigen Staaten der Erde, soweit ich das überprüfen konnte – geschützt. Diese Tatsache hebt den Anspruch auf Gültigkeit des zweiten Satzes auf. Es ist nach o.g. Erläuterung rechtswidrig, wenn andere Hersteller ihre Produkte als „Perlator“ bezeichneten. Somit pervertiert Satz zwei die Bedeutung des Begriffs Gattungsname in nicht hinnehmbaren Maße.

Ich persönlich habe den Begriff „Perlator“ noch nie stellvertretend für bspw. „Luftsprudler“ gehört. Natürlich vermag ich meine inhaltlichen Reklamationen nicht auf persönliche Erfahrungen zurückzuführen, doch lässt sich sagen, dass keine anderen Hersteller ihre Produkte (z. B. auf Verpackungen, in Katalogen oder auf Internetseiten) als solche ausdrücklich bezeichnen. Wenn man den Begriff bei einer Suchmaschine eingibt, wird man keine – zumindest keine seriösen – Ergebnisse finden, die den Begriff mit anderen Herstellern in Verbindung bringen bzw. keine Ergebnisse von Herstellern finden, die den Begriff mit ihren Produkten in Verbindung bringen. Es wäre also viel eher angebracht, einen Beleg dafür zu bringen, dass „Perlator“ zu einem Gattungsnamen geworden ist, als für das Gegenteil. Darüber hinaus wird in diesem Artikel nur auf die Website des Herstellers verwiesen. Es erübrigt sich deshalb die Frage, ob und inwiefern dieser Artikel überhaupt ansatzweise die Neutralität gewährleisten kann. Es sind keine Belege vorhanden!

Des Weiteren habe ich mich hier in der Wikipedia umgesehen und zahlreiche Bearbeitungen – meist auf anderen Artikeln – gefunden, die dasselbe beanstandeten wie ich. Diese wurden alle – oftmals von Benutzer Gerd Leibrock – rückgängig gemacht.

Und dass noch niemals eine Weiterleitung von diesem auf einen anderen Artikel erstellt wurde, ist eine Äußerung, die wissentlich auf Täuschung angelegt ist.

Sooo. Ich denke mal, ich habe meine Position deutlich zum Ausdruck gebracht! ;-) --The!mperator (Diskussion) (16:09, 27. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weiterleitung

Wieso leitet das hier zu Neoperl#Produkte weiter statt zu Strahlregler? Ein Perlator ist ein Strahlregler. Sicher auch ein Produkt von Neoperl, aber es ist der Artikel gemeint, nicht der Hersteller. (?) -- Anmaron (Diskussion) 19:54, 5. Feb. 2018 (CET)