Diskussion:Perseus-Pisces-Superhaufen

Merkwürdigkeiten

Ein Abell-Cluster ist, folgt man dem Link, einfach ein Cluster aus dem Abell-Katalog. Wieso steht im zweiten Satz, dass der Supercluster neun Abell-Cluster umfasst, und im zweiten Abschnitt, dass sich "in ihm" drei Cluster des Abell-Katalogs befinden?

Im Artikel steht, die Struktur sei zu lichtschwach, um sie mit bloßem Auge erkennen zu können. Glaubt man dem angegebenen Link, ist das aber keine Besonderheit dieses Objekts: Although, like all superclusters, it is much too faint to be seen with the naked eye ... Dann gehört das aber doch nicht in diesen Artikel.

Wodurch ist die Aussage belegt, dass der Supercluster sechs Röntgen-Cluster umfasst, und was sind Röntgen-Cluster? Ich finde diesen Ausdruck nur in der de.wp und Klonen ([1]).

Und wieso wird hartnäckig die Verlinkung von Abell 262 beseitigt?

Könnte es sein, dass hier wieder mal nur blind und ohne jeden Blick auf den Artikelinhalt jede Änderung revertiert wird, weil man sie einem "Troll" zuordnet? Das wäre aber nicht gut.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 10. Nov. 2014 (CET)

Und noch'ne Frage: Folge ich dem Link, kann das "Zentrum" (?) des Superhaufens nicht gut bei "Deklination 5°" liegen. Nicht nur ist die Angabe merkwürdig, da für eine solche Angabe ja wohl auch eine Rektaszension nötig wäre und ich gar nicht so recht weiß, was das "Zentrum" eines Superhaufens ist, die Lage der Sternbilder Fische (Sternbild) und Perseus (Sternbild) spricht auch nicht eben dafür, ebenso wenig wie die Lageangaben der Glaxienhaufen aus dem Link.--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich fasse hier einen Beitrag einer IP zusammen und kürze ihn lediglich um überflüssige persönliche Angriffe. Er erklärt aufs schönste, wie dieses Desaster zustande kommen konnte. Ich habe mich übrigens durch Studium der Versionsgeschichte davon überzeugt, dass die Erklärung der IP korrekt ist.

<snip> Der ganze Unsinn kommt daher, dass Benutzer:Consecutor den Artikel von einem Artikel zum Pegasus-Pisces Cluster (an ganz anderes Objekt, mit diesem Namen auch schon fast Begriffsetablierung) auf einen Artikel zum Perseus-Pisces Cluster verschoben hat, aber den Inhalt unverändert gelassen hat. Kunststück, dass das nichts Brauchbares gibt. (Urheber: 178.174.5.24) </snip>

Es ist bemerkenswert, dass man das hier nicht hören mag.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2014 (CET)

"Wandähnlich"

Was meint "wandähnlich". Eher so flach und breit bzw. hoch? Oder wie eine gemauerte Wand aus versetzten Blöcken bestehend? Haben Wände ein Zentrum? Ja, diese Fragen sind ernst gemeint. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich das wüsste. Ich denke, es handelt sich um etwas, was lang ist, aber nicht besonders breit. The Perseus-Pisces supercluster is a long, dense wall of galaxies with a length of almost 300 million light years (aus dem angegebenen Weblink, siehe auch die Karte). Ich frage mich, ob man nicht eher von einer langgestreckten Struktur sprechen sollte. Das Zentrum hab ich ja schon rausgeschmissen.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich frage mich, ob man nicht eher von einer langgestreckten Struktur sprechen sollte. Ich denke ja. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 15:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Au weia. Wenn ich bedenke, dass fast die ganze Versionsgeschichte daraus besteht, dass dieser geballte Unfug bis aufs Messer gegen den bösen Astrotroll verteidigt wurde. Jetzt steht nicht mehr viel drin, aber das dürfte wenigstens halbwegs stimmen.--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 10. Nov. 2014 (CET)

"Wand" bzw. "wandartige Struktur" sind heute gebräuchliche Ausdrücke bei der Beschreibung des Universums. Bitte erst informieren, dann editieren. Und was den Astrotroll betrifft, kann er bekanntlich nicht einmal Perseus von Pegasus unterscheiden. --Consecutor (Diskussion) 19:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Dann sollte mal ein Artikel zum Thema Wand (Astrologie) ähm Wand (Astronomie) geschrieben werden. So liest sich der Satz wie Unfug. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Fände ich auch gut. Wenn ich es richtig sehe, geht es hier um die wabenartige Struktur des Kosmos. Es gibt Voids, wo fast nichts ist, und Filamente von Materieansammlungen außenrum um die Voids. Ein bestimmter Typ von Filamenten wird als Galaxy walls beschrieben (siehe en:Galaxy filament). Diese walls zeichnen sich dadurch aus, dass die Achse in Längsrichtung viel größer ist als die in Querrichtung, sprich: sie sind viel länger als breit. Sie wirken wie eine dichte Wand oder Mauer von Galaxienhaufen, die sozusagen die Grenze einer "Wabe" bildet. Der Superhaufen, um den es hier geht, ist zwar eine Größenordnung kleiner als die Galaxy walls, hat aber auch diese "wall"-Struktur. Wall wird im Deutschen mal als Mauer (etwa Große Mauer (Astronomie)) und mal als Wand übersetzt, in der Astronomie dürfte aber das Deutsche, wie in den meisten Naturwissenschaften, praktisch keine Rolle spielen. Muss mal sehen, ob ich Literatur finde.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Consecutor, okay, bei der wandartigen Struktur hast Du recht. Aber der ganze andere unbelegte bis falsche Kram (siehe oben) stünde schon längst nicht mehr im Artikel, wenn man nicht Tacuisses ein ums andere Mal revertiert hätte. Man denke mal an diesen Revert Deinerseits. Zu Deiner meines Erachtens ziemlich ehrenrührigen Bemerkung siehe den Versionskommentar. Eine Entschuldigung wäre fällig. Ja, auch bei Tacuisses kann man sich entschuldigen, wenn man falsch gelegen hat.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 10. Nov. 2014 (CET)

Aber noch'ne Frage. Wie bestimmt man das Zentrum einer solchen wandartigen Struktur; und müsste ein Zentrum, wenn überhaupt, nicht zwei Koordinaten haben, nämlich Deklination und Rektaszension? Und wo ist der Beleg dafür, dass man hier von einem "Zentrum" sprechen kann?--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Nicht ich habe mich geirrt, sondern (wieder einmal) Dein schweizer Schützling. Es gibt schlicht keinen "Pegasus-Pisces-Superhaufen". Das Bild heißt "Supercúmulo Perseo Piscis", der Artikel bei en:WP "Perseus-Pisces Supercluster". Da Du offenbar nicht selbst nachschlagen willst, hier noch die Einträge bei National-Geographic-Enzyklopädie Weltall. Was die Rektaszension betrifft, bist Du herzlich eingeladen, Dich zu informieren und die fehlende Koordinate mit solider Referenzierung nachzutragen. Nichts gegen Dich, aber jeden Furz IP-Beitrag eines aus guten Gründen infinit gesperrten Besserwissers brauchen wir nun wirklich nicht zu verteidigen. --Consecutor (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Mir langt es jetzt.

Noch mal ganz langsam zum Mitschreiben:

1. Dieser Artikel bestand unter dem Lemma Pegasus-Pisces-Superhaufen (!) am 28. Juli 2013, bevor irgendein Schweizer Astronom oder auch Consesutor die Finger drin hatte.
2. Dann hast Du, Consecutor, diesen Artikel auf das jetzige Lemma verschoben, ohne irgendwelche Korrekturen vorzunehmen. Daher rührt die falsche Lageangabe, die Falschangaben zu den Mitgliedsgalaxienhaufen und überhaupt das seitdem entstandene Chaos. Daran bist ganz allein Du schuld.
3. Eine IP korrigierte diesen haarsträubenden Fehler (mit einer frechen Bemerkung).
4. Das konnten Mikered und Du nicht hinnehmen. Die gesamte Versionsgeschichte zwischen dem 25. Juni 2014 und dem 10. November 2014 ist ausschließlich dem erbitterten Kampf gegen die völlig korrekten Änderungen gewidmet, getragen von ganz unterschiedlichen Benutzern, die einfach nicht ertragen können, dass ein angeblicher "Troll" Recht haben könnte.
5. Seit heute gibt es eine einigermaßen korrekte Fassung. Dir ist das am aller-allerwenigsten zu verdanken.
6. Du wirst auch noch frech. Du musstest ja ein rausgetrolltes Bild wieder einfügen, das niemand anders als Du selbst rausgetrollt hattest.

Noch Fragen?--Mautpreller (Diskussion) 23:22, 10. Nov. 2014 (CET)

Die Entfernung des Bildes war tatsächlich meine Schuld. Ein Irrtum, den ich bedaure, allerdings inzwischen auch behoben habe. Die aktuelle, "einigermaßen korrekte" Version, von der Du sprichst, stammt von mir. Nein, ich habe keine Fragen. Titulationen wie "frech" überlasse ich Leuten, die auf Astrotroll-Niveau kommunizieren und sich weigern, offensichtliche Fakten nachzuvollziehen. Von kompetenter Artikelerweiterung ganz zu schweigen. EOD. --Consecutor (Diskussion) 23:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Nochmals: Es steht im Weblink nicht: Das Zentrum des Superclusters liegt bei Dekl. 36°. Woher hast Du das? Bitte belegen.--Mautpreller (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Zur Geschichte dieses Artikels

Wikipedia:Kurier/Edit#Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen. Bitte lesen, bevor man hier Reverts oder gar Adminentscheidungen fabriziert.--Mautpreller (Diskussion) 13:55, 13. Nov. 2014 (CET)

Der KURIER ist geduldig. Richtigstellung der Fakten: Der Astrotroll konnte zwar nicht zwischen "Pegasus" und "Perseus" unterscheiden, senfte aber gewohnt überheblich drauflos. Da er – nicht zuletzt aus solchen Gründen – längst infinit gesperrt wurde, hätten die (Admin-)Reverts seiner Trollereien keine nähere Betrachtung erfordert. Wenn ... Ja: Wenn jener Benutzer nicht einige ergebene Jünger hätte. Mautpreller (der Verfasser des fantasievollen KURIER-Artikels, den er in eigener Sache bewirbt) ist einer der eifrigsten. Die Gründe dafür dürfte er selbst am besten kennen.

Allen anderen genügt die simple Tatsache, dass es einen "Pegasus-Pisces"-Superhaufen weder gab noch gibt. Das Lemma war (samt Bild: File Supercúmulo Perseo Piscis) bloß falsch mit "Pegasus-" beschriftet. Und ja, es hatte eine falsche Koordinate drin; wurde später korrigiert. Das war's auch schon.

Zum Glück überlebte die Fehlerbehebung weitgehend die Querschüsse von sachlich unbedarfter Seite. (Wenn man davon absieht, dass Mautpreller eine en:WP-referenzierte Koordinate entfernte ... aber es soll dem Artikel nichts Schlimmeres passieren.) --Consecutor (Diskussion) 00:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Das ist natürlich blanker Unsinn. Es gibt durchaus Literatur, die von einem Pegasus-Pisces-Superhaufen ausgeht, etwa [2], und dorther stammt wahrscheinlich auch die Angabe mit den 9 Abell-Clustern. Der Punkt ist vielmehr, dass Benutzer:Tacuisses als einzigem klar war, dass es sich um zwei verschiedene Strukturen handelt, und Benutzer:Consecutor einer der Hauptverantwortlichen für das entstandene Chaos ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Bisher habe ich mich aus dieser Diskussion rausgehalten. Aber das versucht wird, auch die letzten Mitarbeiter in diesem Bereich zu verschrecken finde ich einfach nur Schlimm. Schade. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Mikered, auch Du bist mitverantwortlich für das entstandene Chaos. Du könntest ja auch mal zwei Worte dazu verlieren. Wie wärs?--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 20. Nov. 2014 (CET)

Mal zufällig einige Kommentarzeilen von tacuisses: "und Blödsinn wieder raus, Vandalismus des Majo-Trolls beseitigt, wie gewohnt Falsches, Unbelegtes, Quatsch mit Sauce, Vandalismus eines Trolls revertiert, Rieger-Vandalismus revertiert". Wenn du als Sichter über so einen Kommentar in der Zusammenfassung stolperst, was machst du dann? Und ich revertiere nicht jede Änderung von tacuisses. Wenn ich auch nur einen hauch von Beleg merke... Wirst du bei deinen Recherchen sicher gemerkt haben. Aber das du tacuisses jetzt versuchst zum Retter des Portals Astronomie zu machen... Gruß --Mikered (Diskussion) 10:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Ja, was mach ich dann? Vielleicht schau ich dann, ob es evtl. stimmen könnte? Vielleicht les ich sogar den Artikel, wenn ich mitgeteilt kriege, dass es sich hier um ein "komplett anderes Objekt" handelt?--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Hm. Dann sichtest du jetzt die alle Astronomie Artikel? ;-) Lass uns doch versuchen, mal eine Lösung zu finden. Schlag mal was vor. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich hab schon öfter was vorgeschlagen und tu es auch diesmal wieder: Wer ausschließlich deshalb revertiert, weil er die Edits einem bestimmten Benutzer zuschreibt, sollte zunächst ermahnt und dann gesperrt werden. Dies hätte in diesem Fall unter anderem für Dich gegolten. Dir hätte ja bekannt sein müssen, dass die von Tacuisses gelöschten Angaben unbelegt waren (die kann man nicht belegen, weil sie falsch sind), und auch der Grund dafür war von T. genannt worden ("komplett anderes Objekt"). - Ich schlage ferner vor, dass man Artikel lieber ungesichtet stehenlässt, als ohne Prüfung Reverts vorzunehmen. Das minimiert immerhin den Schaden. Manchmal ist "weniger tun" oder gar Nichtstun besser. - Und schließlich schlage ich vor, dass beleidigende Äußerungen in beide Richtungen unterbleiben. Für "Astrotroll" sollte es Ermahnungen und Sperren geben, ebenso wie es für persönliche Angriffe von Tacuisses Sperren gibt.-Mautpreller (Diskussion) 11:38, 20. Nov. 2014 (CET)

Meine ganz ehrliche Meinung? Von mir aus kann er sich entsperren lassen. Wenn er denn vernünftig mitarbeitet. Aber du hast schon gesehen, warum er damals gesperrt wurde? Ich habe mal hier auf diese Diskussion hingewiesen. Vielleicht kommt ja von den Portalmitarbeitern was in der Sache. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich hätte mir jetzt allerdings gewünscht, dass Du zu meinen Vorschlägen etwas sagst. Aber vielleicht kommt das noch.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 20. Nov. 2014 (CET)