Diskussion:Persistenz (Chemie)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Pseudopersistenz
Das langzeitige Vorhandensein eines Stoffes in der Umwelt beruht nicht auf der Persistenz des Stoffes, sondern darauf, dass dieser stets neu in die Umwelt eingebracht wird. Wäre vielleicht noch ganz interessant... lg, --Sauklaue 10:10, 6. Feb. 2009 (CET)
- Beide Faktoren - Stablität gegenüber Zersetzung & Neueintrag - wirken sich auf eine Schadstoffbelastung aus. Aber der Neueintrag hat auf die Persistenz selbst keinen Einfluß, damit ist Deine Aussage falsch. Gruß --Cvf-psDisk+/− 00:45, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Ich sehe nicht, was an obiger Aussage falsch sein soll. Natürlich ist Pseudopersistenz nicht dasselbe wie Persistenz. Dennoch lassen sich die beiden in der Umwelt nicht immer einfach auseinanderhalten. Siehe dazu etwa diese Einleitung oder dieses Paper, wo folgendes steht: The continual release of these pollutants gives them a “pseudo-persistence” in any aquatic or marine environment, regardless of their structural instability. --Leyo 01:04, 7. Sep. 2013 (CEST)
- „Das langzeitige Vorhandensein eines Stoffes in der Umwelt beruht nicht auf der Persistenz des Stoffes...“ widerspricht doch wohl der Kernaussage des Lemmas. Ein Stoff mit hinreichend langer Halbwertszeit verbleibt auch ohne Neueintrag in der Umwelt. Das müsste schon differenziert werden, etwa Ist ein Stoff zwar in der Umwelt hinreichend schnell abbaubar, wird aber durch Neueintrag wieder nachgeliefert, so spricht man von Pseudopersistenz. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:45, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Habe das jetzt wie drüber von mir formuliert und mit Deinen Quellen ins Lemma eingebaut, an der Formulierung kann gerne noch gefeilt werden... Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:00, 7. Sep. 2013 (CEST)
- Danke! Irgendwie hatte ich im Beitrag von Sauklaue das „nicht“ als „nicht immer“ oder ähnlich gelesen. --Leyo 22:48, 8. Sep. 2013 (CEST)
- Ich sehe nicht, was an obiger Aussage falsch sein soll. Natürlich ist Pseudopersistenz nicht dasselbe wie Persistenz. Dennoch lassen sich die beiden in der Umwelt nicht immer einfach auseinanderhalten. Siehe dazu etwa diese Einleitung oder dieses Paper, wo folgendes steht: The continual release of these pollutants gives them a “pseudo-persistence” in any aquatic or marine environment, regardless of their structural instability. --Leyo 01:04, 7. Sep. 2013 (CEST)
Redundanz?
Ob ein eigenständiges Lemma neben dem verlinkten Lemma Langlebige organische Schadstoffe gerechtfertigt ist, wirkt zweifelhaft. --Itu (Diskussion) 22:11, 16. Sep. 2012 (CEST)
