Diskussion:Pet Sounds

Unverständlich

Eine Erklärung davon, was "Pet Sounds" ist, sollte schon im ersten Absatz kommen Galaxy07 21:08, 28. Dez 2004 (CET)

Neutralität

Danke für die Ergänzungen! Nun sind aber Formulierungen wie

• "das besten Rock-Alben aller Zeiten" und
• "keine Band zuvor, und keine Band danach, hatte jemals solch ein Album wie "Pet Sounds" kreiert"

sicherlich nicht objektiv. Galaxy07 15:42, 29. Dez 2004 (CET)

Sehe ich auch so, der Artikel sollte dringen "entmystifizeirt" werden! Einige kleine Änderungen an den Formulierungen habe ich schon vorgenommen. SebastianWilken 17:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe dazu einmal eine Frage! Warum sollte man Pet Sounds "entmystifizieren"? Bitte geht einen Schritt weiter und lest den Artikel über das Beatles Album Sgt. Peppers, dort ist etwas mehr Mystik gegeben als hier!

die beiden Alben stehen aber auch in direktem Zusammenhang, wie P. McCartney häufig betont hat ...

Ich will nur darauf hinweisen dass in dem artikel 3mal erwähnt wird das das album nen grammy gekriegt hat...

sollte mal jemand reduzieren

Und eine Auszeichnung ist "* In Fachkreisen gilt Pet Sounds als eines der wertvollsten, wichtigsten und einflussreichsten Alben der Rockmusik|Rock-Geschichte." auch nicht. Nachdem das im Artikel schon dreimal oder noch öfter erwähnt wurde, nehme ich es zumindest von den Auszeichnungen weg. (nicht signierter Beitrag von 89.27.198.83 (Diskussion) 03:42, 15. Aug. 2010 (CEST))

Konzept

Ist das ein Konzeptalbum? Wenn ja, um was geht es? --Flominator 23:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Zugeständnis wegen Veröffentlichung

Bezüglich Plattenfirma und Veröffentlichung: Soweit mir bekannt hatte Wilson nicht vor "Sloop John B" mit auf Pet Sounds zu nehmen. Er tat dies aber dann weil es ein Zugeständnis an die Plattenfirma war die sich dadurch höhere Verkaufszahlen versprach.

Ich kann mich leider nicht mehr an die Quelle dieser Information erinnern, möglicherweise stand die im Booklet der vor ein paar Jahren wiederveröffentlichten "Pet Sounds". Falls dies stimmt sollte es in den betreffenden Absatz eingearbeitet werden.

AW: Das hat man lange Zeit geglaubt, allerdings tauchte zum 30jährigen Jubiläum von Pet Sounds (1996) eine von Brian handgeschriebene Trackliste für Pet Sounds auf, die er der Plattenfirma übergeben hatte. Da war Sloop John B. mit drauf... Die Liste hatte er bereits übergeben, noch bevor die Plattenfirma etwas von dem Album wusste. --213.162.66.71 23:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Revert

Ich hab diese Änderungend reverted, schlicht weil es kein Wikistil ist, in Klammern Alternativinformationen anzubieten. Vielleicht kann jemand prüfen, was davon richtig ist und den Artikel entsprechend umarbeiten. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Verschwörungstheorie

Weiss jemand etwas über eine solche im Zusammenhang mit dem Album? Wilson sagte noch vor zwei Jahren in der Zeitschrift Rolling Stone: "Es gibt ein dunkles Geheimnis um Pet Sounds, dass ich niemals enthüllen werde" In der gleichen Ausgabe wird spekuliert, dies stehe in irgendeinem Zusammenhang mit der Paul-Is-dead-Legende (McCartney angeblich 1966 verunglückt und ausgetauscht). Wer weiss was?? --Freedom2007 14:37, 31. Jan. 2007 (CET)

AW: Dabei ging es nicht um "Pet Sounds" sondern um das Nachfolgealbum "Smile" --213.162.66.71 23:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Extreme Kürzung

Warum wurde der Artikel dermaßen reduziert? Es kann ja wirklich nicht sein, dass zB für Sgt. Peppers 100 Seiten in Wikipeda vorhanden sind und hier eine einzelne Person den Artikel bis auf ein Minimum kürzen kann--81.223.57.245 11:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

1966 galten die Beach Boys als erfolgreichste Band der Welt

Ich habe folgende Passage, wegen offensichtlicher Unrichtigkeit, entfernt:

1966 galten die Beach Boys als erfolgreichste Band der Welt und ließen sogar die Beatles und Rolling Stones weit hinter sich.

Wirft man einen Blick auf die Hitparaden in den USA und UK, stellt man folgendes fest: Die Beatles:

• 1966 mit dem Album Yesterday and Today in den USA auf Platz 1 und mit Gold ausgezeichnet
• 1966 mit dem Album Revolver in den USA und UK auf Platz 1 und mit Gold ausgezeichnet
• 1966 mit der Single Nowhere Man in in den USA Platz 3 und binnen drei Wochen eine Million Exemplare verkauft
• 1966 mit der Single Paperback Writer in in den USA und UK auf Platz 1 und mit Gold ausgezeichnet
• 1966 mit der Single Eleanor Rigby/Yellow Submarine in in den USA auf Platz 2 und UK auf Platz 1 und mit Gold ausgezeichnet

Die Stones führe ich jetzt nicht ausführlich an, aber 1966 waren sie mit dem Album Aftermath, ihrem Sampler Big Hits (High Tide and Green Grass) und u.a. den Singles Paint It, Black, Mother's Little Helper, 19th Nervous Breakdown in den Hitparaden.

Hier von „ließen sogar die Beatles und Rolling Stones weit hinter sich“ zu sprechen, ist absurd. --Mikano 11:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Herr Mikano! Das künstlerische Potenzial kann nicht immer nur an den Charts-Dingfest gemacht werden. Auch der kreative Aspekt ist - zumindest meiner Meinung nach - hinzuzuziehen. Und da haben die Beach Boys 1966 mit Pet Sounds und Good Vibrations etwas geschaffen, was niemand vor ihnen geschafft hat. Also zogen sie an ihren "Mitbewerbern" vorbei. Von internationalen Fachpressen wurden die Beach Boys 1966 auch zur "Band des Jahres" gewählt. Man könnte sagen, sie waren 1966 top! Auch Chartnotierungen gab es. Von den Verkaufszahlen hinkten sie hinter den Beatles nach, trotzdem war Good Vibrations ein "Million-Seller" ebenso wie "Pet Sounds". Auch mit ihrer Compilation "Best of the Beach Boys" waren sie auf Rang 1 der Charts. Dies hatte die Folgewirkung, dass auch die anderen bis dato veröffentlichten Alben plötzlich in den Top10 der meisten europäischen Charts zu finden waren. Im Gesamtkontext gesehen, hat 1966 keine Band kreativer gearbeitet als die Beach Boys und auch keine insgesamt mehr Platten verkauft als die Jungs. Somit ist die Aussage - zumindest lt. mir und einer Menge Autoren - richtig! Würde mich über eine Antwort freuen.

--81.223.57.245 09:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich sind Verkaufszahlen nicht alles, aber im von mir gelöschten Satz steht „erfolgreichste Band der Welt“ und das ist anhand der Fakten nicht richtig. Auch wenn es für einen Fan der Beach Boys nicht leicht zu akzeptieren ist, waren die Beatles DIE prägendste Band der 60er Jahre. Jede Single weit oben in den Hitparaden, fast immer Platz 1. Ebenso jedes Album. Seit Rubber Soul gab es auch eine deutliche musikalische Weiterentwicklung. Den Beach Boys – oder besser gesagt Brian Wilson – gelang im Mai 1966 ohne Zweifel mit Pet Sounds (und dem genialen Good Vibrations) ein Meisterwerk, dass die Beach Boys in den Fokus der Musikwelt brachte, aber der Behauptung „hat 1966 keine Band kreativer gearbeitet“ muss ich widersprechen. Da gab es z.B. Revolver von den Beatles, Aftermath von den Rolling Stones, Face to Face von den Kinks, A Quick one von The Who um nur einige zu nennen. Die Beach Boys hatten 1966 einen künstlerischen Höhepunkt, aber er machte sie nicht zur dominierenden Gruppe des Jahres. --Mikano 12:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hey :)! Ich mag die Musik der Beatles auch sehr gerne! Natürlich waren die Beatles die herausragenste Band der 60er Jahre allerdings wird, zumindest in der BB Literatur, davon gesprochen dass die Boys die Band des Jahres 1966 waren und hier wird der Begriff "beste Band der Welt 1966" verwendet. Ich müsste mich aber, um das genau beschreiben zu können, auf Quellensuche machen.

Grundsätzlich muss ich sagen, dass ich es schade finde dass der Artikel von Wiki-Usern dermaßen gekürzt wurde. Es handelt sich hier ja nicht um ein Album der Wildecker Herzbuben sondern um eines der bedeutensten Werke der Rockgeschichte! Ich habe mir den englischen Wiki-Artikel durchgelesen, der ist sehr gut und auch sehr ausführlich. Wir müssten uns einmal ransetzen und den Artikel hier erweitern. Sgt. Peppers, das auch zu meinen Lieblingsalben zählt (obwohl ich es für falsch empfinde, das als Konzeptalbum anzupreisen) wird auch sehr ausführlich erwähnt --Wallabie 09:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aussagen wie bestes Irgendwas der Welt sind stets mit Vorsicht zu geniessen. Man kann sagen, dass die Beach Boys bzw. Brian Wilson 1966 künstlerisch einen Höhepunkt erreicht haben, aber die beste Band der Welt… – das ist doch extrem.

Ich vermute, zu den Kürzungen kam es, weil bei vielen Aussagen keine Belege vorhanden waren. Mit der entsprechenden Literatur sollte sich das ergänzen lassen. Eine Menge solide Hintergrundinfo findet sich z.B. im Booklet zur Box en:The Pet Sounds Sessions. Ich habe momentan auf „meinen“ Beatles-Baustellen soviel zu tun, dass ich mich darum nicht kümmern kann. Pet Sounds ist eines meiner Lieblingsalben und steht deshalb auf meiner erweiterten To-Do-Liste. BTW: IMHO ist Pepper’s ein Konzeptalbum, aber darüber kann man trefflich verschiedener Meinung sein. :-) --Mikano 13:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Boykott durch Radiosender?

"Anfangs wurde der Song von einigen US-amerikanischen Radiosendern boykottiert, da er die Zeile „…say goodnight and stay together“ enthält.[3]"? Bezieht sich auf "Wouldn't It Be Good". Ich habe im angegebenen Quellentext gesucht, aber keinen Hinweis auf einen möglichen Sendeboykott gefunden. Auch aus dem kurzen Zitat leuchtet mir nicht ein, warum der Titel hätte boykottiert werden sollen. Bitte überprüfen und ggf. entfernen.--Raffineur 15:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe das auch erst jetzt gesehen. Es stimmt natürlich nicht. Da hat irgend jemand entweder im Artikel etwas falsch kopiert oder es war ein Spassvogel am Werk. Love erhielt nachträglich einen Credit für die Worte "say goodnight..." und "God only knows" war es das boykottiert wurde.--Wallabie 22:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Eines der bedeutendsten Alben der Musikgeschichte?

"Pet Sounds gilt heute als eines der bedeutendsten Alben der Musikgeschichte". - Das sollte doch bitte geändert werden zu "in der Popmusikgeschichte" oder so ähnlich! -- 77.64.139.188 12:54, 2. Jul. 2021 (CEST)