Diskussion:Peter III. (Russland)

Geheime Kanzlei?

Im Artikel steht, dass er die "Geheime Kanzlei" aufgelöst hat. Das ist weder verlinkt, noch kann ich als Laie etwas damit anfangen. Kann mir da jemand helfen? - kris242 23:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Moin, das des neuen Zaren 1. Amtshandlung am 5. Mai erfolgt sein soll ist wohl ein Witz. Immerhin sind es vom 5. Januar bis 5. Mai 4 Monate. Hat er in den ersten 4 Monaten Urlaub gemacht ? Joseph--217.85.111.200 09:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Todestag und Geburtsdatum

Entspricht das historische Todesdatum (17.07.1762) und auch das Geburtsdatum dem gregor. oder juliansichen Kalender. Petter III? Peter wurde in Kiel geboren, dort galt bereits der gegor. Kalender, währen in Russland immer noch zum Todestag der jul. galt (13 Tage Differenz)-- Jamblichus 13:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Geschwister von Peter III.

Ich wollte eigentlich seine Familie etwas ergänzen, bin dann aber verwundert, dass keine Geschwister zu finden sind... War er ein Einzelkind? Es soll wohl noch eine Halbschwester C(K)aroline gegeben haben, kann das jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von Smchh (Diskussion | Beiträge) 08:31, 7. Jul 2010 (CEST))

Peter III. als Zar

Der ganze Artikel scheint durch seinen Tonfall sehr subjektiv voreingenommen zugunsten von Peter III. Ich bin kein Historiker, aber die Fakten sprechen für sich: Seine Regierungszeit dauerte ein halbes Jahr, in dem er nicht viel bewirken konnte. Es war seine Frau Katharina, die als "die Große" in die Geschichte einging, während Peter der III. als Witzfigur in Erinnerung geblieben ist. Der Versuch einer Ehrenrettung ist legitim, scheint mir aber fragwürdig. -- Armin 18:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Peter ist "also Witzfigur in Erinnerung geblieben", weil Katharina die Große sein Bild durch ihre eigenen Memoiren prägte, das lange unkritisch übernommen wurde. Elena Palmer, auf die hier verwiesen wird, ist nur Journalistin, und sie schreibt wirklich ein Märchenbuch, in dem Peter sogar "fast ein richtiger Märchenprinz" ist (S.12). Es scheint, sie hat zwar richtig erkannt, dass das Bild Peters des III. stark durch Katharinas eigene legitimierende Darstellung geprägt ist und dann beschlossen aus Prinzip immer das Gegeteil zu behaupten. Sie belegt nichts mit Quellenverweisen und führt nur die Darstellungen an, die Peter in gutem Licht erscheinen lassen, z.B. übernimmt sie unkritisiert von Peters Lehrer verfasste Darstellungen seiner Ausbildung, die ja wohl deutlich die Leistung des Lehrers mitlegitimieren und daher sehr wahrscheinlich geschönt sind. (nicht signierter Beitrag von 84.61.54.161 (Diskussion) 08:55, 5. Mär. 2014 (CET))

Sind das nicht eher die Daten von Alexander I.?

"Peter III. [...] war im Jahre 1762 sechs Monate lang Kaiser von Russland (1801–1825), König von Polen (1815–1825) und erster russischer Großfürst von Finnland (1809–1825) von Russland"

Für einen 1762 gestorbenen Monarchen schon erstaunlich, diese in den Klammern stehenden Daten... --Haletudse 09:51, 9. Feb. 2011 (CET)

Klyutschevskij in Wikipedia???

Klyutschevskij wurde von Kommunisten zum Flagman der Russische Geschichte erwählt. Die modernen russischen Historiker haben seine Methode so wie auch seinen zweifelhaften "Entdeckungen" sorgfältig analysiert und kritisiert. Es gibt auf Russisch ausreichend Information darüber, auch in Russischsprachige Wikipedia. Dementsprechend sind auch die auf den Klyutschevskij's Entdeckungen basierten Werken von westlichen Historikern nur mit Vorsicht zur Kenntnis zu nehmen. Dieses und noch vieles anderes musste man wissen bevor man die Aussagen über Russische Geschichte macht! Die Redaktierung ( Str1977) finde ich sehr parteiisch und deswegen nicht akzeptable. Artikel in Wikipedia soll wissenschaftlich korrekt und auf den primären Quellen basiert sein. Diesen sind meistens in Archiven (ich empfehle besonders St.Petrsburger und Moskauer Staatsarchive) zu finden und nicht in die Romane von Klutschevskij. (nicht signierter Beitrag von 99.112.137.134 (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2011 (CET)) --Miuhmauhterli 19:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Schreiben wir hier einen Roman oder soll die Geschichte doch wissenschaftlich sein?

Str1977 schreibt: "Er war ein unausgeglichener, gehemmter junger Mann, der zudem von Pockennarben entstellt war. Außerdem fühlte er sich durch den Vergleich mit seinem berühmten Großvater, Kaiser Peter dem Großen, unter Druck gesetzt." Meine Fragen: 1. Die Worte wie "unausgeglichener, gehemmter" beschreiben seinen Psycho. Welche Psychologe hat das bestätigt? Wie genau ließ sich seine Unausgeglichenheit zu beweisen? Was genau von dem was er irgendwann gesagt, gemacht, geschrieben usw. hatte, deutete auf seine Unausgeglichenheit? 2. " er fühlte sich unter Druck gesetzt" - wer nimmt sich die Freiheit zu behaupten wie ein Man 250 Jahren bevor uns sich fühlte? Hat er so etwas irgendwie gesagt: "hi, ich fühle mich unter Druck gesetzt"?

Die Antwort ist: Klyutschevskij natürlich. Und genau deswegen bezeichnen die modernen russischen Historikern seine Werke als "halb-wissenschaftlich". Der ein und einziger historischen Fakt in die ganze Zitat ist, das er Pockennarben hatte. Alles andere ist eine Vermutung und Fantasie und gehört nicht in Wikipedia! (Angenommen, fühlte er sich tatsächlich unter Druck gesetzt durch den Vergleich mit Peter dem Grossen: ist es gut oder schlecht? Vielleicht genau deswegen hatte er seine Reformpläne entwickelt? Angenommen, war er tatsächlich unausgeglichener Typ - na und? Peter der Grosse war ja auch nicht gerade der ruhigste, trotzdem hat er es geschafft das Land zu regieren!)--Miuhmauhterli 19:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Sturz und Tod

Die Informationen im Artikel sind schlicht falsch. Allein die Behauptung, es hätte kaum politische Gründe für den Sturz gegeben, ist unhaltbar. Entgegen der Behauptung, Peter III. hätte die Leibeigenschaft abschaffen wollen, geschah genau das Gegenteil: Die Leibeigenschaft wurde weiter verschärft, die Bauernaufstände wurden niedergeschlagen. Der Autor möge bitte seine Quellen für die - aus meiner Sicht - falschen Behauptungen darlegen; anderenfalls muss der Abschnitt umgeschrieben werden (was ich für den Absatz über den Tod bereits getan habe, weil mir dafür gerade eine Quelle vorlag). --Bademeister! (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel wirkt allgemein sehr knapp und lückenhaft. Hier wurde einiges an historischem Stoff ausgelassen. Natürlich ist das nicht neutral und objektiv, was in diesem hinterfragten Abschnitt steht. sieeh WP:NPOV und Belegepflicht! --93.184.30.196 21:47, 24. Nov. 2015 (CET)

"Palast in Ropscha"?

Diese Bildunterschrift erscheint denkbar unpassen. Was auf dem Bild zu sehen ist, ist kein Palast, sondern bestenfalls die Ruine von einem.--Better luck next time (Diskussion) 22:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Qualitätsprüfung: Sturz und Tod

Der Abschnitt ist ein wahlloses Durcheinander, eine wilde haltlose Achterbahnfahrt in die Zukunft und aprupt wieder zurück in die Vergangeneit, geradewegs dorthin, wo niemand mehr weiss, ob die Zeit eigentlich mehr unlinear oder gar reziprok verläuft. Einmal ist Peter tod und im nächsten Augenblick lebt er wieder. Wie in einem Scienfictionroman 2061 --93.184.30.196 21:39, 24. Nov. 2015 (CET)