Diskussion:Peter Kafka (Astrophysiker)

Der Artikel müßte meiner Ansicht nach deutlich neutraler formuliert werden. Sätze wie An diesem kritischen Wendepunkt in der irdischen Evolution sei die Menschheit jetzt angelangt. implizieren daß diese "Theorie" von einer Mehrheit vertreten wird, was mit Sicherheit nicht der Fall ist. Die Mehrheit der Physiker würde P.K. als einen Spinner bezeichnen. --Florian G. 15:55, 23. Apr 2005 (CEST)#

Der Grund für diese Rüge scheint mir eher eine persönliche Abneigung gegen die Thesen von Peter Kafka zu sein und nicht die Verfechtung eines neutralen Standpunktes. Die bemängelte Seite ist keine Darstellung der Theorie einer Mehrheit sondern des Denkens von Peter Kafka. Anzweifelung der Neutralität bedürfte der Anführung einer anderen Darstellung seiner Ansichten. An dieser scheint mir aber nichts zu bemängeln zu sein.

Ganz im Gegensatz dazu ist der Satz: "Die Mehrheit der Physiker würde P.K. als einen Spinner bezeichnen." ohne weitere Untersuchung des Themas eindeutig nicht NPOV. --ThomasKalka 12:31, 1. Mai 2005 (CEST)

Da fehlt aber schon die Rezeption seiner Thesen. Wurde er ignoriert, haben alle genickt, oder ist das umstritten? --Hob 15:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wasn das fürn Artikel? Liest sich so, als hätte jemand die Theorien dieses Herrn einfach abgetippt und bei Wikipedia eingefügt. (nicht signierter Beitrag von 87.159.98.142 (Diskussion) 01:15, 21. Jun. 2012 (CEST))

Als Autor der (immer noch weitgehend erhaltenen) Urform des Artikels habe ich mich nun an seine Überarbeitung gemacht. Da ich meine Neufassung zur Diskussion stellen möchte, bevor ich sie veröffentliche, habe ich eine "Baustelle" als Benutzer-Unterseite eröffnet. Also bitte mal hier nachsehen und kommentieren: Benutzer:Weeber/Peter Kafka (Baustelle) -- Weeber (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Nachdem ich einige Tage dran gearbeitet hab, präsentiere ich meine verbesserte Version. -- Weeber (Diskussion) 18:22, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es noch nicht gelesen - im Gegensatz zur Polemik der IP oben: dass in einem Personen-Artikel die Ansichten der dargestellten Personen referiert werden, ist das normalste vom Normalen. Wenn es eine Rezeption gibt: umso besser, das ist aber kein Muss. dieser Kafka ist ja schlicht durch seine Bücher relevant, und einen hohen Münchener Orden hat er auch. Da braucht man nicht weit zu gucken, um in dieser Gegend noch andere, noch berühmtere Physiker zu finden, die auch schräge Ideen vertreten. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2013 (CET)

"war ein deutscher Physiker"

• Der Artikel behandelt fast ausschließlich seine Fortschrittskritik, die sollte auch im Einleitungssatz eingebunden werden.
• Falls die relative Länge im Artikel angemessen ist, ist fraglich ob er als Physiker relevant war - falls nicht ("befasste sich in den 1970er Jahren mit Gravitationswellenexperimenten" reicht zumindest nicht als Darstellung davon), wäre die Kategorie Physiker zu entfernen.--mfb (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Er hatte durchaus einen Ruf als Astrophysiker besonders in den 1960er bis 1980ern und war ja auch am MPI. Ich habe mal Literatur ergänzt (Nature Artikel, Übersichtsartikel von ihm etc...). Unter anderem berichtete er 1978 für das Hausblatt der DPG, die Phys. Blätter, vom 9. Texas Symposium zu relativ. Astrophysik in München.--Claude J (Diskussion) 13:12, 30. Apr. 2014 (CEST)