Diskussion:Peter Seiler (Musiker)

Foto

Das Foto und den Inhalt habe ich aktuell von Peter Seiler erhalten. Der Inhalt des Beitrags basiert primär darauf und auf seiner Homepage. --RWalle (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Zu Foto gelöscht am 27. Sep. 2014‎ Dateientlinkerbot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.548 Bytes) (-64)‎ . . (Bot: Entferne Datei:Peter seiler 11a b.jpg da die Datei gelöscht wurde. (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich))).

Leider hat ein Automatismus aus mir nicht erfindlichen Gründen das ursprünglich eingestellte Foto von Peter Seiler gelöscht. Ich finde es unglaublich, dass so meine Arbeit zunichte gemacht wird, obwohl ich in dem Lizenzgedöns m.E. alles korrekt eingegeben habe. Das ist mir vor Jahren schon einmal passiert und darauf hin habe ich meine Wikipedia-Aktivitäten weitgehend eingestellt. Ich hätte gerne eine einfache Hilfe zum Lizenzthema und keinen Hinweis auf zig-Seiten, die ich in meiner knappen Zeit durcharbeiten muss. Verflixt nochmal... --RWalle (Diskussion) 22:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Auf Deiner Diskussionsseite wurde Dir der Link genau für dieses Vorhaben hinterlassen. Anklicken, ausfüllen und gut ist ... --diba (Diskussion) 15:16, 25. Okt. 2014 (CEST)

Angaben zum Geburtstag

Hier wurden Angaben zum Geburtstag eingepflegt, aber nicht belegt. Keine der im Artikel aufgeführten Quellen gibt dazu Auskunft. Wenn es eine Quelle gibt, ist es ja umso besser. Dann muss die aber auch genannt, also in den Artikel eingearbeitet werden. lg --DaizY (Diskussion) 20:32, 4. Apr. 2017 (CEST)

In der Zusammenfassungszeile wurde ein Link auf einen Zeitungsartikel angegeben; das ist ein gültiger Beleg, auch wenn er nur bezahlbar einsehbar ist (auch bei Printausgaben oder Büchern ist zu bezahlen, um sie lesen zu können). Im Internet findet sich dazu noch ein weiterer kleiner Auszug aus dem Artikel, aus dem das Jahr hervorgeht (siehe Google Google hier (zweiter Eintrag). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 4. Apr. 2017 (CEST)

Und ich habe noch einen Beleg gefunden: Peter Seiler geht neue Wege, Mannheimer Morgen vom 26. Dezember 2015 --Zweimot (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Seit wann werden denn Angaben im Artikel durch einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile belegt. ???? --DaizY (Diskussion) 20:52, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das kommt leider hin und wieder vor, aber glücklicherweise doch eher selten. Es erschwert die spätere Arbeit bzw. das Nachvollziehen ungemein. Grüße --Rmcharb (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2017 (CEST)

Aber es ist zulässig und bei kleinen Ergänzungen wie hier sogar sinnvoll, weil vereinfachend. --Zweimot (Diskussion) 20:58, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ne, das ist gar nicht sinnvoll. Wie soll man das bei späteren Bearbeitungen denn nachvollziehen können. Das wird dann später (vielleicht in ein paar Monaten oder Jahren durch Vandalismus) geändert und dann kann man nicht mehr (oder nur mit sehr viel Mühe) feststellen, ob das überhaupt jemals belegt war. --DaizY (Diskussion) 21:04, 4. Apr. 2017 (CEST)

Für einen Neuling spieltst Du hier aber heftig den Siebengscheiten. Ich bin beeindruckt. --Zweimot (Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2017 (CEST)

Egal ob Neuling oder nicht, DaizY hat vollkommen recht. Solche Bearbeitungen sind einige Zeit später nur sehr schwierig nachzuvollziehen. --Rmcharb (Diskussion) 21:09, 4. Apr. 2017 (CEST)

Lebensdaten sind in kaum einer Biografie mit Belegen versehen, da sie häufig leicht auffindbar sind. Aber selbst da, wo sie nicht leicht findbar sind, werden sie akzeptiert, weil auf jeden Fall an anderer Stelle veröffentlicht. Was jetzt auch in diesem Fall zutrifft, daher ist die Angabe als Einzelnachweis nicht erforderlich. Erforderlich war die Angabe schlicht als Beleg für die Änderung. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:13, 4. Apr. 2017 (CEST)

(BK)

Gerade das mit den Geburts-/ und Sterbedaten ist mir auch in der kurzen Zeit, seit ich hier aktiv bin, schon sehr häufig begegnet. Vielleicht auch, weil solche Daten gerne vandaliert werden. Wenn es dann keine Quelle gibt, bzw. diese zumindest nicht im Artikel auftaucht, ist es echt schwer zu entscheiden, ob die Änderung nun korrekt war oder nicht. Klar kann man das zurücksetzen, wenn es unbelegt geändert wird. Aber auf ein Datum zurücksetzen, bei dem man auch nicht sicher ist, ob es belegt ist, ist auch blöd. Denn, wenn man dann mal recherchiert, hat die ein oder andere IP mit ihrer beleglosen Änderung sogar recht. (Wenn wahrscheinlich auch selten). Was der blöde Unterton jetzt soll, verstehe ich nicht, schade. (Nachtrag: Meine den Siebengscheiten) --DaizY (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wenn kein Beleg angegeben ist und mit einer schnellen Google-Suche auch keiner zu finden ist, setze ich entsprechende Änderung mit der Bemerkung „Beleg?!“ zurück. Wenn, wie in diesem Fall ein Beleg angegeben ist bzw. sich die Bestätigung aus der „schnellen“ Suche ergibt, sichte ich. Wenn’s wie in diesem Fall ein langjähriger Mitarbeiter (was man aber wiederum selbst nur als langjähriger Sichter weiß) ist, der sich aus persönlichen Gründen nicht anmelden will, dann sichte ich auch (er würde nicht mehr oder weniger Fehler machen als ein Mitarbeiter mit Sichterstatus machen, dessen Edits in der Regel auch nicht mehr überprüft werden). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht noch ein Hinweis an den jungen Kollegen: Bei Sterbedaten sehe ich auch genau hin, vor allem, wenn der Betreffende erst kürzlich gestorben sein soll. Dann brauch es tatsächlich einen handfesten Beleg. Bei einem Geburtsdatum eines lebenden Menschen aber muss man wirklich keine amtliche Geburtsurkunde einscannen, wenn man weiß, dass Seiler knapp über 60 sein muss, wenn er als junger Musiker in den späten 70ern als einer der ersten den Moog gespielt hat. Also genügt bei Jahrgang 1953 tatsächlich ein Link. Mehr Beleg brauchts da wirklich nicht. Es kommt auch immer auf den Kontext an. --Zweimot (Diskussion) 21:38, 4. Apr. 2017 (CEST)

(BK)Danke für die Antworten. Dass eine Angabe in der Zusammenfassungszeile überhaupt als Beleg gelten kann, war mir neu. Wieder was dazu gelernt. Gut finde ich das zwar nicht (auch speziell was Daten/Orte zu Geburt und Tod betrifft), aber wenn es so ist, werde ich es zukünftig beachten und solche "Fälle" nicht mehr zurücksetzen. Ich hoffe, es ist aber in Ordnung, wenn ich solche Belege (auch wenn nicht notwendig) von Fall zu Fall einarbeite, insb. in ansonsten schlecht belegten Artikel und/ oder, wenn die Quelle auch darüber hinaus noch Angaben zur Person macht (z.B. Nachruf), die bis dahin nicht optimal belegt waren --DaizY (Diskussion) 21:52, 4. Apr. 2017 (CEST)

Klar, es kommt immer auf den Einzelfall an. Bei einem Jahrgang wie hier, der augenscheinlich passt und notfalls auch korrigiert oder gar von dem Betroffenen bestätigt werden kann, genügt ein einfacher Hinweis auf eine Quelle in der ZF-Zeile. Weil das auch später keiner mehr nachprüfen wird und muss. Bei einem Todesfall oder einer historischen Person aber müssen strengere Maßstäbe gelten. Ungewöhnlich ist hier in diesem Fall, dass Kollegen unter einer festen IP mitarbeiten. Das kann schon irritieren.

Ich mache das immer so: Ich schaue mir die anderen Beiträge der IP oder des Nutzers an, wenn ich Zweifel habe. Dann erkennt man sehr schnell, ob jemand gewissenhaft arbeitet und man seinen Angaben vertrauen kann oder ob da nur drei zweifelhafte Beiträge stehen. Die betreffende IP hat jede Menge verschiedene Lebensdaten geändert, die hernach von verschiedenen Mitarbeitern gesichtet wurden, also wird das offensichtlich nicht falsche Geburtsjahr Seilers - der ist so knapp über 60, auch wenn ihn der Bart jünger erscheinen lässt – auch stimmen. Ein bisschen Vertrauen darf schon sein. Gruß --Zweimot (Diskussion) 22:35, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das auch nicht als Vandalismus gesehen. Ich schaue auch immer, was sonst noch so für Bearbeitungen gemacht werden. Deshalb hatte ich hier einfach erwartet, dass auch ein Beleg eingearbeitet wird. Für mich hatte es den Anschein, als ob es sich da einer einfach machen wollte: Nur einarbeiten und belegen sollen es dann andere. Gut, ich weiß jetzt, dass die Angabe eines Beleges in der Zusammenfassung ggf. ausreichen kann. Ich brauche solche Daten auch nicht 1000-fach belegt (oder Geburtsurkunde), fände es aber besser, überhaupt einen Beleg anzugeben. Gerade um zukünftigem Streit um sowas vorzubeugen. Wer guckt sich später (in ein paar oder auch vielen Jahren)schon die ganze Versionsgeschichte an, in der Hoffnung in der Zusammenfassungszeile einen Hinweis auf einen Beleg zu finden? Das ist halt meine (derzeitige) Meinung dazu. Dass die Angabe in der Zusammenfassungszeile ggf. ausreichend ist, werde ich zukünftig beachten und wenn möglich/ sinnvoll den Beleg dann einarbeiten. Sorry, dass ich hier solche Umstände bereitet habe, das war sicher nicht meine Absicht. Ich lasse mich immer gerne eines besseren belehren, vertrete aber solange auch hartnäckig meine Meinung. Und wenn es verschiedene Ansichten gibt, ist es auch (oft) nicht schlimm. --DaizY (Diskussion) 23:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

"Weil das auch später keiner mehr nachprüfen wird und muss" na, dafür scheint es aber zu oft Kontroversen um solche vor Ewigkeiten eingepflegte Daten zu geben. Und dann steht in der EN:WP was anderes als in der FR:WP und eindeutige Quellen gibt's nicht (mehr).... --DaizY (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2017 (CEST)

 Info:Ich setze die Diskussion auf Deiner Benutzerseite fort. Das ist ist nicht der rechte Platz. --Zweimot (Diskussion) 07:17, 5. Apr. 2017 (CEST)