Diskussion:Peter van Pels

nach LA v. 21.4.2005 wurde dies Redirect, dann 2008 überarbeitet und behalten:

Die Löschung der Seite „Peter van Pels“ wurde ab dem 2. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Eigener Artikel

Ich finde es von großer Bedeutung, dass es einen Artikel zum Thema Peter van Pels gibt, da auf der Anne Frank Seite nicht alles gesagt wird. Sonst geraten solche Menschen irgendwann in Vergessenheit.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Headspower (Diskussion • Beiträge) 2:21, 2. Mai. 2008 (CEST))

Das Problem ist, dass die Bedeutung der gesamten Familie van Pels offenbar allein aus der Verbindung zu Anne Frank ableitbar ist. Von daher ist der Redirect doch richtig. (Jedenfalls haben die unterschiedlichen Artikelversuche unter diesen Lemmata bisher keine eigenständige Relevanz ergeben.) --Rax post 11:26, 2. Mai 2008 (CEST)

NA und??? Dennoch ist ein Artikel zu Anne Frank nicht wichtiger, als zu Peter van Pels.

auf der Anne Frank seite wird nur kurz auf die Existens dieser Person hingewiesen, dass finde ich ist zu wenig. Man könnte ruhig etwas ausführlicher werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Headspower (Diskussion • Beiträge) 2:32, 2. Mai. 2008 (CEST))

nun ja, die Löschdiskussion kam zu einem anderen Ergebnis. Bitte begründe zunächst deine Ansicht und stelle nicht erneut einen Artikel ein. Bitte lies Editwar, außerdem die WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Danke und Gruß --Rax post 11:37, 2. Mai 2008 (CEST)

Als wenn Wikipedia dir gehört. Ich habe meine Ansichten begründet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Headspower (Diskussion • Beiträge) 2:45, 2. Mai. 2008 (CEST))

mh - mit "mir gehört" hat das nüscht zu tun, ich kann nur keine Argumente erkennen, die eine eigenständige Relevanz der Familie begründen würden. Aber ok - dann eben zur allgemeinen Diskussion gestellt, vielleicht sind andere ja deiner Ansicht. Gruß --Rax post 11:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin grundsätzlich gegen allzu strenge Relevanzkriterien. Daß der wesentliche Teil der Wikipedia-Aktivitäten mancher Admins das Aufspüren und Löschen von angeblich irrelevanten Artikeln ist, empfinde ich als unerträglich. Die Relevanz dieses Artikels kann ich jedoch beim besten Willen nicht erkennen.

Es ist ein berechtigtes Anliegen, die Opfer des Nationalsozialismus vor dem Vergessen zu bewahren - nur ist das nun mal nicht die Aufgabe der Wikipedia.

Die fehlende enzyklopädische Relevanz einer Person bedeutet übrigens keineswegs, daß diese Person von geringerem Wert wäre. Eine unfaire Argumentation in diese Richtung sollte unterlassen werden. Und aus genau diesem Grunde ist ein Artikel über Anne Frank selbstverständlicher "wichtiger" (im Sinne von enzyklopädisch relevanter) als dieser.

--Snoop 10:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Wieviel Relevanz braucht man noch, wenn auf der Homepage des Anne-Frank-Hauses auf die Fam. van Pels eingegangen wird und ein Roman über die Beziehung von Anne Frank zu Peter van Pels geschrieben wurde? -- Roland1952 00:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wichtig

Es ist meiner Meinung nach wichtig, Peter van Pels nicht zu vergessen. Sicher, er hat viel mit Anne Frank zu tun, aber er war auch eine eigene Persönlichkeit, die hier untergeht.Außerdem hat es nicht jedes Opfer des Nationalsozialismus verdient,dass man es nie wieder vergisst? Er aht ein Recht darauf, hier in Wikipedia zu stehen. Vor allem, wenn man bedenkt was für hirnlose Seiten man hier finden kann. Ich kann nicht verstehen, wie man gegen diese Seite sein kann, während Seiten über unseriöse Dinge nicht kritisiert werden. -- IP

...dann sei bitte so konsequent und führe jeden jemals geqäulten und ermordeten menschen hier auf.

hier schonmal ein paar ideen wo wir im lauf der zeit so gewütet haben: die perser bei den hellenen, karl der große bei den sachsen, die christen auf dem weg nach jerusalem, der gute don christoph in lateinamerika, tommies in indien und afrika, die amis in guantanamo, jaa, und unsere lieben opas und uropas in auschwitz und vilnius. und deren eltern an der somme. viel zu tun, wa? --IP (nicht signierter Beitrag von 92.73.82.150 (Diskussion | Beiträge) 05:18, 29. Dez. 2009 (CET))

Hallo IP 92.73.82.150, fang doch einfach an, die entsprechenden Artikel zu verfassen, bevor du hier solche solche Sprüche loslässt. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 10:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Familie van Pels

Da der Artikel bereits jetzt teilweise die gesamte Familie van Pels behandelt: Wäre es nicht sinnvoll, einen Artikel unter dem Lemma Familie van Pels anzulegen, auf den dann die drei Namen weitergeleitet werden? Zu Hermann und Auguste van Pels könnte man zwar auch mit den bekannten Fakten zwei kleine Artikel erstellen, aber ein Familienartikel würde erheblich helfen, Redundanzen zu vermeiden. Dazu könnte man sogar diesen Artikel hier auf das neue Lemma verschieben und ausbauen. --Paulae 16:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Zitate

Die beiden Zitate im Artikel wurden ohne Quellenangabe/Belege veröffentlicht. Siehe bitte hierzu: Wikipedia:Zitate

„Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor, gegebenenfalls Übersetzer, Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) sowohl zur Überprüfbarkeit als auch aufgrund des Zitatrechts. Die Informationsquelle des Zitates wird in der Regel in der Einleitung kurz genannt, oder hinter dem Zitat in runden Klammern nachgetragen. Dazu gibt es mehrere Vorlagen. Für längere Literaturangaben dient ein Einzelnachweis per Fußnote. Näheres dazu siehe unter Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur. Achtung: Gelegentlich wird beispielsweise vom „Zitieren einer Internetquelle“ gesprochen, während eigentlich die Angabe einer Internetquelle gemeint ist. Zitat und Literaturangabe sind zwei unterschiedliche Dinge! Hier ist besonders § 51 des deutschen Urheberrechtsgesetzes wichtig, der sich innerhalb des Urheberrechts damit befasst, inwieweit Zitate zulässig sind. Entscheidend für die Frage, ob ein Zitat verwendet werden darf oder nicht, ist sein Zweck“. // --F2hg.amsterdam 09:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Todestag

Laut dieser Website, die auch unter Weblinks angegeben ist, ist der 10. Mai korrekt. Vielleicht hat die IP doch recht?--Mautpreller (Diskussion) 20:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

ich habs jetzt mal geändert.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eine Bemerkung: Ich halte es für recht unwahrscheinlich, dass man einen genauen Todestag sicher feststellen kann. Mehr als das verlinkte Dokument wird es nicht geben, und ihm ist nicht klar zu entnehmen, was das dort angegebene Datum 10. Mai bedeutet. Möglicherweise ist es nur ein Datum, nach dem van Pels sicher nicht mehr am Leben war. Wenn jedoch sowohl Erika Prins (Historikerin am Anne Frank Haus in Amsterdam) als auch Gertjan Broek (Rechercheur ebenda, siehe etwa Neue Osnabrücker Zeitung, 6.2.2019, Artikel "Osnabrücker im Hinterhaus mit Anne Frank") diesen Tag als Todesdatum zugrundelegen, können und sollen wir das meines Erachtens auch. Editwars um das Datum sind sinnlos, was für IPs, aber auch für angemeldete Benutzer und sogar für Admins gilt.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

Eine Bemerkung: Wenn im Artikel steht „Laut Lagerlisten soll er am 5. Mai 1945, dem Tag der Befreiung des Lagers, gestorben sein.“ und der Tag der Befreiung am 5. Mai war, dann setzte ich eine begründunglose Änderung des Datum auf den 10. Mai als Vandalismus zurück und führe keinen „Edit-War“. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 21. Jun. 2019 (CEST)

Nur dass es eben kein Vandalismus war. Hier stand es schon. (Im Übrigen war die Aussage unbelegt.) Ich kann verstehen, dass man so einen Edit sicherheitshalber zurücksetzt. Aber es ist doch nicht so toll, wenn man einmal so und zweimal so zurücksetzt. Da könnte man doch auf den Gedanken kommen, dass irgendwas im Busche ist. Das heißt nicht unbedingt, dass man nicht zurücksetzen soll, es könnte und sollte aber doch zu denken geben. Mir hat es jedenfalls zu denken gegeben. Tatsächlich meine ich, dass es in solchen Fällen klüger ist, mal eine Rückfrage zu stellen oder gar einen Diskussionspunkt zu eröffnen. Das vermindert natürlich die Geschwindigkeit der Vandalismusbekämpfung, könnte aber helfen, sinnlose Hin-und-her-Schiebereien zu vermeiden. Du kannst die Prioritäten natürlich anders setzen, eine dumme Bemerkung ist es aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab noch ein bisschen gesucht. Der 10. Mai ist so gut nachgewiesen, wie man es für die schrecklichen Zeiten erwarten kann, nämlich durch einen Eintrag im "Abgangsbuch" des Hospitals Mauthausen (das vom 5. bis 18. Mai reicht). Bevor dieser Eintrag gefunden bzw. in seiner Bedeutung erkannt wurde, musste das Niederländische Rote Kreuz jedoch ein offizielles Sterbedatum festlegen. In solchen Fällen nahm man oft hilfsweise den Tag der Befreiung des Lagers her. Da van Pels keine lebende Verwandtschaft mehr hatte, die auf Korrektur hätte drängen können, ist dieses Datum nie geändert worden. Siehe die Nachweise im Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2019 (CEST)