Diskussion:Peterskirche (Heidelberg)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peterskirche (Heidelberg)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 12:37, 9. Feb 2006 (CET)

Kirchturm?

Hallo!

Was ist denn mit dem Kirchturm der Peterskirche geschehen? Darauf wird ja in dem Artikel gar nicht eingegangen! Ich habe hier mal einige historische Ansichten verlinkt (s. Weblinks im Artikel). Was war das mal für eine neogotische Pracht!

Hat sich da eine einzelne allierte Fliegerbombe verirrt? Oder wurde der Turmhelm gar mutwillig zerstört in der Nachkriegszeit? Ich kann mir da keinen Reim drauf bilden. Und warum wurde der Turm nicht wiederhergestellt? Er steht immerhin neben der Universität mitten in der Altstadt! Fast skandalös, dort so eine verstümmelte Kirche zu stehen haben.

Über sachdienliche Infos würde ich mich sehr freuen! Nordische Grüße, Horst-schlaemma 08:43, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hallo? Kann dazu irgendjemand etwas sagen? Danke, Horst-schlaemma 01:07, 24. Aug. 2009 (CEST)
Steht doch im Artikel, ich zitiere: Um die Turmspitze vor schädlichen Witterungseinflüssen zu schützen wurde sie in der jüngeren Vergangenheit allerdings hinter einem Kupferdach verborgen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:12, 26. Aug. 2009 (CEST)


Danke, diesen Absatz hatte ich wohl überlesen (oder er stand noch gar nicht da?). Aber das ist doch keine Erklärung, warum die gesamte Kirche dermaßen purifiziert erscheint, man hat ja sämtlichen Zierrat entfernt! Man vergleiche nur einmal dieses mit diesem Bild - ein Unterschied wie Tag und Nacht! Wie konnte man sich nur zu solch einer Sünde hinreißen lassen :( Muss wieder eine Idee von modernistischen Betonköpfen gewesen sein, die seit der Bauhaus-Bewegung unsere Städte verschandeln. Schrecklich.
Gibt es Aussichten, dass der Turm von St. Peter wiederhergestellt wird?
Gruß, Horst-schlaemma 22:07, 26. Aug. 2009 (CEST)
Naja, dass der neugotische Kirchturm verborgen und der sonstige scheußliche neugotische Zierrat entfernt wurde, ist doch zu begrüßen. Wenn etwas eine Verschandelung war, dann der neugotische Umbau der Kirche im 19. Jahrhundert. --Zipfelheiner 09:31, 28. Aug. 2009 (CEST)
Ach du Schande.. Was ist denn das für eine mittelalterliche Attitüde? Du klingst ja wie einer dieser verbohrten 68er :( Hauptsache alles frei vom "Ballast" des Historismus, schön politisch korrekt und ideologisch aufgebauscht.. Na, ich will mal nicht persönlich werden, aber sowas regt mich wirklich auf. Ich hoffe, dass nicht alle Heidelberger so denken. -- Horst-schlaemma 11:57, 28. Aug. 2009 (CEST)
Soviel ich weiß, ist die heutige Gestalt der Peterskirche in Heidelberg allgemein akzeptiert. Kein Mensch möchte die Abdeckung der Turmspitze entfernen. Übrigens fand die Umgestaltung der Peterskirche und die Verkleidung der Turmspitze schon vor der 68er-Zeit statt. Die Schlachten der Vergangenheit zu schlagen ist ohnehin sinnlos, und Kritik an der Umgestaltung der Kirche kann nur in den Artikel eingefügt werden, wenn sie mit seriösen Quellen belegt ist. --Zipfelheiner 12:07, 28. Aug. 2009 (CEST)
Die Gestalt ist akzeptiert, weil der frühere Zustand weitgehend unbekannt ist ;) Wie überall sind die wenigsten Menschen an Kultur und Architektur interessiert, oder zumindest nicht annähernd so weitgehend, als dass sie sich um solche "Kleinigkeiten" scheren würden. Das ist eine Kirche und die sieht so aus und das ist toll. Fertig. Das haben wir der Tabula Rasa nach dem 2. WK, den späteren Stadtplanern (ich nenne sie auch Stadtverschandler) und Architekten zu verdanken, die vielen deutschen Innenstädten ihren gesichtslosen Stempel aufdrückten. Das zusammen mit der unbeherrschten Konsum- und Ellenbogenkultur unserer Zeit schafft ein ungünstiges Klima für die schönen Künste, allen voran die Architektur.
Zum Glück ist seit einiger Zeit ein Umkehrtrend im Gange, Dresden mit der Frauenkirche & dem Neumarkt als Vorreiter. Leider ist das noch bei den wenigstens Stadtvertretern angekommen, schon gar nicht dort, wo man sich in einer besonders schönen Stadt wähnt, wie in Heidelberg. Es stimmt ja, nur leider verspielt man immer mehr dieser Schönheit durch unpassende, gesichtslose Neubauten, miese energetische Sanierungen, (Teil)Abrisse auch in der Altstadt und eben durch vertane Chancen wie beim Hortus Palatinus oder der Peterskirche. So viele Studenten dort, aber der frische Wind scheint woanders zu wehen. Schade.
In diesem Sinne, Grüße aus dem fernen Nordosten, Horst-schlaemma 14:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
Ich würde mal mutmaßen wollen, dass Heidelberg genug andere denkmalpflegerische „Baustellen“ von höherer Priorität hat. Klar wäre es schön, die Turmspitze wieder frei zu sehen, aber wer solls bezahlen? Letztendlich können wir nur bedauern, aber nichts an der Tatsache der verhülten Turmspitze ändern.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wer sagt denn, dass wir daran nichts ändern können? ;) -- Horst-schlaemma 19:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Wiki-Regeln. Wir berichten hier retrospektiv, über Dinge, die sind oder waren, nicht aber über Dinge, die unserer Meinung nach sein sollten ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 20:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
Typisch deutsch, immer schön in festen Regelmustern denken ;)
Du sagtest, wir könnten an der verstümmelten Turmspitze nichts ändern, woraufhin ich fragte, wer uns das denn sagt/vorschreibt. Ergo: Hier muss was passieren! Spendenmittel für eine solche (vgl.weise kleine) Rekonstruktion dürften doch in HD relativ leicht aufzutreiben sein, oder? Könnten die Studenten von der nebenan gelegenen Uni behilflich sein? :) Gruß, Horst-schlaemma 20:18, 29. Aug. 2009 (CEST)
Ad Hinweis am Artikelkopf: Warum soll dadurch hier keine Diskussion zum Artikel möglich sein?
Das ist ja nicht völlig unrelevant für den Artikel oder am Thema vorbei. Wer etwas für den Artikel vorschlagen möchte, kann dies gerne tun, da stört die Diskussion hier nicht. Oder was schlägt der Verantwortliche für eine Ausweichmöglichkeit vor?
Gruß, Horst-schlaemma 09:58, 31. Aug. 2009 (CEST)
Keine also, wie interessant... Gruß, Horst-schlaemma 17:58, 1. Feb. 2010 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Diskussionsseiten und Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen. In den Artikel gehört nicht, was Du oder igendein anderer Wikipedia-Autor von dem Turm hältst. Vielmehr gehören in den Artikel nur belegte Informationen. Wenn Du einen Autor außerhalb der Wikipedia findest, der sich kritisch mit dem Turm befasst, kannst Du im Artikel gerne darauf verweisen oder diesen Autor zitieren. Nicht Sinn der Wikipedia ist es aber, dass Du innerhalb der Wikipedia eigene Meinungen verbreitest, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Zipfelheiner 08:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Es ging doch in den letzten Beiträgen nicht um den Artikel, sondern die Diskussion. Sehe nicht ein, warum man da ein Diskussionsverbot zu Historie & Rekonstruktion des Kirchturmes verhängen sollte, wo dies doch unmittelbare Relevanz für einen Artikelausbau haben kann. Und das war ja die Ausgangsfrage. Zur Simplifizierung des Kirchturmes und seiner Hintergründe wird keinerlei Aussage gemacht, was ich für ein Defizit des Artikels erachte. Sich dagegen zu sperren ist doch vielmehr reine Subjektivität. Gruß, Horst-schlaemma 09:10, 2. Feb. 2010 (CET)
Es geht nicht um ein Diskussionsverbot, sondern darum, die Diskussionsseiten dazu zu nutzen, wofür sie da sind. In der Sache gebe ich Dir ja recht, die ganze Baugeschichte - nicht nur die Umgestaltung der Kirche um 1960 - kommt im Artikel viel zu kurz. Ergänzungen und Erweiterungen des Artikels sind natürlich willkommen, soweit sie bestimmte Grundsätze beachten (Wikipedia:Belege, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Keine Theoriefindung). Der Artikel ist im ganzen stark überarbeitungsbedürftig. --Zipfelheiner 14:28, 2. Feb. 2010 (CET)
Genau das ist der Punkt. Gut, dass wir doch noch übereinkommen, werter Zipfelheiner ;) Beste Grüße aus Nordost, Horst-schlaemma 18:46, 2. Feb. 2010 (CET)
"in der jüngeren Vergangenheit": lässt sich das konkretisieren, wann das heutige Kupferdach draufkam? --Neitram ✉ 16:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Hans Thoma

vorab: bischen viel Weblinks, finde ich. Muss da jeder Gottesdienst und jede Fernsehübertragung rein? Jeweils ein Link würde doch wohl genügen, oder?

Zur Hauptsache: laut Räther sollen da Gemälde von Hans Thoma hängen, stimmt das? Hier werden nur die "Schreiter-Fenster" erwähnt. --13Peewit (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Disambig

Wäre ein Hinweis auf St. Peter (Heidelberg-Kirchheim) sinnvoll? Ich bin auf der Suche nach der Kirche zuerst dort (also bei der falschen) Kirche gelandet und war sehr verwirrt, bis ich entdeckte, dass "St. Peter" in Heidelberg nicht die "Peterskirche" in Heidelberg ist, sondern dass das zwei verschiedene sind. --Neitram ✉ 16:30, 20. Dez. 2016 (CET)

1821

"Nach der Badischen Union der lutherischen und reformierten Kirche (1821) verlor die Peterskirche an Bedeutung."

Kann das jemand näher erläutern, wieso wirkte sich diese Union so stark auf konkret diese Kirche aus? --Neitram ✉ 16:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Peterskirche_(Heidelberg)&oldid=160842535“