Diskussion:Petrichor

Hallo!

Kommt dieser Geruch wirklich von der trockenen Erde? Dann muesste es doch auch beim Giessen riechen... Tatsaechlich stelle ich fest, dass dieser Geruch auch entsteht, wenn ich zum Beispiel meine Bonsais mit Wasser einspruehe. Bisher hatte ich also angenommen, der Geruch stamme von nassen Pflanzen.

Gruss Volker (nicht signierter Beitrag von 115.87.124.23 (Diskussion) 16:02, 16. Jan. 2012 (CET))

Die Beschreibung zur Entstehung stammt letztlich aus dem Jahr 1964, deswegen könnten die Ergebnisse durchaus angezweifelt werden. Aber nach allem, was ich beim Erstellen des Artikels gelesen habe, gibt es in der Wissenschaft derzeit keine gegenläufigen Ergebnisse. Falls du solche findest, wären diese eine deutliche Weiterentwicklung des Artikels. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Stimme zu, die älteren Arbeiten aus den 60'ern scheinen überholt und der Artikel sollte dringend überarbeitet werden. Die aktuelle Forschung (Arbeiten am MIT von Buie und Joung) erklären das Phänomen so: Wenn Wassertropfen auf poröse, trockene Erde fallen, steigen durch das Wasser aus den Poren kleine Gasbläschen nach oben und zerplatzen an der Oberfläche. Durch den Schwung nehmen sie Staub mit (im übrigen auch Bakterien etc., deshalb ist dieser Geruch gar nicht so gesund, wie man denkt) und schleudern diese nach oben. Gerade bei sehr leichtem Regen und extrem trockenem Boden ist der Effekt besonders stark. Ich habe leider keine Zeit, das nochmal sauber zu recherchieren und mit entsprechenden Zitaten in den Artikel einzupflegen, vielleicht hat jemand anders Lust, das zu tun... George Stobbart (Diskussion) 15:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Synthetisch herstellbar z.B. als Parfum?

Wurde versucht, den Geruch als Parfum oder für 4D-Kino als Geruchsportion zu synthetisieren?

Abschnitt Popkultur

Benutzer:in @Covodex: hat inzwischen dreimal einen Beitrag in den Abschnitt Petrichor#Vorkommen in der Popkultur eingestellt (und ist damit kurz vor einem edit war), und wurde zweimal revertiert (einmal von @Schotterebene:, einmal von mir). Im letzten Bearbeitungskommentar weist er/sie darauf hin, dass man dann den gesamten Abschnitt (nicht "Kategorie", das ist was anderes) löschen könnte. Dem würde ich mich anschließen, der Abschnitt ist überlang und voll von überflüssigen Assoziativeinträgen, in den meisten Fällen gefiel wohl das Wort, während der Begriff keine Rolle spielte (@Covodex: das ist der Grund für meinen Revert - die Benennung eines fiktiven Mondes hat nichts mit der Bedeutung des Begriffs zu tun, sondern zeigt nur, dass der Autor das Wort schon mal gehört oder im Wörterbuch gefunden hat). --Wrongfilter ... 12:33, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wrongfilter, ich halte den Abschnitt ebenfalls für überflüssig; der englische Artikel kommt auch ohne Assoziativblaster aus. Löschen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2022 (CEST)

Entschuldigung für die wiederholten reverts, edit-war war nicht das Ziel. Die in der Versionsgeschichte abgegebenen revert-Gründe kamen mir unzureichend vor, aber rückblickend wäre es sinnvoller gewesen gleich eine Diskussion zu starten. Wie auch immer, entschuldigung.

Mein angesprochener Bearbeitungskommentar sollte eigentlich bedeuten: "Wendet man die Argumentation die für den revert meines Beitrags hergenommen wird auf die anderen Beitrage des Abschnitts an, dann müsste man sie konsquenterweise alle entfernen da die Argumentation auf sie alle zutrifft". Letztendlich ist der ganze Abschnitt mehr eine unzusammenhängende Trivia als der Definition des Begriffs dienliche Fakten. Insofern hat eine Löschung des Abschnitts durchaus Hand und Fuß.

Natürlich stellt das auch die Existenzberechtigung aller anderen derartigen Kategorien im ganzen Wikipedia infrage - es wäre vielleicht tatsächlich sinnvoll, da eine einheitliche Richtlinie zu erarbeiten. Schließlich mindert es ja nicht den Wert des Artikels, wenn neben den wirklich wichtigen Informationen auch eine Trivia existiert; solange deren Inhalt korrekt ist und sie keine wichtigeren Informationen in den Hintergrund rücken lässt. Auf der anderen Seite ist aber durchaus nicht gerade wünschenswert, wenn ähnliche Situationen wie diese hier von Artikel zu Artikel komplett anders gehandhabt werden, abhängig davon wer sich eben zufällig gerade darum kümmert.

Ich fände es jedenfalls nicht gut diesen Abschnitt hier im Artikel einfach nur zu löschen und es dabei zu belassen - auch an meinem Arbeitsplatz ist es genau diese Mentalität die eins der größten Hindernisse beim produktiv sein darstellt - Probleme werden immer auf die Schnelle provisorisch angegangen, sodass dann der Nächste wieder vor genau dem gleichen Problem steht... --Covodex (Diskussion) 13:42, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Covodex, bevor du nach vier Edits neue Regeln aufzustellen gedenkst: Es gibt schon sehr viele Regeln in Wikipedia. Gegen zwei hast du gleich verstoßen: Edit-War (OK, hast dich entschuldigt) und das unerwünschte Einfügen fremdsprachiger Links.

Menschen, die kreativ sind oder sich dafür halten, werden immer versuchen, diese Regeln zu ignorieren, zu umgehen oder neue diskutieren wollen. Ich will dich ja nicht in deiner Kreativität bremsen - aber wenn man irgendwo neu dazustößt (oder bist du gar nicht neu?), sollte man erst mal die Gegebenheiten wahrnehmen.

Und weil du gleich so wortreich anfängst: nein, ich werde deine Trivia-Ergänzung nicht in epischer Breite diskutieren. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

Mei, mancherorts wird doch so heiß gegessen wie gekocht.

Der Edit-War war nicht im Gange und dieser fremdsprachige Link war das englischssprachige Wikipedia - ich war davon ausgegangen das unsere eigene, ursprüngliche URL als Quelle geeignet sei. Wie dem auch sei.

Ich hab keineswegs versucht neue Regeln aufzustellen. Mir gings in diesem Punkt auch nicht um meinen Edit, who cares. Ich wollte eine Diskussion über eine mögliche Verbesserung durch Vereinheitlichung anstoßen. Jetzt ist die Lage nämlich genau so wie ich das vorher schon sagte; dieser Abschnitt hier ist weg, aber die Ursache dieser Situation hier ist in zig tausenden Artikeln immernoch genau so vorhanden und wird immer und immer wieder zu nervigen Situationen wie unserer hier führen. Das verschwendet jedermanns Zeit und bindet Moderationskapazitäten.

Aber passt schon, alles klar. Ich werd mich dann mal nützlich machen und die Löschung anderer "Vorkommen in der Popkultur" und vergleichbarer Abschnitte in anderen Artikeln anregen. So wie auch hier ists natürlich schade für die die trotz der Irrelevanz der Informationen gerne einen Blick auf solche Trivia werfen, aber so wie du schon sagst werde ich mich mal dem hiesigen Klima anpassen. Und einen deutschssprachigen Artikel zu Risk of Rain 2 schreiben, damit ich dir das nächste mal einen hübschen deutschen Link reinsetzen kann. Grüße, --Covodex (Diskussion) 19:08, 26. Apr. 2022 (CEST)

Doch, du hast einen Editwar begonnen. Doch, du hast angekündigt, neue Regeln zu wollen. Ich fürchte, du bist hier falsch. Es hat einen Grund, warum keiner deiner Edits übernommen wurde. Aber gut: Probier mal was Produktives - wir werden sehen... --Schotterebene (Diskussion) 20:51, 26. Apr. 2022 (CEST)