Diskussion:Pfalz Paderborn

Vorschlag Gliederung

Ich weiß nicht, ob das methodisch überlegenswert ist, aber könnte man die Forschungsgeschichte nicht auch nach vorne stellen, an den Anfang des Artikels? Immerhin können Archäologen heute ja nur anhand der Überreste etwas zu den beiden Pfalzanlagen sagen. Wir haben ja keinen direkten Informationszugang mehr zu den ursprünglichen, intakten Gebäuden. Unsere jetzige Perspektive auf die Pfalz kann halt eben auf den Erkenntnissen der Ausgrabungen der 1960er und 1970er Jahren basieren. --Lachende Hans (Diskussion) 14:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

Nach meinen Verständnis als Hauptautor das Artikels wird erstmal das Thema Pfalz Paderborn ansich beschrieben und erst danach, wie die Erkenntnisse zustande gekommen sind. Schau dir einen x-beliebigen Artikel einer Burg wie Heldenburg an, der fängt nicht mit der Ausgrabung an sondern, wo sie liegt, wann gebaut, wie sie aussieht, wie die Geschichte war und dann wie die heutige Befassung damit aussieht. --AxelHH (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

Okay. --Lachende Hans (Diskussion) 15:11, 5. Jul. 2020 (CEST)

Verschlimmbesserungen

Warum diese unnötigen Kürzungen? Dass Karl zum Beispiel in Paderborn den Papst empfangen hat, gehört zur Vorgeschichte seiner Kaiserkrönung in Rom. Jetzt wird auch nicht mehr ausgeführt, warum die Bezeichnung Karlsburg etwas über die christlich-imperialen Hetrschaftsansprüche Karls aussagt. Und es steht jetzr etwas darüber dass Karl im Jahr 77 etwas getan hätte. Ich bitte diese Verschlimmbesserubgen und Kürzungen zurückzunehmen. --Lachende Hans (Diskussion) 10:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das gekürzt weil das wie Märchenerzählungen vorkommt und nicht dem enzyklopädischen Stil (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) entspricht, was man an der Verwendung solcher Worten erkennt: nämlich, Immerhin , eigentlich. Folgende Vermutung halte ich für Herumgeschwafel und Theoriefindung "Immerhin bestehen in der Benennung Parallelen zu Konstantinopel, was im Griechischen so viel heißt wie Stadt des Konstantin. Karl wollte sich mit der Karlsburg offenbar in die Nachfolge des ersten christlichen Kaisers einreihen." --AxelHH (Diskussion) 20:19, 9. Jul. 2020 (CEST)

Die Information ist belegt. Du kannst sie nachlesen. Wozu gebe ich Einzelnachweise an? Ich werde deine Verschlimmbesserungen jetzt rückgängig machen und auf Füllwörter wie nämlich verzichten. --Lachende Hans (Diskussion) 23:36, 9. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Lachende Hans (Diskussion | Beiträge) 23:38, 9. Jul. 2020 (CEST))

Matthias Becher hat 1999 den Vergleich zwischen Konstantinopel und der Karlsburg gezogen? Auch in seiner 6. durchgesehenen und aktualisierten Auflage von 2014? --AxelHH (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe Bechers Ausgabe von 1999 doch als Einzelnachweis mit Seitenangabe angegeben. Auch Stefan Weinfurter argumentiert so im seiner Monographie "Der Heilige Barbar". Sicher kein Zufall. Du solltest also meine Version wiederherstellen. Die Unverschämtheit, mir zu unterstellen ich würde "Märchen" erzählen, solltest du entfernen. Im Interesse zur Rückkehr einer respektvollen Atmosphäre. Gruß --Lachende Hans (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn Becher das 1999 geschrieben hat, halte ich das für diesen Artikel nicht relevant. In dicken Büchern von Historikern steht ganz viel Schlaues drin, aber nicht alles muss in einen Wikipedia Artikel übernommen werden, insbesondere solche Theorien, das Karl der Große , wie Konstantin bei Konstantinopel, offenbar vor über 1000 Jahren sich mit der Benennung einer Burg in die Nachfolge des ersten christlichen Kaisers einreihen wollte und die Weltstadt Karlsburg schaffen wollte.

Ziemlich befremdlich finde ich es, wenn ein seit 6 Tagen in Wikipedia aktiver Account nach ungefähr 30 Edits den Artikel eines seit 15 Jahren aktiven Erstautors umschreibt und bestimmen will, was darin zu stehen hat. Möglicherweise besteht historisches Wissen, aber die Darstellung derselben in Wikipedia ist noch nicht erlernt worden. --AxelHH (Diskussion) 17:02, 10. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn Becher das 1999 geschrieben hat, halte ich das für diesen Artikel nicht relevant. Wie kommst du denn zu der Einschätzung? Zwei renommierte Mediavisten (Stefan Weinfurter und Matthias Becher) sprechen die Thematik an. Die Benennung der Burg, bei der es sich sehr wahrscheinlich um die Pfalzanlage handelt, sagt doch viel über den Zweck des Bauwerks aus; nämlich die Beförderung einer weiteren Ausbreitung des Christentums und zwar durch einen späteren zum römischen Kaiser gekrönten Herrscher. Das spricht klar für die Bedeutung dieses Stützpunktes im Sachsenland, die Karl der Große dem Standort offenbar zugemessen hat. Dass du die Information entfernst spricht gegen eine genaue Sachkenntnis bezüglich der Paderborner Pfalz. Ziemlich befremdlich finde ich es, wenn ein seit 6 Tagen in Wikipedia aktiver Account nach ungefähr 30 Edits den Artikel eines seit 15 Jahren aktiven Erstautors umschreibt und bestimmen will, was darin zu stehen hat. Der Artikel gehört dir nicht, auch wenn du Hauptautor bist. Ich warte aber mal geduldig ab, ob noch stichhaltige Argumente deinerseits kommen. --Lachende Hans (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2020 (CEST)

In meiner Literatur von 2015 zur Austellung Saxones steht auch etwas zur Benennung der Karlsburg, "offenbar ganz in der Tradition Kaiser Konstantins". Deswegen habe ich es wieder reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2020 (CEST)