Diskussion:Pfarrkirche Kritzendorf

Eigenes Lemma "Pfarrkirche Kritzendorf"?

Dieser soeben erschienene Nebenartikel ist großteils redundant mit dem 1. Absatz von "Sehenswürdigkeiten" im Hauptartikel Kritzendorf. Die darüber hinaus enthaltenen Informationen ließen sich dort mit wenigen Worten einbauen (samt Link auf die Website von St. Vitus und Innenansicht des Hauptschiffes). Gibt es einen Grund für einen eigenen Artikel über (ausgerechnet) diese Pfarrkirche? Ich nehme an, dass nicht alle Pfarrkirchen eigene Lemmata erhalten werden. Obendrein gibt es in Kritzendorf auch andere Baudenkmäler und Institutionen in Kritzendorf, die ähnlich behandelnswert wären!

Die aus Schweickhart zitierte Vermutung einer Vorgängerkirche wurde 1993 widerlegt (Details siehe den in der Literatur zu Kritzendorf angegebenen Beitrag von Hager-Hofbauer "Kritzendorf", bei Interesse kann ich die Stelle hier herein kopieren). Zwei weitere hier zitierte Quellen sind (übrigens von mir erstellte) Auszüge aus dem vorgenannten Beitrag bzw. aus der Festschrift (die vom Literaturverzeichnis des Hauptartikels aus nverlinkt ist). Der Link auf die Bestuhlungsvariante scheint mir entbehrlich. Das "Soldatendenkmal" heißt übrigens richtig "Kriegerdenkmal", gehört nicht zur Pfarr(kirch)e und könnte im Hauptartikel an geeigneter Stelle (letzter Absatz des Kapitels "Sehenswürdigkeiten") erwähnt werden.

Ich schlage daher vor, den vorliegenden Artikel zu löschen und die darin enthaltenen zusätzlichen Informationen in den Artikel Kritzendorf zu integrieren, wozu ich gerne bereit bin.

--Hofbauerr 23:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Guten Tag Herr Hofbauer!

• Bezüglich eigenem Lemmata. Kurz: Kategorie:Kirchengebäude in Niederösterreich.
• Bezüglich Schweickhart-Widerlegung. Mit kurzer Erklärugn rein in den Artikel - it's a wiki!

–– Bwag 00:52, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: Wissen sie, wer diese schöne Skulpturen geschaffen hat?

Liebe(r) Bwag!

• Wenn eigenes Lemma, dann sollte darin deutlich mehr stehen als im Hauptartikel Kritzendorf! Machst du (machen Sie) das? Andernfalls schlage ich weiterhin vor, die Ergänzungen in den Hauptartikel zu übernehmen.
• Eine "Schweickhardt-Widerlegung" würde ich nur dann einbringen, wenn der Artikel auch sonst die entsprechende Tiefe hat, andernfalls würde ich den Nebensatz "nachdem die Vorgängerkirche beim Bruderzwist zwischen Albrecht VI. und Friedrich III. niedergebrannt wurde" einfach weglassen und die Aussage "1489 erfolgte die Kirchenweihe" auf "Nach der Überlieferung erfolgte die Kirchweihe erst 1489" ändern. In der im Hauptartikel zitierten Festschrift habe ich wie folgt formuliert: "Gegen 1460 wurde mit dem Bau der Kritzendorfer Kirche auf freiem Feld „zwischen den beiden Kritzendorf“ begonnen. Großzügige Stifter haben dies ermöglicht und als Kirchenpatron den Heiligen Vitus bestimmt. Vermutlich hat die damals hier begüterte Grundherrschaft der Herren von Wallsee maßgeblich dazu beigetragen. Als Datum der Kirchweihe wird der 17. Mai 1489 überliefert. Möglicherweise wurde das Datum nachträglich bestimmt, denn der Hinweis stammt aus 1586. Damals gab es einen Streit,in dem die zum lutherischen Glauben konvertierten Wallseer diese Kirche als ihre Kirche betrachteten und erst nach massiven Drohungen dem Stift herausgaben. Fast ganz Kritzendorf war damals lutherisch." Details dazu finden sich in dem im Hauptartikel zitierten Beitrag Hager-Hofbauer, "Kritzendorf" sowie in weiteren von mir angestellten Recherchen (siehe meine Homepage).
• zu Ihrem P.S.: Die Künstler der beiden Skulpturen sind leider nicht bekannt. Hier der diesbezügliche Auszug aus Hager-Hofbauer, "Kritzendorf": "Vor dem Südportal stehen die steinernen Barockfiguren des hl. Antonius von Padua und des hl. Johannes von Nepomuk. Sie sind um 1740 entstanden. Ursprünglich zu beiden Seiten des Haupteinganges vor alten dem Turm postiert /Abb. 16/, wurden sie wegen der Straßenenge nach dem neugotischen Umbau 1969 an die Seite versetzt."

--Hofbauerr 12:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Guten Tag Herr Hofbauer!

• Ich bin für Erweiterung anstelle von Löschung. Alleine schon wegen der Kategorisierung und „kirchenspezifische Aussagen“ wie Dekanat und weil es eine Wiki ist wo an sich der Artikel selbst und die Artikelanzahl „wächst“ und im „Endstadium“ das Ergebnis ähnlich dem aussieht. An sich hätte ich jedoch nichts gegen einen Löschantrag und würde dort keine Position einnehmen bzw. vertreten.
• Welcher Historiker hat Schweickhardt widerlegt? Mir würde diesbezüglich vorschweben: Lt. Schweickhart ....., jedoch nach neueren Forschungen .... [ref].
• Zu den Skulpturen. Das wäre doch schon eine Sache um die der Artikel erweitert werden könnte - fehlt nur die Referenzierung.

Gruß –– Bwag 14:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Lieber Bawag (ich gehe davon aus, dass nichts gegen das WIKI-Du spricht)!

• Wenn du den Artikel ausbauen willst, unterstütze ich dich gerne. Andernfalls schlage ich vor, das Lemma zu löschen und die wenigen nicht redundanten Sätze in den Hauptartikel zu übernehmen.
• Was Schweickhardt betrifft, empfehlen Historiker, diesen nicht zu zitieren (und daher auch nicht zu widerlegen). Im konkreten Fall hat er aus der Kritzendofer Pfarrchronik falsch abgeschrieben. Details würden die vorliegende Enzyklopädie sprengen, sind jedoch auf meiner Homepage nachzulesen. Übrigens erschien mein im Hauptartikel zitierter Beitrag in einem von zwei Univ.-Prof. heraus gegebenen Sammelband.

--Hofbauerr 17:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Werde versuchen den DEHIO aufzutreiben. Dann müssten ein paar Erweiterungen möglich sein; z.B. über die Statuen. –– Bwag 12:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo, habe jetzt lt. Dehio ein wenig ergänzt. Könntest du kontrollieren, ob das Taufbecken tatsächlich 1994 errichtet wurde und ob das mit dem Orgel stimmt (keine neuere eingebaut). Ich habe nämlich den Verdacht, dass Dehio nicht immer am neuesten Stand ist. –– Bwag 19:12, 19. Mai 2010 (CEST)