Diskussion:Phalanx

Kategorie

Will diesen Artikel der "Kategorie:Militärgeschichte" und der "Kategorie: Kriegs- und Gefechtsführung" zuordnen, funktionert aber nicht! Bitte um Hilfe! MfG --Florian.Keßler 19:25, 28. Dez 2004 (CET)

allgemeinere erklärung?

kann es sein das sich das wort noch eine allgemeinere bedeutung hat? es gibt da diese knochen im handgelenk und in in star trek wird das wort oft im zusammenhang mit komplexen symetrischen figuren verwändet^^. bedeutet es vieleicht anordung?

Die eigentliche Bedeutung ist "Schlachtreihe", aber das Wort wird gelegentlich auch für irgendeine "Reihe" (bzw. regelmäßige Anordung von Dingen) benutzt. Bei Star Trek kenne ich es eigentlich nur als Synonym für "Waffenreihe"... --84.60.106.189 21:52, 7. Jul 2006 (CEST)

die antwort ist so einfach wie unverstäntlich. es gibt keine wirklich gute deutsche übersetzung für "arry". und weil "phalanx" und "arry" etwa gleich lang klingen haben die übersetzter einfach dieses wort verwendet. warum, ist mir auch unklar--85.178.222.11 22:09, 27. Jan. 2007 (CET

Die eigentliche Bedeutung des Wortes phalanx ist nicht "Schlachtreihe". Schon Homer verwendet das Wort ganz allgemein für Reihen. Eine Phalanx im (militär-)technischen Sinn gibt es aber bei Homer noch nicht. Übrigens sprechen weder Thukydides noch Herodot von Phalangen; erst Xenophon benutzt das Wort wieder.Hasrabal 10:09, 27. Nov. 2009 (CET)

"Walze"?--Lakedaimon 20:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Schiefe Schlachtordnung

Kann es wirklich sein, dass die Schiefe Schlachtordnung 50 Mann tief war? m.flotzinger Hey du, des glaub i nedde!

Ist ein falscher Zusammenhang. Die "Schiefe Schlachtordnung" ist erstmal unabhängig von der Tiefenstaffelung. Das thebanische Kontingent bei Leuktra stand 50 Mann tief und es stand links in der schiefen Schlachtordnung. So wird ein Schuh draus. Grüße --Lakedaimon 20:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Pagondas und Donald Kagan

Habe diesen Eintrag selbst zusammengefasst aus: Donald Kagan: The Peloponnesian War: Athens and Sparta in Savage Conflict 431-404 BC, HarperCollinsPublishers, 2003 (First published in the USA by Penguin Putnam 2003), Seite 168.

Hab dann auch die Beschreibung insofern geändert, da es meiner Meinung nach fälschlicherweise im Wikipedia-Text mit linken Flügel bezeichnet wurde, statt dem rechten Flügel. Erkan Yilmaz, 16:24, 23. Jul. 2005

Der rechte Flügel war immer der stärke, einfach weil dort der äußerste Kämpfer vom Schild seines Mitkämpfers zur Hälfte und von seinem eigenen zur anderen Hälfte gedeckt wurde; auf der linken Flanke sah es eben so aus, dass der äußerste Hoplit nur halb von einem Schild geschützt war. Weiter: die schiefe Linie wurde zwar mehrmals eingesetzt, veränderte die Phalanx nicht wirklich. Die Rüstung eines Hopliten hieß übrigens Panhoplie. (nicht signierter Beitrag von 84.171.226.244 (Diskussion) 00:42, 2. Jan. 2006)

Eben nicht! Der rechte Flügel war schwächer als der linke Flügel. Die Hopliten drängten sich mit ihrer ungeschützten Seite (die, in welcher sie die Lanze hielten), in das Schild ihres rechten Kameraden hinein, der ja seinen Schild auf der linken Seite trug. Da der linke Bereich geschützt war, suchte man auch auf der rechten Seite nach Schutz. Ich habe jetzt doch schon sehr oft gelesen, dass dadurch eine Bewegung nach rechts entstand und sich die Schlachtreihen entgegen den Uhrzeigersinn drehten. Ich werde da aber noch Quellenangaben zu liefern; viell. nicht unbedingt eine wissenschaftliche Quelle, aber dennoch: http://www.history-blog.at/history-world/104-die-griechische-phalanx.html --91.19.125.22 14:26, 19. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu auch den Wikipediaartikel zur makedonischen Phalanx. Dort wird das auch sehr gut beschrieben. --91.19.125.22 14:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Bilder

Wär nett, bessere Bilder zu haben. Zumindest das erste find´ich nicht gut, denn dort haben die Hopliten die Schilde anscheinend wie in der makedonischen Phalanx nur am Unterarm befstigt, um die Lanze mit beiden Händen halten zu können. Für die makedonische Phalanx sind aber die Lanzen zu kurz, und der gewöhnliche Hoplit führte die Lanze doch nur mit einer Hand und hoch erhoben, über den geschlossenen "Schilderwall" hinaus. --Mike F 17:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Linke vs. Rechte Flügel

ich habe das Gefühl, dass in dem Artikel einige Missverständnisse bezüglich die Flanken Stärke gibt. Meine Meinung: es gab nicht wirklich einen schwachen rechten oder linken Flügel. Der rechte Flügel kann aber besser den feindlichen linken Flügel "outflanken". Der Grund ist einfach: der Hoplit aus dem rechten Flügel dreht sich leicht nach rechts um den feindlichen Flügel auf dem kürzesten Weg zu überwinden. Weil er sein Schild auf der linke Schulter trägt, bleibt er geschütz. Der Hoplit aus dem linken Flügel sollte sich, um seine Gegner zu überwinden, leicht nach links drehen. Seine Möglichkeit, sich mit dem Schild zu schützen ist deswegen beeinträchtigt. Der rechte Flügel gewinnt einen Kampf, aber der linke Flügel muss Stand halten. SG

Hä? Der Hoplit auf der linken Flanke steht, muss sich leicht nach links drehen, um seinen Gegner zu treffen? Wieso das denn? Der trägt seine Waffe und seinen Schild doch genauso. Wenn der Hoplit auf dem linken Flügel seinen Gegner treffen möchte, dreht er doch den rechten Kampfarm ebenfalls nach vorne dreht sich leicht nach rechts. Wie bereis jemand schrieb und ich es auch gelesen hatte, drückten die Hopliken, die links standen, ihren rechten ungedeckten Teil hinter den Schild des rechtsstehenden Soldaten. Daher auch die Bewegung nach rechts und entgegen dem Uhrzeigersinn.--91.19.125.22 14:26, 19. Feb. 2016 (CET)

In Phalanx heisst es

"Auch Epameinondas nutzte dieses Wissen, indem er den schwachen rechten Flügel 50 Mann tief mit Elitetruppen gegenüber 12 Mann tief bei seinem Gegner staffelte."

waehrend es in Schiefe Schlachtordnung heisst:

" Bei Leuktra drehten die Thebaner diesen Effekt nun um, indem sie ihren linken Flügel tiefer und dichter staffelten und mit Eliteeinheiten besetzten, sowie den linken Flügel weiter vorne marschieren ließen."

Was ist nun richtig?

Juergen

das zweitere --Stephan 05:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ausprache

Wie wird eigentlich Phalanx richtig ausgesprochen?--80.218.44.48 22:42, 16. Sep 2006 (CEST) Falanks

Das Plural von Phalanx ist doch Phalange... Oder ? (nicht signierter Beitrag von 78.50.113.142 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 26. Apr. 2009 (CEST)) Nein, Phalangen. (nicht signierter Beitrag von 217.233.27.159 (Diskussion) 23:37, 12. Feb. 2014 (CET))

Phalanx und Mittelalter =

Du schreibst, dass von der Antike bzw. Völkerwanderung bis zum Spätmittelalter nicht mehr in Phalanx-ähnlichen Formationen gekämpft wurde. Das kann man so nicht sagen, denn Sachsen, Normannen usw. haben mit dem Schildwall gekämpft, siehe auch entsprechenden Artikel hier bei Wikipedia. Der Schildwall entsprach meiner Meinung der Phalanx mehr als der spätere Gewalthaufen, da dort keine Schilde mehr eingesetzt wurden, bei Phalanx und Schildwall schon. Oder?

Jens

12:13, 15.März 2007

Ich denke die "Phalanxähnlichen" Formationen sollten hier durch einen Eigene Überschrift abgesetzt werden. Schon die Römer kämpften nach der frühen Republick nicht mehr in einer Phalanx.--WerWil 21:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hier stellt sich die grundlegende Frage, ob die Phalanx als taktische Formation durch die Ausrüstung oder die Gliederung gekennzeichnet ist. Gemeinhin wird man der Gliederung den Vorzug geben. Allein schon deshalb, weil der Hoplon-Schild der klassischen Phalanx kaum Ähnlichkeit mit dem Schild der Makedonen hat, und doch beides Phalangen sind. --Nikolaus Vocator 18:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

DIe Phalanx ist ein taktischer Körper. Römer kämpften ebenso in phalanxählichen taktischen Körper, welche sich später zur Kohorte entwickelten. Aber zu behaupten Germanen (Sachsen, Normannen) hätten in taktischen Körpern gekämpft ist völliger unsinn. Seit dem Ende des römischen Imperium gab es bis in die frühe Neuzeit überhaupt keine taktischen Körper mehr, sondern es kam nur noch auf die persönlich Tapferkeit des Soldaten am (Ein taktischer Körper soll ja diesen Mangel ausgleichen), z.B. German, Ritter im Mittelalter. (nicht signierter Beitrag von 89.62.38.79 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 2. Jun. 2009 (CEST))

Überarbeitung (Sep 2007)

erledigt --Nikolaus Vocator 19:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Tiefe der Phalanx

Im Artikel heißt es: Ursprünglich war die Phalanx vermutlich 8 Glieder in offener und 4 Glieder in geschlossener Ordnung tief. Könnte mir das vielleicht jemand erklären, da ich dies nicht ganz verstehe. Könnte man es dann vielleicht auch etwas leichter verständlich in den Artikel schreiben, falls möglich, da ich denke, dass es nicht nur mir so geht. --saturn14 18:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell bestand die Phalanx streng genommen nicht aus Gliedern, sondern aus Rotten - die Soldaten der Teileinheiten standen nicht nebeneinander, sondern hintereinander und auch das Funktionieren beruhte auf dem Hintereinander. Dementgegen hing die taktische Effizienz auch vom Nebeneinander ab. (Möglichst einfaches) Beispiel: In der Lineartaktik machte man sich breit um zu wirken (Linie), in der Phalanx tief (Rotte). Die Geschlossenheit der Front wirkte aber vor allem bei der Phalanx nicht nur moralisch, sondern auch ganz unmittelbar taktisch. Je geschlossener (enger nebeneinander) die Kämpfer standen, desto schwerer konnte in die Phalanx eingebrochen werden. In offener Ordnung hatte die Phalanx bei nahezu gleicher Breite größere Tiefe. Der Begriff offen reflektiert dabei die größeren Zwischenräume der Kämpfer. Diese Aussagen finden sich jedoch nicht derart straff zusammengefasst in der Literatur. Der Aufwand an Literaturhinweisen und zitierten Stellen würde den reinen Artikeltext um ein Vielfaches übersteigen, daher wird man es wohl nicht so bald im Text finden. --Nikolaus Vocator 22:19, 12. Jun. 2008 (CEST)

@Nikolaus Vocator: Das ist aber sehr unbefriedigend, dass du Einzelnachweise nicht einpflegen willst. Ich habe naemlich in der mir vorliegenden Literatur ganz andere Dinge gelesen als die hier behaupteten. Du magst ja recht haben, gegen die Literatur der Fachhistoriker, aber ohne Belege sind die Behauptungen im Artikel und hier in der Diskussion fuer mich und andere Leser wertlos. -- Dlugacz 02:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dann stelle doch bitte die Unterschiede und deine Literatur zur Diskussion. Es gibt viele Artikel, die nicht durchreferenziert sind, das war vor ein paar Jahren noch nicht so gebräuchlich. --GiordanoBruno 07:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

römische Phalanx

Hier wird die römische Phalanx mit Classis erläutert. In dem Spezialartikel wird aber ganz ausdrücklich darauf hingewiesen, dass "Classis" nicht die Bezeichnung für die römische Phalanx ist. Also irrt man sich entweder hier oder dort.

Außerdem finde ich es mindestens sehr ungewöhnlich die römische Kohortentaktik immer noch als Phalanx anzusprechen. Woher kommt diese Auffassung? Das habe ich noch nirgendwo außer hier gelesen. Die in Manipeln und dann in Kohorten kämpfende Legion hatte m. E. mit der Phalanx weniger gemein, als die Pikenierheere des Mittelalters wollen wir die dann hier auch noch aufnehmen?--84.129.205.115 23:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

Was soll dieser Satz aussagen: "Neben dieser unbedeutenderen Änderung wurde ein Grundmangel der Phalanx durch die Römer beseitigt." Und die Römer kämpften um 100 v. Chr. in der Phalanx? --217.232.166.71 17:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

Austausch bzw. Abwechslung

Kämpfte der in der ersten Reihe bis zum Umfallen und wurde dann durch den Nachrücker ersetzt, oder gab es Systeme, die es erlaubten, ausgeruhte Kämpfer aus der zweiten, dritten usw. Reihe nach vorne kommen und die Abgekämpften nach hinten durch zu lassen? Matthias217.233.27.159 23:37, 12. Feb. 2014 (CET)

Kopierter Text

Ist der Text von hier kopiert: http://www.militaer-wissen.de/griechische-phalanx/ --91.19.125.22 14:38, 19. Feb. 2016 (CET)

Die Rolle der hinteren Glieder im Kampf

wird leider hier nirgends beschrieben. Kämpfte also der Hoplit in der vordersten Reihe, bis er fiel, oder fand ein rollierendes System statt, wonach sich abgekämpfte Leute aus der ersten Reihe zurückzogen und den Hintermännern den Platz frei machten? Das ist m.E. auch wichtig zum Verständnis der tiefen Staffelungen späterer Zeit (Leuktra). Denn woher kam sonst der durchschlagende Druck des verstärkten Flügels? Matthias91.45.84.178 23:58, 20. Mär. 2019 (CET)

7 Meter langer Speer?

Gibt es dazu irgendeine Quelle. Das ist für die Archaik und Klassik doch übelster Quatsch. Der ganze Artikel liest sich sehr merkwürdig und vieles ist nicht belegt! --Charlie Age (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2019 (CEST)

φάλαγξ

... wäre in der Einleitung korrekt. Der verlare Nasal ("ng") wird als Gamma verschriftet. --2003:EB:BF44:6FC2:657A:262B:ACDD:D94F 13:55, 2. Nov. 2021 (CET)