Diskussion:PharmNet.Bund

Kostenpflichtigkeit

Die Web-Site von PharmNet.Bund wurde Ende Januar (glaube ich) überarbeitet; in dem Zuge hat sich auch der URL geändert. Danke, Turelio, dass Du den Weblink angepasst hast, ich habe das hier etwas vernachlässigt... Seitdem findet sich dort auch die Aussage, dass FI und GI kostenfrei zugänglich sind (siehe: „Grundsätzlich sind dabei folgende Teilbereiche kostenfrei zugänglich: ...“), das stand früher nicht da und ich habe ehrlich gesagt nie so ein kostenpflichtiges Ding bestellt, zumal auch nicht wirklich klar gemacht wurde, was es enthält. Wenn also also keine FI oder GI so zugänglich ist, ist davon auszugehen, dass sie im AMIS gar nicht vorhanden ist und auch Abbonenten oder sonstwie zahlenden Kunden nicht verfügbar gemacht werden kann (Tatsächlich ist es so, dass nicht für alle Arzneimittel diese Informationen im AMIS vorliegen. Das ist ja auch zusätzlich auf www.pharmnet-bund.de zu lesen; dort steht „Fach- und Gebrauchsinformationen sind bereits für eine Reihe verkehrsfähiger Arzneimittel verfügbar.“ Eventuell habe ich mit „Großteil“ quantitativ etwas daneben gegriffen. BTW, was den Umfang des Fachinformationsdienstes der Roten Liste® GmbH angeht ist es ja auch so, dass dieser keineswegs alle im Markt befindlichen Arzneimittel abdeckt.). Ich denke aufgrund dieser neuen Information sollte das mit der teilweisen Kostenpflichtigkeit (und die die darauf Bezug nehmende Kritik), solange nicht tatsächlich das Gegenteil belegt ist, aus dem Artikel heraus genommen werden... --217.95.231.36 22:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo 217.95.231.36, die Kostenpflichtigkeit bei PharmNet.Bund ist leider eine Tatsache, von der sich jeder selbst überzeugen kann. Ich habe dort 2 mir bekannte Medikamente (von beiden gibt es die Fachinfo auf fachinfo.de) gesucht und in beiden Fällen kostenfrei lediglich klinisch völlig irrelevante Verwaltungsinformationen (Arzneimittelname, Darreichungsform, Antragsteller, Zulassungs-/Reg-Nr.) erhalten, plus den Hinweis, dass ich weitere, jedoch nicht genauer bezeichnete Informationen für € 1,75 bestellen kann. Das ist m.E. recht kritikwürdig, unabhängig davon, was andere Anbieter zur Verfügung stellen, zumal wenn diese es kostenlos tun. -- Túrelio 23:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Sorry Túrelio, verstehe ich nicht. Habe mir gerade mindestens zehn FIs angesehen, ohne einen Cent zu zahlen. Müsstest also wohl Beispiele nennen, die andere nachvollziehen können. Wenn das Feld zu Fach-/Gebrauchsinformation links oben grau und nicht aktivierbar ist, dann ist noch keine FI eingestellt worden und wohl eben auch noch nicht in AMIS vorhanden, aus welchen Gründen auch immer. Abwarten - ist work in progress. --84.132.172.228 00:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Turelio, es ist davon ausgehen, dass wenn für die beiden von Dir benannten Arzneimittel keine FI und GI angezeigt werden, diese im AMIS nicht vorhanden sind. D.h. die Behörde wird sie auch gegen Bezahlung nicht liefern können, weil sie im AMIS schlicht noch nicht eingepflegt sind. Das ist unabhängig davon, dass es sie auf www.fachinfo gibt. Umgekehrt geht es nämlich auch, dass man im AMIS Fachinfos findet, die es bei fachinfo.de nicht gibt. Das gewerbliche und das behördliche Angebot unterscheiden sich im Umfang und haben nichts miteinander zu tun.
Mit der letzten Revision des behördlichen Angebots im Internet-Portal wurde Transparenz für das Leistungsspektrum geschaffen. Die Kostenfreiheit der die FI und GI-Texte umfassenden Teilbereiche ist auf der Web-Site dargestellt. Der Umfang der kostenpflichtigen Informationen ist darüber hinaus in einem DIMDI-Beispieldokument dargelegt. --217.95.214.187 01:04, 28. Mär. 2008 (CET)

O.k., hab mich inzwischen selbst davon überzeugt, dass die vorhandenen Fach/Gebrauchsinfos kostenlos zugänglich sind. Der Hinweis auf diese Infos ist dermaßen klein und "versteckt" links oben in der Ecke, dass ich das übersehen hatte. Da sollte PharmNet.Bund wirklich noch dran arbeiten. -- Túrelio 14:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja, andere Länder haben übersichtlichere Datenbanken. Aber die Arbeitsoberfläche vom AMIS jetzt ist schon ein Riesenfortschritt gegenüber dem was noch vor gar nicht allzu langer Zeit dargeboten wurde. --217.95.227.206 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)