Diskussion:Philipp Müller (Kommunist)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Philipp Müller (Kommunist)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Von hinten?

"Alle wurden von hinten getroffen" Wo ist der Nachweis dafür? Das scheint Propaganda zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.172.229.72 (Diskussion) 16:26, 12. Feb. 2007 (CET))

Es scheint so zu sein muss es aber nicht. Aber eine Quelle hätte ich dafür auch gerne. (nicht signierter Beitrag von 80.138.248.86 (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2007 (CET))

"Laut Obduktionsbericht erfolgte der tödliche Schuss bei Philipp Müller von vorn." - Bitte belegen. --Nuuk 16:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Laut Zeuge wurde Müller von hinten getroffen. Siehe Aussage in der Doku "Ein Staate sieht rot. Eine Doku über den Unrechtsstaat BRD".

Baustein "Neutralität"

Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 12:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Na dann hier ein Hinweis: "Während KPD die Polizei als "Mörder" anprangerte, wies die Polizei darauf hin, dass die Demonstranten nicht nur Steine geworfen, sondern auch von Schusswaffen Gebrauch gemacht hätten. Das Dortmunder Landgericht bestätigte schließlich mit seinem Urteil gegen elf Demonstranten am 20. Oktober 1952, dass die Polizeibeamten in Notwehr gehandelt hätten." Das steht in dem verlinkten Artikel http://www.nrw2000.de/nrw/demonstration.htm des Instituts für empirische Sozial- und Kommunikationsforschung (IESK) Düsseldorf. In dem Artikel hier sieht es aber so aus, als ob da aus heiterem Himmel Polizisten hinterrücks einfach so Demonstranten erschossen hätten. Das ist alles andere als neutral (und die schiere Unglaubwürdigkeit dieser Darstellung veranlasste mich auch dazu, mal weiter zu nach Information zu suchen). Da ich den Artikel der IESK aber nicht wirklich einschätzen kann und auch keine gedruckte Quelle kenne, kann ich den Artikel nicht profund selbst verändern. --AndreasPraefcke ¿! 20:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich nur einen Vorschlag reineditieren, der das vorne-hinten-Schußproblem entschärft, habe mir dann aber überlegt, dass es ausser für die Ikonenbildung gar nicht so wichtig ist, ob ein einzelner Polizist einen einzelnen Demonstranten aus Angst oder Blutdurst erschießt, sondern besser die sich treffenden Handlungsstränge zum einen von Seiten des Staates zum anderen von Seiten Müllers/der FDJ zu zeigen wäre, obwohl unter Wiederbewaffnung da auch schon vieles steht. Hab ich also aus den zitierten Links noch ein bisschen was zusammengesucht und die Form nachgefeilt. Kuckt's Euch mal an. Weiß jemand, wie man ein Bild, z.B. das hier: http://www.ermekeilkaserne-zivil.de/img/geschichte_phillipmueller.jpg in die Wikimedia bekommt und auf Lizenz prüft ? --80.246.118.220 05:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Zitat: "Seit 1990 wird systematisch versucht, diese Art des institutionellen Gedenkens an Kommunisten zu tilgen, wovon auch der Name Philipp Müller betroffen ist. Lediglich in München, der Heimatstadt Müllers gibt es eine Initiative zur Umbenennung einer Straße in Philipp-Müller-Straße." Wo sind für diese Aussage Belege? Hat es nicht eher mit der Schließung diverser SED- bzw. DDR-Einrichtungen zu tun, dass auch deren Name Verschwindet (im vorstehenden Absatz eine LPG genannt)? (nicht signierter Beitrag von 84.175.166.69 (Diskussion) )

Die Straßen, die nach Müller benannt wurden, sind wohl eher nicht verschwunden. Genau weiß ich es von Schöneiche bei Berlin, wo die Philipp-Müller-Strasse in Stauffenbergstraße umbenannt wurde. Das ist zwar auch sehr löblich, aber da in der Gemeinde seit 1990 viel gebaut wurde, hätte man dafür wohl auch eine andere Straße gefunden.-- Rita2008 11:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Kategorie Mordopfer: Schlimme Sache aber mit Sicherheit kein Mord

Mord

Was schlägst Du stattdessen vor? Vielleicht Kategorie:Opfer der Aufrüstungspolitik der BRD?-- Rita2008 19:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Die Kategorie entfernen langt eigentlich schon Jean 19:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

ist entfernt, rita2008 landet beim nächsten einsetzen auf der vandalismusseite. 3ecken1elfer 19:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kurze Frage: wie würdest du einen Schuss in den Rücken werten? Auf jeden Fall hat in die Polizei erschossen. --Hajog 19:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Mord ist klar definiert in § 211 StGB; Tatbestandsmerkmale dort. Dafür ist hier nichts ersichtlich.
Mord setzt (wie andere Straftaten) Vorsatz voraus. Dafür ist hier nichts ersichtlich.
Mord ist es nicht. Wer das schreibt, hetzt. (nicht signierter Beitrag von Wernerthies (Diskussion | Beiträge) 15:03, 11. Mai 2012 (CEST))
...Weil, so schließt er messerscharf, dass nicht sein kann was nicht sein darf.

vereinfachte Definition: Mord ist es dann, wenn die Schuld bei den üblichen Feindbilder zu suchen ist. Kein Mord bzw. Notwehr ist es dann, wenn das aktuell regierende System verantwortlich ist. Ok soweit? Das galt so übrigens auch in der DDR. 84.155.97.20 03:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Editwar wegen Link

Hallo Nuuk, Ravenscroft und Rita2008,

könntet ihr eure Streitigkeiten um den Link erstmal hier ausdiskutieren, ehe der Editwar weitergeht? Rita, scheinbar machst du sowas öfters, wenn ich dem Kommentar über mir glauben kann. Sollte noch einer den Link entfernen oder wieder einstellen, ehe das hier geklärt ist, erfolgt eine Vandalismusmeldung.

Grüße --Onegin Fragen? 09:39, 2. Nov. 2008 (CET)

Da hier niemand Stellung genommen hat, hab ich den Artikel sperren lassen. Bitte klärt das hier.--Onegin Fragen? 21:29, 4. Nov. 2008 (CET)
Ich habe den Link wieder entfernt. Die Seite ist untragbar. Das fängt damit an, dass Müller nicht von hinten erschossen wurde, was auf dieser Seite aber im ersten Satz behauptet wird. Die tolle Bezeichnung als Essener Blutsonntag kommentiere ich nicht weiter, aber das sollte wohl genügen, um zu erkennen, dass die Seite nicht vom Feinsten ist. Ravenscroft 07:49, 12. Nov. 2008 (CET)
die bezeichnung essener blutsonntag ist ein geflügeltes wort, was mit einer reihe anderer begriffe den selben tag und ort umschreibt, da kannst du gere den verfassungsschutz konsultieren (s. 36) (Memento vom 22. April 2003 im Internet Archive). der artikel ist allemal weiterführend und eine sinnvolle ergänzung Bunnyfrosch 15:28, 12. Nov. 2008 (CET)
Naja, Bunnyfrosch, ist in dem von Dir aufgeführten VS-Bericht als Zitat der als Linksextremisten bezeichneten Demonstranten gekennzeichnet.
Der Link stammt jedenfalls nicht aus einer reputablen Quelle. Er ist auch nicht „vom Feinsten“. Also sollte er wegbleiben. --Hardenacke 15:39, 12. Nov. 2008 (CET)
und? das war nicht der kern meiner aussage, sondern daß sich hier leute daran aufgeilen, das diese tag in teilen der friedensbewegung und der linken unter diesem begriff läuft. bei anderen heißt das versehendliche tötung eines demonstranten. als weiterführende darstellung ist der link völlig legitim. zumal wir hier nicht die regierungspedia schreiben, sonst müssen wir noch abändern das studiengebühren sozial verträglich, atomenergie gut fürs haar, und krieg gut für die menschenrechte ist. aber was erzähl ich dir das hardennacke? ... Bunnyfrosch 15:47, 12. Nov. 2008 (CET)
Geht´s auch auf sachlich? Der Link auf den Verfassungsschutzbericht stammt doch von Dir. Mir geht es doch nicht um Regierungspropaganda. Aber ein Link auf eine Propagandaseite - was soll der denn zur sachlichen und realistischen Darstellung der Ereignisse beitragen? Aber während wir hier diskutieren, hat Nuuk den nächsten untauglichen Link eingestellt. Also, was soll´s ... --Hardenacke 15:54, 12. Nov. 2008 (CET)
Ossietzky ist ein harmloses Pazifistenblatt. --Nuuk 16:10, 12. Nov. 2008 (CET)
Kann sein, aber weder wissenschaftlich, noch breiteren Kreisen bekannt, der Inhalt der Darstellung in Deinem Link ist Agitation, einschließlich Aufruf zur Demonstration. Nichts dagegen, aber als Beleg für einen Artikel eher nicht geeignet. --Hardenacke 16:14, 12. Nov. 2008 (CET)
Ist auch nicht als Beleg gedacht, sonst stünde er unter "Quellen". --Nuuk 16:17, 12. Nov. 2008 (CET)
Und welchen Zweck soll er dann verfolgen? Weiterführende Informationen? Kann ich nicht recht finden (vielleicht die Demo?). --Hardenacke 16:20, 12. Nov. 2008 (CET)
hast du deinen account an wr verschenkt? oder warum betreibst du die selbe nervige rhetorik? (und das in zig artikeln auf meiner beobachtungseite??) ossietzky sei nicht wissenschaftlich?? lol, allein mit solchen behauptungen zeigst du schon deutlich worum es dir geht, warum dich einschlägige reputationslisten als vertrauenwürdig führen. und bevor du rumjammerst, ich würde irgendwelche vergleiche anstellen, die ich nicht anstelle, solltest du dich einfach mal fragen, weshalb du andererorts für vertrauenswürdig gehalten wirst. wenn du keine neuen argumente bringst weshalb ein text aus der pazifistischen bewegung hier nicht bei der weiterführenden webliteratur genannt werden soll, dann solltest du vielleicht weitere kommentare im stil von die regierung hat immer recht für dich behalten. mfg Bunnyfrosch 19:08, 13. Nov. 2008 (CET)
Wie man sieht, ein neuerlicher Beitrag zur Sache ... Wenn Du etwas zu dem strittigen Link zu sagen hast (z. B. was die sachlichen Fehler dort mit Wissenschaftlichkeit zu tun haben), dann tu es. Meine Person lass bitte in Ruhe. Die steht hier nicht zur Debatte - Und wenn Dich das nervt, geh woanders spielen. Und welche Regierung meinst Du eigentlich, die jetzige, die vorhergehende oder die zur damaligen Zeit? --Hardenacke 20:30, 13. Nov. 2008 (CET)
welche sachlichen fehler? und über deinen offenbar recht bizarren begriff davon was wissenschaftlich ist und was nicht, können wir uns im anschluß an die sachlichen fehler weiter unterhalten Bunnyfrosch 21:14, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion geht unten weiter. Hier nur so viel: der Link ist tendenziös [1] und entspricht der Darstellung, wie ich sie aus der DDR schon lange kenne: solche „Fakten“ wie: „hinterrücks erschossen“, die wohl widerlegt sind (Obduktionsbefund) u. a., wie die gesamte (einseitige) Darstellung, die versucht, alles zusammenzutragen, was irgendwie in das vorgefasste (überlieferte?) Bild passt, charakterisieren nun mal nicht gerade Wissenschaftlichkeit (z. B. ergebnisoffenes Herangehen). Er ist nicht unbedingt das, was wir unter „vom Feinsten“ verstehen. Damit ist übrigens m. E. auch nicht der Sache der Pazifisten gedient, was wir hier aber nicht zu beurteilen haben. --Hardenacke 13:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Gibts denn einen Beleg für deine Version des Obduktionsberichts (siehe ganz oben)? --Nuuk 13:11, 14. Nov. 2008 (CET)
Warum wird denn hier mit „der Link ist tendenziös [2]“ Stimmung gemacht, um den Link geht es doch gar nicht! Boris Fan 16:11, 14. Nov. 2008 (CET)
wo erfährt man denn was über den obduktionsbericht? mein stand ist, das das verfahren gegen den polizisten nie eröffnet wurde, demnach steht eine rechtliche bzw. öffentliche beurteilung der inhalte aus, somit siehst du mich verwundert ob deines detailwissens, welches leider ohne quellenangabe daherkommt weiter nach sachlichen fehlern fragen ... Bunnyfrosch 17:33, 14. Nov. 2008 (CET)
Bunnyfrosch, du schreibst: die bezeichnung essener blutsonntag ist ein geflügeltes wort.....Ich habe mir mal erlaubt, das zu googlen, ergibt 42 Treffer, der 42. ist dieser, [3] der auf wikipedia basiert. Ich wäre dir dankbar, wenn du solche Verallgemeinerungen in einer Diskussion bleiben lassen würdest oder deine privaten Vermutungen in irgendeiner Weise belegtest. -Ravenscroft 01:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Propagandistische Verwendung durch die FDJ

Der Artikel vom DHM klingt aber auch ziemlich POVig. So etwas sollte man als Quelle nicht einstellen.-- Rita2008 14:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Tendenziöse Weblinks

Diese Seite kann man wohl kaum als reputabel ansehen und in einer Enzyklopädie für verwendbar halten... --Masta Chilla 17:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann lassen wir am besten alle Nachweise weg. So richtig neutral sind die alle nicht.-- Rita2008 18:24, 12. Nov. 2008 (CET)
Naja, das Deutsche Historische Museum und das Land NRW sind wohl anerkannte, reputable Adressen. --Hardenacke 18:47, 12. Nov. 2008 (CET)
Laut dhm waren es nur "Kommunisten", die gegen die Remillitarisierung protestierten. Sehr neutral.-- Rita2008 21:34, 13. Nov. 2008 (CET)
Warum wird dann aber [dieser informative Link entfernt? Da fehlt dann aber auch jedes Verständnis für sinnvolles Verlinken. Boris Fan 21:44, 13. Nov. 2008 (CET)
Weil der da verlinkte Text keine sachliche und enzyklopädische Information entsprechend WP:WEB darstellt, sondern nur jede Menge Unterstellungen und Behauptungen zusammenträgt. --Tarantelle 08:21, 14. Nov. 2008 (CET)

um eine einigung zu erleichtern, habe ich dem artikel eine einwöchige pause vor reverts und rereverts gegeben. -- bluntnich' nett? 08:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Link ist interessant, weil er die zeitgeschichtliche Bedeutung Philipp Müllers zeigt. Boris Fan 09:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Interessant vor allem, daß Innenminister Lehr den Schießbefehl gegeben haben soll. Augenzeugin Hilde bestätigt ebenfalls, daß die Lüge, die Demonstranten hätten geschossen, sehr schnell geplatzt ist. --Nuuk 13:21, 10. Feb. 2009 (CET)
Hilde Wagner als Zeitzeugin. Ist doch wohl ein Witz. Ravenscroft 14:07, 11. Feb. 2009 (CET)
Bevor hier wieder ein Editwar ausbricht, habe ich mal Nuuks Version von gestern wiederhergestellt. Ravenscroft 14:12, 11. Feb. 2009 (CET)
Vielleicht gefällt dir dieser Augenzeuge besser. --Nuuk 14:14, 11. Feb. 2009 (CET)
Mir gefallen weder Quellen wie die Junge Freiheit, die du verwendet hast noch FDJ-Quellen für ein FDJ-Thema. Da muss es doch was besseres geben. Ravenscroft 14:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Nachdem Demonstranten von der Schusswaffe Gebrauch gemacht hatten?

Diese Behauptung gilt heute wohl als widerlegt, Wolfgang Kraushaar schreibt "In den Nachrichten wurde der Sachverhalt zunächst völlig verdreht. Angeblich hatte die FDJ auf die Polizei geschossen, die dann dazu gezwungen gewesen sei, das Feuer zu erwidern". Bitte diesen Halbsatz löschen. --Nuuk 14:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Ganz offensichtlich nicht: http://www.nrw2000.de/nrw/demonstration.htm Link stand schon weiter oben auf dieser Seite. --Tohma 15:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Da wird nur die Behauptung der Polizei von damals widergegeben, das ist nicht der heutige Wissenstand. --Nuuk 15:06, 16. Nov. 2008 (CET)
Der Satz ist aber als Propaganda des kalten Kriegs hinreichend relevant und sollte in diesem Sinn auch entsprechend kommentiert in den Artikel. Das kann man sich ja heute kaum noch vorstellen, mit welch absurden Begründungen damals polizeiliche Übergriffe begründet wurden. Ähnliches gilt beispielsweise auch für die Ermordung von Benno Ohnesorg. Boris Fan 08:05, 17. Nov. 2008 (CET)
Gibt es denn dazu nicht irgendwo was zum nachlesen? Ob das als widerlegt gilt, weil ein Autor das so schreibt, weiss ich nicht. Ich nehme mir mal den Artikel über den Herrn Kraushaar vor, der ist ja entsetzlich geschrieben. Ravenscroft 20:19, 20. Nov. 2008 (CET)
Komplett off topic: Ich habe grade mal Verlag Neue Kritik angelegt, vielleicht könnt ihr da mal rüberschauen, ist noch sehr mager. Danke im voraus Ravenscroft 20:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn der Schusswaffengebrauch widerlegt sein sollte, sollte man ihn nicht rausnehmen, da er ja zur Rechtfertigung der Polizeigewalt herangezogen wurde. Ich habe die Änderung von Nuuk daher revertiert und den Text umformuliert. Das lässt sich sicher noch besser formulieren und quellenmäßig belegen. -- Perrak 13:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Demonstrant?

Wer hat sich denn diesen Lemmatitel ausgedacht? Er wurde zwar bei einer Demonstration erschossen, aber das war doch wohl nicht seine Haupttätigkeit! Philipp Müller (FDJ) wäre wohl passender.-- Rita2008 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Ja, Demonstrant geht nicht. Vielleicht aber: Philipp Müller (KPD), denn Partei ist kennzeichnender als die Jugendorganisation und wäre konform mit anderen Personenartikeln. --Hardenacke 19:28, 23. Nov. 2008 (CET)
Demonstrant ist in der Tat unglücklich, da gebe ich euch recht. Dem Vorschlag von Hardenacke stimme ich zu, die anderen Philipp Müllers sind durch ihre Tätigkeit leichter zu beschreiben. Ravenscroft 19:44, 23. Nov. 2008 (CET)
Ich war der Böse. Ja, hab länger über das Lemma gegrübelt, was besseres ist mir nicht eingefallen. Demonstrant, weil das relevanzbegründent ist. (Polizeiopfer etc ist natürlich noch mieser). Daher finde ich die Parteikürzel auch weniger gut... Aber fühlt euch frei, nach Belieben weiter zu verschieben. Gruß Aktionsheld Disk. 20:28, 23. Nov. 2008 (CET)

Done. --Hardenacke 21:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Nächster unerwünschter Weblink

Hier ist Platz für Argumente. --Nuuk 12:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ganz einfache Regel: Nur vom Feinsten; du bist in der Pflicht zu begründen, warum das der Fall sein soll. Dem stimme ich zu. Ravenscroft 22:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
Ja was soll daran nicht vom feinsten sein? Hast du mal gegoogelt, über Müller findet sich kaum was. --Nuuk 10:04, 1. Aug. 2009 (CEST)
Das ist auch keine relative Regelung (wenn es nicht so viel gibt, dann nehmen wir jeden Schrott), sondern als absolut fein zu verstehen. Nicht im Ernst... --Tohma 10:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
Immer wieder die selben, Nuuk und Ravenscroft, habt ihr euch seit November immer noch nicht einigen können? Ich weiß, das einige Sachen nicht ganz klar sind, aber Editwars helfen da keinem weiter... --Onegin Fragen? 11:22, 1. Aug. 2009 (CEST)
Es kann einfach mal ein Ende haben, dass Nuuk so offensichtliche POV-Quellen einbaut, das ist ja hier kein Einzelfall. Das ist unenzyklopädisches Vorgehen. Ende der Durchsage.--bennsenson 15:52, 1. Aug. 2009 (CEST)
Hier gehts nicht um Quellen. Weblinks dürfen POV enthalten. --Nuuk 15:56, 1. Aug. 2009 (CEST)
Wie "es geht hier nicht um Quellen". Setz Dich endlich mal mit den WP-Quellenregeln auseinander.--bennsenson 15:58, 1. Aug. 2009 (CEST)
Offensichtlich kennst Du den Unterschied zwischen Quellen und Weblinks nicht. --Nuuk 16:10, 1. Aug. 2009 (CEST)
(dazwischenschieb) Doch, aber kennst Du die Bedingungen für die Verwendung von a) Quellen und b) Weblinks? Irgendeine Mao-Seite erfüllt weder Q noch WEB-Kriterien.--bennsenson 16:33, 1. Aug. 2009 (CEST)
Doch. --Nuuk 16:46, 1. Aug. 2009 (CEST)
lol verlink doch gleich auf irgendwelche privaten WP-Regel-Seiten.--bennsenson 16:49, 1. Aug. 2009 (CEST)
Argumente gelten für dich offensichtlich nichts, sofern sie nicht von dir kommen. --Nuuk 16:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
Editiert hier noch einer sinnlos an dem Web-Link rum, sei es eine IP (zu feige einzuloggen?) oder Nuuk oder wer auch immer, kommt es wieder auf die Vandalismusseite. Zum 3. mal seit ich das ganze hier beobachte... Schon allein die Tatsache, dass ihr euch nicht einig seid, zeigt doch schon, das der Link nicht gut sein kann! --Onegin Fragen? 16:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
Mit der Begründung werd ich in Zukunft auch Weblinks löschen. Danke! --Nuuk 16:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Also ich hab diesen Abschnitt jetzt dreimal von Anfang bis Ende durchgelesen und entdecke immer noch nicht den leisesten Anflug eines Arguments, warum das Primärquellen-Archiv Materialien zur Analyse von Opposition (ein Spin-Off des APO-Archivs an der FU Berlin) eine untragbare Quelle sein soll. Wegen Primärquellen? Andere Primärquellensammlungen (z. B. die Webseiten des DHM) verlinken wir oft und gerne. — PDD — 21:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da wurde im vergangenem Sommer wohl nur auf die Webadresse geachtet. Bei MAO hat dann vielleicht eine verquere Assoziation stattgefunden??? – Osika 21:45, 14. Apr. 2010 (CEST)
Das war auch mein erster Verdacht, aber soviel, öhm, jetzt fällt mir kein schönes Wort ein, würde ich den honorigen Mitdiskutanten hier auf keinen Fall zutrauen. Sicher gabs irgendein gutes Argument, aber hier wurde es jedenfalls nicht genannt. — PDD — 21:49, 14. Apr. 2010 (CEST)
„irgendeine Mao-Seite erfüllt weder Q noch WEB-Kriterien.“ Mich hatten zeitweise aber die diversen KPD/ML-Links auf der Webseite auch ein wenig irritiert. Und natürlich auch die drollige Penetranz der IP, nach drei Monaten ausgerechnet heute wieder zu revertieren. – Osika 21:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
Vielleicht waren die Links ja auf dem offiziellen FU-Server noch total reputabel, seit dem Umzug auf einen dedizierten Server sind sie aber plötzlich Murks, auch wenn sich am Inhalt nix geändert hat? Man weiß es nicht. — PDD — 22:03, 14. Apr. 2010 (CEST)
Hier gibt’s Links zum Hintergrund: Benutzer Diskussion:JD/archiv12#Zeche Hansa --84.191.52.183 03:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Klare Sache. Fünf Leute fürs Streichen, zwei und ein gesperrter dafür. Argumente auswerten ergibt die gleiche Gewichtung. Na dann. --Dadawah 21:09, 5. Dez. 2011 (CET)

- 1.--Gonzo Greyskull 22:22, 5. Dez. 2011 (CET)
Dann simmer bei fünf gegen drei. Berechtigt nicht zu ner kommentarlosen Wiedereinfügung, denke ich. --Dadawah 11:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Was ist eigentlich mit den genannten Argumenten, beispielsweise dem, was PDD weiter oben gesagt hat? In der verlinkten Diskussion zur Zeche Hansa hat ja sogar 3e1e aka Ravenscroft zugegeben, daß die Seite okay ist. Was soll dieser Scheiß eigentlich? Ich sehe noch immer nichts, außer daß ein Nachweis der Reputabilität gefordert wird. Und der ist mit der universitäten Herkunft doch längst erbracht. Hybscher 11:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Was soll der Scheiss eigentlich? Offensichtlich hängst du einer Privattheorie an, welche Funktion Weblinks haben. Dem kannst du ja bei deinen zahlreichen anderen Projekten nachgehen, in der Wikipedia eher nicht. Und hier spricht sich die Mehrheit der Diskutierenden dafür aus, den Link nicht aufzuführen. Was soll der Scheiss eigentlich? --Dadawah 22:35, 7. Dez. 2011 (CET)
Wie schön dass auch Nuuk sich beteiligt. Wie schade, dass er die Diskussionsseite seit zwei Jahren nicht mehr genutzt hat. Wahrscheinlich nicht dazu gekommen, hier das zu lesen. --Dadawah 15:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Tja, eine Diskussion mir dir ist nicht wirklich lohnend, weil du nicht auf Argumente eingehst und die eigene Position nicht mit Argumenten stützt, es sei denn, man legt "Dem kannst du ja bei deinen zahlreichen anderen Projekten nachgehen" als Argument aus. Was meinst du eigentlich damit??
Eine Abstimmung wäre bei Situation 'einer gegen alle' (Geisterfahrer) womöglich noch okay, weil man irgendwann mal zum Ende kommen muß, aber wo du angesichts der dir entgegengesetzten Äußerungen von Nuuk, PDD, Osika, Gonzo und mir eine ausreichende Mehrheit siehst, ist mir schleierhaft.
Wie auch immer, extra noch mal für dich: Du vermutest womöglich irgendwas in der Art "MAO = Mao = böse Kommie-Propaganda-Seite". Falsch. Das Projekt Materialien zur Analyse von Opposition (MAO) ist eine nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten erstellte Datenbank mit historischen Primärquellen. Hier mehr dazu. Diese Materialien bieten - wie es für Weblinks gefordert wird - weiterführende Informationen, die noch dazu anderswo kaum oder überhaupt nicht zu finden sind, zum Verständnis (s.o. "Analyse" der im Artikel beschriebenen Vorgänge jedoch enorm beitragen. Der Weblink ist somit "vom Feinsten".
Und in der Hoffnung, daß du auch mal "vom Feinsten" beiträgst: Erkläre mir doch mal anhand von Beispielen, was die umstrittene Seite deiner Meinung nach disqualifiziert. Hybscher 05:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich bitte auch, auf dieser Seite bei diesem Artikel zu bleiben, denn hier ist kein Diskussionsforum zur Relevanz von Verlautbarungen von Splittergruppen von K-Gruppen (Hervorgegangen aus dem Projekt der Erstellung einer Chronik der ML-Bewegung der inzwischen aufgelösten, von den „Kommunistischen Gruppen - Neue Hauptseite Theorie“ (KG NHT) abgespaltenen „Arbeitsgruppe Westdeutsche Linke“ (AWL)). Oder möchte mir jemand die enzyklopädische Relevanz unreflektierter Verlautbarungen (in der Regel aus der Sicht dieser Gruppen - nein, ausschließlich aus deren Sicht), so interessant (aber auch mit Vorsicht zu sehen, was deren Wahrheitsgehalt anbetrifft) sie im Einzelfall sein mögen, erklären? Von der Prämisse „nur vom Feinsten“ kann bei einer einseitigen radikal parteiischen Ansammlung von Propaganda ja wohl auch nicht die Rede sein. --Hardenacke 14:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Aber natürlich kann davon die Rede sein. Wieso denn bitteschön nicht??? Wegen der Einseitigkeit, der Radikalität, der Parteilichkeit? Oder wegen was? Hybscher 14:25, 10. Jan. 2012 (CET)
  • hardenacke sehe ich das richtig, dein einwand ist, dass sich das projekt mit der geschichte der linksradikalen bewegung in der brd befasst, dazu zahlreiche zeitgenössische dokumente zusammenträgt, die in dieser form sonst nirgends dokumentiert sind, oder nur über spezialarchive zugänglich sind? deshalb ist der link nicht einzusetzen?? *soso* - wie ich oben schon schrieb, wenn sich die linkkritiker nicht langsam um eine gegenargumetation kümmern, wird das nix ... ☆ Bunnyfrosch 14:30, 10. Jan. 2012 (CET)
Nee, mein Bester, umgekehrt. Wer diesen Link hier, auch um den Preis eines Edit-Wars, haben will, der möge doch bitte erklären, welchen Mehrwert, also welche Zusatzinformation er uns denn beschert. Etwa so etwas hier: AN DIE JUNGARBEITER IN STADT UND LAND, AN DIE GANZE WESTDEUTSCHE JUGEND, AN DICH ROTGARDIST, AN DIE GANZE PARTEI ERGEHT UNSER RUF: HALTET HOCH DAS BANNER DIESER DREI KÄMPFER GEGEN IMPERIALISMUS UND MILITARISMUS? Philipp Müller war nicht einmal Mitglied der KPD/ML, sondern der FDJ und der KPD. (Nb.: Es ist auch nicht anzunehmen, dass er mit den Maoisten oder irgendwelchen Linkssektierern etwas am Hut hatte.) Was bringt uns also dieser Link zur Person Philipp Müller? --Hardenacke 16:19, 10. Jan. 2012 (CET)
Sehe ich genauso. Wer einen Link drinhaben will, soll bitteschön begründen, wieso dieser nach WP:WEB tauglich ist. Diese Begründung sehe ich nirgendwo. --Dadawah 14:21, 12. Jan. 2012 (CET)
Arrgh.
Ich fasse zusammen:
  1. Nuuk: Warum?
  2. Ravenscroft: Nicht vom Feinsten.
  3. Nuuk: Nicht? Es gibt sonst kaum etwas.
  4. Tohma: "Fein" ist als "absolut fein" zu verstehen.
  5. Onegin: Nuuk, Ravenscroft, immer die selben...
  6. bennsenson: Nuuk baut wie immer offensichtliche POV-Quellen ein.
  7. Nuuk: Weblinks dürfen POV enthalten.
  8. bennsenson: Setz Dich endlich mal mit den WP-Quellenregeln auseinander.
  9. Nuuk: Offensichtlich kennst Du den Unterschied zwischen Quellen und Weblinks nicht.
  10. bennsenson: Irgendeine Mao-Seite erfüllt weder Q noch WEB-Kriterien.
  11. Nuuk: Doch.
  12. bennsenson: lol.
  13. Nuuk: Argumente gelten für dich offensichtlich nichts, sofern sie nicht von dir kommen.
  14. Onegin: Schon allein die Tatsache, dass ihr euch nicht einig seid, zeigt doch schon, das der Link nicht gut sein kann!
  15. Nuuk: Mit der Begründung werd ich in Zukunft auch Weblinks löschen.
  16. PDD: Ich entdecke kein Argument, warum das Primärquellen-Archiv eine untragbare Quelle sein soll. Primärquellensammlungen verlinken wir oft und gerne.
  17. Osika: Bei MAO hat vielleicht eine verquere Assoziation stattgefunden.
  18. PDD: Das war auch mein erster Verdacht.
  19. Osika: drollige Penetranz der IP
  20. PDD: Vielleicht waren die Links ja auf dem offiziellen FU-Server noch total reputabel.
  21. 84.191.52.183: Hier gibt’s Links zum Hintergrund: Benutzer Diskussion:JD/archiv12#Zeche Hansa (3ecken1elfer aka Ravenscroft)
  22. Dadawah: Klare Sache. Fünf Leute fürs Streichen, zwei und ein gesperrter dafür.
  23. Gonzo Greyskull: - 1.
  24. Dadawah: Dann simmer bei fünf gegen drei.
  25. Hybscher: Der Nachweis der Reputabilität ist mit der universitäten Herkunft längst erbracht.
  26. Dadawah: Offensichtlich hängst du einer Privattheorie an, welche Funktion Weblinks haben.
  27. Hybscher: Das Projekt MAO ist eine nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten erstellte Datenbank mit historischen Primärquellen, bietet weiterführende Informationen, die noch dazu anderswo kaum oder überhaupt nicht zu finden sind und ist somit "vom Feinsten".
  28. Bunnyfrosch: bisher hat sich keiner der kritiker mit krakataus aussagen auseinandergesetzt.
  29. Hardenacke: Von „nur vom Feinsten“ kann bei einer einseitigen radikal parteiischen Ansammlung von Propaganda nicht die Rede sein.
  30. Hybscher: Wieso nicht? Wegen der Einseitigkeit, der Radikalität, der Parteilichkeit? Oder wegen was?
  31. Bunnyfrosch: hardenacke, ist dein einwand, dass sich das projekt mit der geschichte der linksradikalen bewegung in der brd befasst, dazu zahlreiche zeitgenössische dokumente zusammenträgt, die in dieser form sonst nirgends dokumentiert sind, oder nur über spezialarchive zugänglich sind?
  32. Hardenacke: Umgekehrt. Was bringt uns dieser Link zur Person Philipp Müller?
  33. Dadawah: Sehe ich genauso. Wer einen Link drinhaben will, soll bitteschön begründen, wieso dieser nach WP:WEB tauglich ist. Diese Begründung sehe ich nirgendwo.
  34. Hybscher: Arrgh.
Hybscher 22:57, 1. Feb. 2012 (CET)

3M

3M: Unabhängig von der Relevanz der Webpage nach WP:WEB (die nicht nachweisbar sein dürfte) ist sie sicher nicht vereinbar mit NPOV. Da ist vom "wieder auferstandenen deutschen bzw. penetrant tradierten preußischen Militarismus" die Rede, von der "Besetzung fremder Länder" durch die Bundeswehr usw. Vielleicht überlegt man mal, wessen Sprachduktus das ist und warum er 1989 verschwunden ist. --GiordanoBruno 23:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Du zitierst ein Zitat (PA administrativ entfernt) und legst es den Datensammlern in den Mund. Der Satz lautet "Dies geschah – nach dem Urteil der hier unvollständig erschlossenen Äußerungen der Linken – durch den ..." (Unterstreichung von mir.) Hybscher 00:43, 2. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: PA entfernt. --Howwi Daham · MP 08:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Seite ist interessant, weil sie zeigt, was für eine Bedeutung Müller für die linken Gruppen hatte, und welche Bedeutung er nicht hatte. Und das ist für Leute, die sich für die Geschichte der 68er interessieren wichtig. Die eigentliche Fragen ist: Sind Müller und die Reaktionen auf seinen Tod relevant für wikipedia? Gehört die Geschichte der K-Gruppen in die Wikipedia? Wenn eine der beiden Fragen mit ja beantwortet wird, gehört der Link in den Artikel. Indianerhäuptling Rote Feder 00:58, 2. Feb. 2012 (CET)

@Hybscher: Genau das habe ich vermutet, habe aber keinen Hinweis darauf gefunden. --GiordanoBruno 07:52, 2. Feb. 2012 (CET)
Als Link zu sonst schwer zugänglichen zeitgeschichtlichen Dokumenten behalten. Ich hätte nichts dagegen, wenn auch Artikel aus anderen Presseerzeugnissen zitiert werden könnten. --Sf67 12:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Fortsetzung

Ich bitte dringend, den Editwar um einen untauglichen Link zu beenden. --Hardenacke 16:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Wer macht denn hier den Editwar ? --Sf67 17:06, 8. Feb. 2012 (CET)

@Hardenacke: Ach ja? Was empfiehlst du denn bei Leuten, die folgendermaßen "argumentieren":

  • Dadawah: Klare Sache. Fünf Leute fürs Streichen, zwei und ein gesperrter dafür.
  • Dadawah: Dann simmer bei fünf gegen drei.
  • Dadawah: Offensichtlich hängst du einer Privattheorie an, welche Funktion Weblinks haben.

und nach mehreren Bildschirmkilometern angeblich nicht imstande sind, eine Begründung zu sehen.

  • Dadawah: Sehe ich genauso. Wer einen Link drinhaben will, soll bitteschön begründen, wieso dieser nach WP:WEB tauglich ist. Diese Begründung sehe ich nirgendwo

Diskutieren??
Du hast ja wenigstens zurückgerudert, als deine Behauptung Von der Prämisse „nur vom Feinsten“ kann bei einer einseitigen radikal parteiischen Ansammlung von Propaganda ja wohl auch nicht die Rede sein. hinterfragt wurde. Kollege Dadawah hat da seine eigenen Methoden.
Was bringt uns dieser Link zur Person Philipp Müller?
Ganz einfach: Er bringt dem Leser Zugriff auf die Sichtweise diverser Gruppen der damaligen Neuen Linken zu dem tödlichen Vorfall. Diese Sichtweise ist in dem Artikel nicht ausführlich dargelegt, also ist der Link "weiterführend". Diese Dokumente sind auch nicht anderswo online einzusehen, deshalb ist der Link der beste, den es für dafür gibt, mithin "vom Feinsten". Und aus alledem folgend ist er auch nicht untauglich, wie du mal wieder aus der Lameng und ohne Begründung behauptest. Hybscher 17:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Es geht hier um den Personenartikel „Philipp Müller“. Der hatte mit den zitierten Gruppen nichts zu tun. Deren Meinungen sind überdies ziemlich unwichtig, da sie nur marginale Splittergruppen waren. Das ist - von der Größenordnung in etwa so - als ob unser Kegelklub über den Mord an Kennedy diskutiert: vollkommen Banane. Und auch sonst hatten diese Verlautbarungen so viel Außenwirkung wie der berühmte Sack Reis in der Umgebung von Huanggang. Es ist ja schön, dass sich ernsthafte Menschen mit der Geschichte der K-Gruppen befassen, mit der Person Philipp Müller hat das Ganze sehr wenig zu tun. Und deshalb ist der Link hier nicht angebracht. Es tut mir leid, wenn ich etwas sarkastisch formulierte, aber es kommt anscheinend nicht an, was ich meine. --Hardenacke 19:16, 8. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Erstaunlich, um was man sich hier streiten muss.

Der hatte mit den zitierten Gruppen nichts zu tun. - Äh... was?? Ein Kommunist hat mit diversen kommunistischen und ähnlich linken Gruppen nichts zu tun? Mit deiner Logik sollten wir wohl alles löschen, was Der Spiegel jemals über Birne geschrieben hat.
Deren Meinungen sind überdies ziemlich unwichtig, da sie nur marginale Splittergruppen waren. - Tja, das hat man seinerzeit auch behauptet und war dann ganz überrascht, als Gudrun Ensslin zur Knarre gegriffen hat, weil sie der Meinung war, man höre ihr nicht zu. Und seit wann ist die Kopfzahl des Personals maßgebend für die enzyklopädische Relevanz? Löschen wir demnächst alles über die FDP? Aus deinen marginalen Splittergruppen sind beispielsweise Bundespolitiker und Terroristen hervorgegangen.
unser Kegelklub - Euer Kegelclub organisierte Demonstrationen, war der Anlaß für Gesetzesänderungen und Aufmärsche der Bereitschaftspolizei, gebar Bundespolitiker und Terroristen?
Und auch sonst hatten diese Verlautbarungen so viel Außenwirkung wie ... - 1971 auf dem Dorf hätte ich dir noch zugestimmt, aber die Wahrnehmung in dieser Hinsicht ist durchaus unterschiedlich und hat sich nicht nur bei mir gewandelt. Abgesehen davon geht es hier nicht um Notability, sondern um Relevanz. Und falls du die auch noch bestreitest, sollten wir vielleicht den Artikel KPD/ML löschen?
mit der Person Philipp Müller hat das Ganze sehr wenig zu tun - Wieso wird dann sein Name so oft erwähnt?? Aus Langeweile? Es geht ja schließlich auch nicht um Ergänzungen zu seiner privaten Biographie, sondern um weiterführende Erkenntnisse, wie beispielsweise sein Tod in der politischen Auseinandersetzung instrumentalisiert wurde.
Erstaunlich, um was man sich hier streiten muss. - Ja, das denke ich auch oft. Bis vor kurzem war der Link zur MAO-Seite einer von zwei Weblinks. Wer bricht sich eigentlich einen Zacken aus der Krone, wenn er 'deren unwichtige Meinungen' ignoriert und denen, die das anders sehen, großzügig die Möglichkeit einräumt, etwas dazuzulernen. Hybscher 09:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Ach, Hybscher, wie im Artikel richtig dargestellt, war Philipp Müller Mitglied der FDJ und der KPD. Mit den sogenannten K-Gruppen hatte diese Jugendorganisation und diese Partei (später, nach dem Verbot) nichts am Hut. Sie sahen sich als „Mainstream“ (wie wir heute sagen würden) und dieses ganze Spektrum von Diskutierern (und später Gewalttätigen) als Verirrte, linke Radikalinskis (Lenin) usw., aber niemals als richtige Kommunisten an und distanzierten sich. (Vielleicht kann man das irgendwie mit den Deutschnationalen und ihrer Verehrung von Friedrich II. vergleichen. Der alte Fritz verachtete die deutsche Sprache, was ihn aber nicht davor schützte, von diesen Leuten als Vorbild gesehen zu werden und seinen Namen zu erwähnen.) Die Verbindung der KPD/ML mit Philipp Müller ist also bestenfalls einseitig. Eine Bedeutung des Links für diesen Artikel ist nicht vorhanden.
Über unseren Kegelklub möchte ich mich hier nicht speziell äußern. Nur so viel: Nein, die Dinge, die Du nennst, haben wir nicht getan, auch wenn durchaus tüchtige und bekannte Leute Mitglied sind. Letztens haben wir mal wieder über den Kennedy-Mord diskutiert. Wir möchten trotzdem nicht in den Kennedy-Artikel.
Auch der Vergleich mit der FDP hinkt auf mehreren Füßen (wie meine Vergleiche auch, zugegeben). Eine Partei, die dieses Land, in dem wir beide leben, viele Jahre in Regierungen mitgeprägt hat, mit einer K-Gruppe zu vergleichen, halte ich denn doch für vermessen.
Den Artikel KPD/ML werden wir nicht löschen. Mit Philipp Müller hat diese Partei, auch wenn sie sich kommunistisch nennt, nichts zu tun. Ihre Erwähnung in diesem Zusammenhang stiftet eher Verwirrung.
Schönen Gruß vom --Hardenacke 11:09, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich sollte vielleicht aufhören, rhetorische Fragen zu stellen, solange du sie beantwortest und gleichzeitig wichtigere Fragen ausläßt.
Die Verbindung Müllers († 1952) zu Publikationen nach seinem Ableben ist einseitig. Quelle surprise! Und es ist diesbezüglich doch völlig egal, wie die Mainstream-Kommies (lustiger Begriff...) über die Diskutierer- und Radikalinski-Kommies (auch nicht schlecht) dachten oder denken. Das führt gänzlich vom Thema weg.
Was ich mit meiner Metapher 'Birne vs. Spiegel' sagen wollte: Es spielt keine Rolle ob eine Verbindung einseitig ist. Wichtig ist, ob das Thema von Gesichtspunkten aus angesprochen wird, die für das Thema von Bedeutung sind. Beispiel: Die Redaktion des Magazins 'Titanic' mag womöglich ein kleiner Haufen von Radikalinskis sein, leistet aber - so sehen es zumindest die Wikifanten - durchaus bemerkenswerte Beiträge zum Thema 'Birne'. Wenn wir uns immer nur auf den Mainstream beschränken, sind wir nicht besser als Leute, die ihre Ansichten ausschließlich aus der BLÖD-Zeitung oder RTL aktuell beziehen - oder ausschließlich aus Spiegel und Titanic... auch nicht besser.
Mit Philipp Müller hat diese Partei, auch wenn sie sich kommunistisch nennt, nichts zu tun. - Ist das jetzt der Umkehrschluß aus 'Philipp Müller hatte mit den sogenannten K-Gruppen nichts am Hut'? Es mag durchaus sein, daß es dem Herrn Müller nicht recht gewesen wäre, so und auch von diesen Leuten als Held gefeiert zu werden. Nichtsdestotrotz ist es passiert und wo wenn nicht hier sollte beispielsweise ein recherchierender Schüler darauf stoßen?
Eine Bedeutung des Links für diesen Artikel ist nicht vorhanden. - Wo denn sonst, wenn nicht hier?
Wer bricht sich eigentlich einen Zacken aus der Krone, wenn er 'deren unwichtige Meinungen' ignoriert und denen, die das anders sehen, großzügig die Möglichkeit einräumt, etwas dazuzulernen? Hybscher 03:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Eine Bedeutung dieses Links für diesen Artikel ist nicht gegeben, der Link ist gemäss WP:WEB untauglich. Vielleicht, wenn mans oft genug wiederholt...--Dadawah 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Bin erst kurz dabei, aber mich kotzt an, wie in vielen Artikeln irgendwelche formalen Gründe vorgeschoben werden, wenn es eigentlich um Politik geht. Ich denke Hardenacke will alles was irgendwie links sein könnte, klein halten. Anderen ist aber genau das wichtig. Meiner Meinung nach hatte Müller vor allem für die radikale Linke eine Bedeutung, und darum ist genau deren Rezeption der ganzen Sache interessant und wichtig. Also gehört der MAO-Link rein. Indianerhäuptling Rote Feder 23:51, 10. Feb. 2012 (CET)

1. WP:WEB lesen. 2. WP:WEB verstehen. 3. dann erst hier darlegen, dass du´s nicht verstanden hast. --Dadawah 14:17, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich denke, da denkst Du falsch, was Hardenacke will, Indianerhäuptling. Und „kotzt mich an“ ist ganz schlechter Ausdruck. Ein guter Indianer schreibt sowas nicht. --Hardenacke 14:22, 12. Feb. 2012 (CET)
Du schreibst: "Mit Philipp Müller hat diese Partei, auch wenn sie sich kommunistisch nennt, nichts zu tun." Auch die KPD/ML kommt aus der Tradition der alten KPD, wir wissen nicht, was Müller später gemacht hätte, vielleicht wäre er zur DKP gegangen, vielleicht zur KPD/ML, vielleicht zur SPD. Deshalb ist Dein Argument leider kein Gutes. Indianerhäuptling Rote Feder 15:02, 12. Feb. 2012 (CET)

@Hybscher: Wer bricht sich eigentlich einen Zacken aus der Krone ... Darum gehts doch gar nicht. Ich bin gern dabei, wenn es zum Gegenstand des Artikels was zu lernen gibt. Gibt es aber in dem verlinkten Text gar nicht. Dort steht, wenn man mal den Revolutionskitsch weglässt, zu Philipp Müller nichts was nicht schon im Artikel zu lesen ist, also keine weiterführende Information. Genauso würde ich übrigens auch einem Link auf die „Bild“-Zeitung widersprechen oder auf die „FAZ“ (beliebig erweiterbar), wenn da nichts weiter als redundanter Quark stände. --Hardenacke 14:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Bei der Gelegenheit wird dann gleich noch ein zweiter Link mit entsorgt, der ganz sicher nicht aus der linksextremen Ecke stammt. Hier nur ein paar zusätzliche Infos aus der Zeitschrift Ossietzky:"Es wären noch viel mehr als 30 000 gewesen, wenn nicht die Polizei in der Nacht zuvor und am Morgen anreisende Jugendliche aus den Zügen geholt und Busse an der Fahrt nach Essen gehindert hätte.
Doch die Regierung Adenauer wollte offenkundig ein Exempel statuieren. Sie brauchte Zwischenfälle und Krawalle, um die Gegner ihrer Remilitarisierungspolitik kriminalisieren zu können. Dem Aufruf über Polizeilautsprecher, den Platz vor dem Ausstellungsgelände Gruga zu räumen, folgte unmittelbar die Hetzjagd bewaffneter Polizei-Hundertschaften mit Hundestaffeln auf die Demonstranten." --Rita2008 15:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Dort steht, wenn man mal den Revolutionskitsch weglässt, zu Philipp Müller nichts was nicht schon im Artikel zu lesen ist, also keine weiterführende Information. - Ähem, der Revolutionskitsch ist doch neben ein paar anderen Details gerade die weiterführende Information, sozusagen 'die Rezeption Philipp Müllers in der (wie auch immer man die Gesamtheit nennen will)'. Darum geht's doch gerade: Verstehen, was dieser "Kitsch" war und was er ausgelöst hat. Und jetzt behaupte bitte nicht wieder "marginale Splittergruppen" würden garnichts auslösen. Hybscher 15:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Bild unklar beschriftet

Das Bild mit dem Text "Witwe Phillip Müllers bei .." ist für mich nicht gleich klar, weil sie in der Bildbeschreibung nicht weiter aufgeführt wird ... 

 Franz (nicht signierter Beitrag von 84.151.130.229 (Diskussion) 23:54, 12. Dez. 2011 (CET))

Übersiedlungsantrag?

Übersiedlungsantrag? Was ist das? Die Bundesrepublik Deutschland konnte er jederzeit verlassen; ohne Antrag. Er ist ja laut Artikel auch nach Ostberlin gefahren und hat dort geheiratet. Kann jemand erklären, was Übersiedlungsantrag bedeuten soll? Wurde der Übersiedlungsantrag genehmigt? Oder nicht? Von wem? Warum? Nachweise? Wenn nichts kommt, sollte das raus. Wirkt unseriös. (nicht signierter Beitrag von Wernerthies (Diskussion | Beiträge) 15:03, 11. Mai 2012 (CEST))

Ich bin da nicht so sicher, ob das auch 1952 schon so einfach war. Außerdem arbeitete er bei der Deutschen Bundesbahn, also öffentlicher Dienst. Ob er da so einfach gehen konnte ist unklar. Einen Nachweis habe ich allerdings nicht. --Rita2008 (Diskussion) 12:23, 27. Mai 2012 (CEST)
Um zwischen den Besatzungszonen reisen zu können, wurde damals noch ein "Interzonenpass" benötigt, d.h. es wird für ihn im öD tatsächlich nicht so einfach gewesen sein. Den "Übersiedlungsantrag" hat er aber vermutlich in bzw. bei Behörden der DDR gestellt. Bei einer ungenehmigten Übersiedlung wäre er wahrscheinlich zuerst in einem Übersiedlungslager gelandet, denn solche hatte die DDR auch. (nicht signierter Beitrag von 194.76.232.190 (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2012 (CEST))

Begründung der Umbennenung in Halle

Im Artikel gibt es den Passus "Als Begründung wurde angeführt, „Müller sei ein Mann gewesen, der die Versammlung zum Angriff auf Polizisten genutzt habe“ und nicht als Beispiel für eine demokratische Gesinnung gelten könne."

In der dazu angeführten Quelle steht: "Gerry Kley (FDP) begrüßte die Änderung des Straßennamens. Müller sei ein Mann gewesen, der die Versammlung zum Angriff auf Polizisten genutzt habe. Der Stadt stehe es gut, diesen Namen aus dem Adressverzeichnis zu nehmen."

Dies ist Privatmeinung des FDP-Mitglieds Gerry Kley und keine Begründung für die Umbenennung. Ich entferne den genannten Passus vollständig aus dem Artikel und lasse die Quelle zur Umbenennung bestehen. -- Lucanus (Diskussion) 18:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Nachdem Nutzer RenaissanceStudi83 den Absatz erneut eingefügt ich diesen wiederum mit Hinweis auf vorliegende (zugegeben bisher recht einseitige) Diskussion entfernen werde bitte ich RenaissanceStudi83 hier zu erklären, wieso die veröffentlichte Meinung eines FDP-Mitglieds (wahrscheinlich Abgeordneter im Stadtparlament) als allgemein akzeptiert in der Stadt anzusehen ist. Die Quelle sagt nichts dergleichen. @RenaissanceStudi83: Ich folge Dir insoweit, als das die Quellenangabe korrekt und das Zitat klar gekennzeichnet ist. Allerdings ist es - wie dargelegt - unzulässig verallgemeinert. Seine Entfernung ist demzufolge nicht - wie von Dir postuliert - nach den Wiki-Regeln indiskutabel (auf welche Wiki-Regel beziehst Du Dich denn dabei?) -- Lucanus (Diskussion) 13:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Überarbeitung

Der Artikel bedarf imho einer grundlegenden Überarbeitung. Zunächst einmal ist das Lemma fragwürdig - da gemäß den WP:NK "der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal" gewählt werden sollte, müsste der Artikel auf ein neutrales Lemma wie Philipp Müller (Schlosser) verschoben werden. Der Artikel wurde hauptsächlich in den Jahren 2008 bis 2012 ausgebaut, mittlerweile liegt aber einiges mehr an Literatur vor, insbesondere die Anatomie eines Lügenkomplotts von Kurt Nelhiebel, der als junger Journalist Augenzeuge war. --Stobaios 00:02, 26. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Philipp_Müller_(Kommunist)&oldid=187740675“