Diskussion:Philips
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Valvo
Irgendwie sollte irgendwo in dem Artikel auch die (nicht ganz unbedeutende) ehemalige Röhren- und Halbleitersparte "Valvo" (Hamburg) vorkommen. Für Valvo selbst gibt es auch keinen Artikel. Es gibt noch eine Valvo GmbH in Hamburg (www.valvo.com), diese ist aber wohl nur eine kleine Abspaltung der ursprünglichen Valvo Bauelemente GmbH. wb 2006-11-01
Es fehlen Firmenstandort, Entwicklung von BlueRay und vielleicht aktuelle Daten über den Umsatz!
Sehr konfuse Zeitsprünge und Rechtschreibung
"Im Oktober 1965 gab es ein Joint-Venture zwischen dem bedeutenden Chemiekonzern DuPont und Philips, aus dem sich das Unternehmen Philips & DuPont Optical (PDO) entwickelte, welches sich auf die Herstellung von Audio-CDs spezialisierte [1]. Es entstanden CD-Presswerke u.a. in Langenhagen (Deutschland), Blackburn (England), Wilmington (USA) und Frankreich."
->1965 wird die PDO mit DuPont gegründet, um Compact Discs herzustellen? Ist die CD nicht erst in den späten 70er Jahren entwickelt und 1982 marktreif geworden?
"Über die Jahre kaufte Philips mehrere Firmen auf, unter anderem Magnavox, Signetics, Mullard, Paradise Systems, GTE Sylvania und VLSI (Dadurch bildet sich natürlich ein Oligopol)" -> Unpräzise. Welche Produktbereiche und geografische Ausdehnung?
"koreanischen LG-Konzern eingebracht. (LG.Philips Displays) LG.Philips Displays" -> etwas zäh zu lesen.
"unter dubiosen Umständen Konkurs angemeldet. Dadurch konnten die Abfindungen für die Mitarbeiter eingespart werden! " ->Boulevard-Stil, Vorschlag: "Im Januar 2006 geriet die Geschäftspolitik der (korrekter Firmenname der Tochter) in die öffentliche Kritik, weil ...."
Vorschlag: die Entwicklung und Zukäufe nach Sparten getrennt auflisten und benennen oder wirklich chronologisch ordnen.
Da ich keinerlei Erfahrung beim Editieren in der Wikipedia habe, bitte ich die Profis darum. Vielleicht macht den Basiseintrag ja auch die PHILIPS Presseabteilung, die es ja wohl gibt.
Danke!
Deutschland-lastig
Der Artikel erscheint mir zu deutsch-lastig (s. englische Version zum Vergleich). Übersiedlung der Firma während WKII kommt garnicht vor. Die, zugegeben, kurzlebigen Computer-Aktivitäten auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.118.48.143 (Diskussion) 12:42, 16. Mai 2010 (CEST))
Zwangsarbeiter
http://www.nmkampvught.nl/index.php?id=2094
Dies als Quellenangabe zu den Zwangsarbeitern durch Philips (nicht signierter Beitrag von 80.126.15.23 (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2010 (CEST))
Philips Cinema
Das Thema fehlt. Wie von anderen Projektoren abgeschaut und der erste eigene Apparat konstruiert wurde, wäre einen Abschnitt wert. 1929 ist Jan Kotte zur Firma gekommen. Während der Depression ab 1930 spielten die Filmtheater viel Geld ein, ein lohnender Markt. --Filmtechniker 09:53, 10. Sep. 2011 (CEST)
Greenpeace: Guide to Greener Elektronics
Greenpeace hat Konzerne nach Umweltschutz-Askpekten gerankt. Informationen könnten auch in den Artikel übernommen werden: http://www.greenpeace.org/international/en/campaigns/toxics/electronics/Guide-to-Greener-Electronics/ --Geschichte09 17:27, 20. Sep. 2011 (CEST)
Neutralitätsbaustein gesetzt
Der mittlere, unbequellte Abschnitt dieses Unterkapitels liest sich eigenartig, "Der Konzern positioniert sich immer stärker in Richtung wachstumsstarkes Technologie-Unternehmen..." "Dieser maßgebliche Schritt in der Gesundheitsstrategie des Konzerns verschaffte Philips die weltweite Führungsposition bei Gesundheitslösungen für zu Hause und im schnell wachsenden Markt für" hier fehlt der Beleg. Auch die "Kernkompetenzen" "Healthcare, Lighting und Consumer Lifestyle" tauchen mehrmals auf - und bitte! dann in deutsch bzw. ansonsten mit Wikipedia-Lemmas umschreiben. Theorie hier: "Neugestaltung des Unternehmenslogos, das durch offenere Züge und eine breitere Laufweite mehr Dynamik erhalten hat" Auch hier wieder "kann der CO2-Ausstoß ... reduziert werden" bitte erst das Ergebnis hierher, nicht Wünsche oder Absichten! --W.ewert (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2014 (CET)
- Du hast auch den Begriff "Automotive Lighting" rausgenommen, mit der Begründung, das sei ein von Philips unabhängiges Unternehmen. Ich denke, dass Problem liegt in dem Firmennamen, die vollständig "Automotive Lighting Reutlingen GmbH" heißt und zu Magneti Marelli gehört. Die en-WP verwendet auch den Begriff "Automotive Lighting" und verweist auf das MM-Unternehmen (als AL Automotive Lighting). Nur weil es dieses Unternehmen gibt, dürfen wir den gebräuchlichen Kategorie-Begriff "Automotive Lighting" nicht verbieten. Ich stimme aber zu, wir müssen im Deutschen zumindest vorsichtig damit umgehen.--Wosch21149 (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe die Wikipedia befragt, was sie zu diesem Begriff weiß - und das war das andere Unternehmen. Ich habe es jetzt durch das zugehörige existierende (dt.sprachige) Lemma ersetzt. --W.ewert (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2014 (CET)
Geschäftsleitung
Gemäß Wörterbuch ist das "Supervisory board" der Aufsichtsrat. Jeroen van der Veer ist "Chairman". (übrigens nachzuvollziehen auf der Homepage von Philips). Also nach meinem Verständnis ist er somit Aufsichtsratsvorsitzender. Wer sieht denn das noch so ?
unterschiedliche Informationen zu Umsatz und Mitarbeiter
Es gab bei Philips zwei unterschiedliche Informationen zu Umsatz und Mitarbeiter zwischen Einleitung und Infobox, die ich so für unverständlich halte - ich habe das jetzt erstmal herausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2017 (CEST)
- Es ist vollkommen ausreichend, den Umsatz und die Mitarbeiterzahl in der Infobox zu haben. Das erleichtert die jährlichen Updates und vermeidet derartige Fehler. --Wosch21149 (Diskussion) 15:47, 23. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Wosch21149, hier scheint mir der Fall komplexer zu sein - seit Monaten gibt es hier immer unbelegte Änderungen in diese Richtung. Es hat wahrscheinlich mit der unübersichtlichen Struktur des Unternehmens zu tun. In der angegeben Quelle finden sich BEIDE Zahlen, ohne dass mir die Differenzierung klar wird - wahrscheinlich hat es etwas mit Philips Royal und Philips Group zu tun. Ich hätte aber sehr gerne Klarheit, was der beiden Möglichkeiten das Lemma eigentlich beschreiben will (im Zweifelfall die Group als größere Einheit?) - und wo der Unterschied liegt. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2017 (CEST)
- Ich sehe auch die Verwirrung, die Philips durch das Bestreben, sich als reines Medizin-Unternehmen darzustellen, erzeugt. Sie selbst beschreiben die Struktur im Report widersprüchlich. Es sieht so aus, als ob der Begriff Group nur als abstrakte, zusammenfassende Beschreibung gebraucht wird, während Royal Philps die „offizielle“ Obereinheit ist:
- - Abschnitt „Our structure in 2016“ - „Koninklijke Philips N.V. (‘Royal Philips’ or the ‘Company’) is the parent company of the Philips Group (‘Philips’ or the ‘Group’)...“
- - selber Abschnitt: „a stand-alone structure was established for Philips Lighting within the Philips Group...“
- - Abschnitt „Social Performance“: „During 2016 we successfully split Philips Lighting from Royal Philips.“.
- Und so wird der Umsatz von 24,5 Mrd. € auf die „Philips Group“ bezogen, wobei „Health“ ca. 17 Mrd. € beiträgt und „Lighting“ ca. 7 Mrd. €. Ich denke, solange „Royal Philips“ noch die Mehrheit an Lighting hält (Reduktion in 2017 auf 55,180% - ist übrigens in der Einleitung mit 2016-er Quelle für 2017 falsch dargestellt) und im Annual Report die Summe aus „HealthTech“, „Lighting“ und (vernachlässigbare) „Legacy Items“ berichtet, sollten wir dem folgen. --Wosch21149 (Diskussion) 00:57, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ich sehe auch die Verwirrung, die Philips durch das Bestreben, sich als reines Medizin-Unternehmen darzustellen, erzeugt. Sie selbst beschreiben die Struktur im Report widersprüchlich. Es sieht so aus, als ob der Begriff Group nur als abstrakte, zusammenfassende Beschreibung gebraucht wird, während Royal Philps die „offizielle“ Obereinheit ist:
- Hallo Wosch21149, hier scheint mir der Fall komplexer zu sein - seit Monaten gibt es hier immer unbelegte Änderungen in diese Richtung. Es hat wahrscheinlich mit der unübersichtlichen Struktur des Unternehmens zu tun. In der angegeben Quelle finden sich BEIDE Zahlen, ohne dass mir die Differenzierung klar wird - wahrscheinlich hat es etwas mit Philips Royal und Philips Group zu tun. Ich hätte aber sehr gerne Klarheit, was der beiden Möglichkeiten das Lemma eigentlich beschreiben will (im Zweifelfall die Group als größere Einheit?) - und wo der Unterschied liegt. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2017 (CEST)
Wieso wird die Ergänzung auf den Videocassettenrecorder rückgängig gemacht?
Philips verkaufte schon in den 1960ern Offenspulen-Videorecorder (wie viele andere Firmen auch). Der N1500 war nur der erste Videocassettenrecorder des Hauses! (nicht signierter Beitrag von 92.77.124.19 (Diskussion) 09:14, 27. Aug. 2020 (CEST))
https://www.rewindmuseum.com/reeltoreelvideo.htm (nicht signierter Beitrag von 92.77.124.19 (Diskussion) 09:19, 27. Aug. 2020 (CEST))
Philips-Produkt-Innovationen
Wieso wird der OneBlade nicht geführt? --2003:EE:8F00:5C4A:1C59:67DC:5ECA:F1D6 02:56, 30. Aug. 2020 (CEST)
- Weil es noch keine eingefügt hat. Its a wiki, füge es mit Beleg selber ein. --Schotterebene (Diskussion) 08:38, 30. Aug. 2020 (CEST)
