Diskussion:Phoebuskartell

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Phoebuskartell“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Belege fehlen

"Dass die meisten heute erhältlichen Standardglühlampen nicht länger als durchschnittlich 1000 Betriebsstunden halten, wird seitens der Industrie mit einem Kompromiss zwischen Lebensdauer und Lichtausbeute begründet." - Dies ist ein indirektes Zitat, bei dem der Beleg fehlt (wer ist "die Industrie"? wo bringt diese dieses Argument vor?). Dass die Lebensdauer bewusst und in Kartellabsprache auf 1000h verkürzt wurde geht aus den historischen Quellen unstrittig hervor. Die Frage ist jetzt, ob diese Absprache aus Gewinnerzielungsabsicht oder, wie der unbelegte Satz behauptet, quasi aus Vernunft und zum Wohle der Kunden erfolgte. --Klaus (Diskussion) 20:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

geändert im text. --Wetterwolke (Diskussion) 00:41, 7. Jan. 2016 (CET)

Links

uber ihre cosima dannoritzer youtube etc links = funktionert nicht

Besser Seite: Cosima Dannoritzer, Kaufen für die Müllhalde

Ubrigens, viel mehr uber Phoebuskartell: The Phoebus Light Bulb Cartel in EU and the USA (nicht signierter Beitrag von 83.141.121.206 (Diskussion) 18:41, 2. Mai 2013 (CEST))

Immer noch Unfug

Nachdem das Lemma über Geplante Obsoleszenz inzwischen ganz proper geworden ist, ist das Phoebuskartell noch immer fest in Händen der Verschwörungstheoretiker. Die zielführenden Fragen sind doch ganz einfache:

Gibt es Möglichkeiten, bei Glühlampen mit akzeptablem Aufwand die Lebensdauer ohne Verlust an Lichtausbeute zu erhöhen? - Die Antwort ist einfach: Die Fachliteratur weiß von solchen Möglichkeiten nichts. ("Neue Technologien" wie Halogenlampen mal ausgenommen; die fallen aber nicht unter "akzeptabler Aufwand", sondern sind etwas völlig anderes und notwendigerweise deutlich teurer.) Vielmehr postuliert sie einen naturgesetzlichem Zusammenhang zwischen Lichtausbeute und Lebensdauer. Folglich ist die Aussage, daß an Möglichkeiten zur Reduzierung der Lebensdauer geforscht wurde, einfach nur frei erfunden.

Weitere Frage: Welche Glühlampenlebensdauer würde der informierte Nutzer sich in Kenntnis des Zusammenhangs zwischen Lebensdauer und Lichtausbeute wünschen? Eine, die die Glühlampenkosten minimiert, oder eine, die den Gesamtaufwand aus Lampenbeschaffung und -austausch sowie Energiekosten für eine gegebene Lichtmenge minimiert? Und welche Lebensdauer käme dabei nach dem (damaligen) Stand der Technik wohl heraus - 100, 1000 oder 2000-10000 Stunden?

Nun könnte es natürlich sein, daß die Hersteller die Nutzenfunktionen der Kunden überhaupt nicht interessieren, sondern sie eben ihren Profit maximieren möchten. Das führt aber auf die dritte Frage: Sind die Kunden dem hilflos ausgeliefert, und wer sind diese Kunden überhaupt? - Die Antwort ist, daß das hauptsächlich gewerbliche und industrielle Abnehmer sind, für die Glühlampen notwendige Betriebsmittel sind, und die zudem über technische Fragen wohlinformiert sind und oft auch mit den Glühlampenherstellern verflochten. Diese würden niemals ein unwirtschaftliches, künstlich überteuertes Produkt akzeptieren, sondern notfalls einfach das Benötigte in der gewünschten Qualität selbst herstellen. Daß das nicht der Fall ist, beweist doch wohl eindeutig, daß die Kartellbestimmungen sich mitnichten gegen die Kundschaft richtete, sondern im Sinne der Kunden bzw. der volkswirtschaftlichen Gesamtinteressen waren.

Die Existenz oder Nichtexistenz eines Kartellverfahrens in den USA beweist insofern überhaupt nichts: Ein entsprechendes Kartellverfahren könnte einfach formale Gründe gehabt haben, ähnlich wie der jüngste Prozeß eines Schokoladenherstellers gegen die Stiftung Warentest über die Frage, ob eine Zutat aus natürlicher oder synthetischer Herstellung stammte, bei dem sich beide Parteien von vornherein darüber einig waren, daß für den Verbraucher in keinem Fall ein Qualitätsmangel vorgelegen hätte, sondern es sich um eine reine Deklarationsfrage handelte.

Der Meinung der IP, "Wikipedia muß es endlich mal lernen, Spinner und ihre verdrehten Ansichten zu bannen, wenn sie jemals von Fachleuten ernstgenommen werden will" ist ausdrücklich zuzustimmen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.75.246 (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2014 (CEST))

Meine Güte, Sie schreiben viel, haben aber nicht eine einzige Quelle geliefert. Ihre Aussagen bleiben daher simple Behauptungen, die darüberhinaus zumindest teilweise eindeutiger Unsinn sind. Im 4. Absatz behaupten Sie, die Kunden seien Herstellern gar nicht ausgeliefert, sondern könnten selbst Glühbirnen herstellen? Sind die Kunden also plötzlich selbst Hersteller? Die angebliche "Verflechtung" von Kunden und Herstellern belegen Sie bitte mal! Ihre Schlussfolgerung, das Kartell war im Sinne der Kunden, beruht auf einem großen Haufen unbewiesener Spekulationen.

Das Schokoladenbeispiel passt hier auch überhaupt nicht, weil das gar nix mit einem Kartell zu tun hat! Außerdem scheinen Sie diesen Fall auch nicht wirklich durchblickt zu haben. Es ging mitnichten um eine "reine Deklarationsfrage", sondern um die Frage, was in der Schokolade tatsächlich drin ist - Aroma aus natürlichen Quellen oder künstlich hergestelltes Aroma.--94.134.198.44 07:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Standardisierung der Lebensdauer

Der Abschnitt ist weitgehend gestammelter Bullshit. Es reicht, einfach die Fakten hinzuschreiben: Es gibt einen funktionalen Zusammenhang zwischen Lichtausbeute (immer auf die elektrische Leistung zu beziehen - eine absolute Lichtstromangabe ist sinnlos) und Lebensdauer, woraus man eine kostenoptimale Lebensdauer hinsichtlich Lampenkosten, Stromkosten und Wartungskosten errechnen kann. Also bitte kurz, klar und einfach ohne Geraune formulieren. (nicht signierter Beitrag von 92.224.156.16 (Diskussion) 01:46, 3. Jun. 2015 (CEST))

Mehreinnahmen aus höheren Verkaufszahlen

Den folgenden, kürzlich hinzugefügten Satz verstehe ich nicht, zumal er leider auch unbelegt ist: „Tatsächlich wären entsprechende Mehreinnahmen [aus höheren Verkaufszahlen] aber alternativ wegen höheren Sromverbrauchs an die Energiekonzerne gegangen.“ Ich bitte um Beleg oder Erklärung. --man (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2017 (CEST)

Habe den Satz erst einmal herausgenommen. --man (Diskussion) 00:21, 25. Apr. 2017 (CEST)