Diskussion:Phorusrhacos

Bild von Phorusrhacos

Diesem Artikel fehlt noch eine brauchbare Grafik. Ausserdem steht hier (unter »age ranges and collections«), dass Phorusrhacos bis vor 4 millionen jahren lebte, also weit über das Miozän hinaus. Es gibt auch ausreichend Quellen die besagen das Titanis mit Phorusrhacos identisch ist. --Ornitholestes 16:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte halte Dich an seriöse wissenschaftliche Quellen (siehe Alvarenga & Höfling, 2003). Außerdem solltest Du die verschiedenen Taxa beobachten. Die Gattung Phorusrhacos hat nur eine Art Phorusrhacos longissimus. Art und Gattung sind aus Schichten bekannt, die derzeit in das Untere und Mittlere Miozän datiert werden. Die Familie Phorusrhacidae, mit einer ganzen Anzahl an Gattungen reicht dagegen bis in das Pleistozän hinein (das ist mir absolut klar, es geht hier lediglich um Phorusrhacos --Ornitholestes 21:25, 9. Jan. 2010 (CET)). Folgt man dem obigen Link unter age and ranges werden völlig andere Arten und Gattungen genannt, die z.T. tatsächlich bis ins Pliozän reichen. Aber eben nicht Phorusrhacos! Diese Gattung ist eben auf das Miozän beschränkt. Titanis ist nicht mit Phorusrhacos identisch. Die Quelle (= wissenschaftliche Arbeit) möchte ich zuerst sehen. Vielleicht verwechselst Du Titanis mit Titanornis Mercerat, 1893. Letztere Gattung ist tatsächlich ein Synonym von Phorusrhacos. Gruß -- Engeser 18:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein ich verwechsele Titanis nicht mit Titanornis. Wenn du damit meinst das die Informationen falsch sind dann glaube ich dir das, aber dort steht, dass die genannten Gattungen mit Phorusrhacos identisch sind. Hier eine Quelle die besagt das Titanis möglicherweise mit Phorusrhacos identisch ist. Außerdem wird eine Standhöhe von bis zu 3m und eine Zweite Art (p. Inflatus) der Gattung erwähnt. Auch wenn das möglicherweise keine »seriöse wissenschaftliche Quelle« ist interressiert es mich doch warum von einer Zweiten Art die Rede ist gruß --Ornitholestes 21:25, 9. Jan. 2010 (CET)--

Bitte keine solchen Homepages etc. als Quellen. Vor allem wenn dort keine wissenschaftlichen Quellen angegeben sind. Auf solchen Seiten kann jeder seine persönliche Meinung schreiben, auch wenn sie grottenfalsch ist. Hier auf WP zählen nur wissenschaftliche Arbeiten als Quellen, die man nachsehen kann, die jeder verifizieren kann. Ich habe gerade hier diese Arbeit von 2008 durchgesehen, D. Charles Deeminga und Geoffrey F. Birchard: Why were extinct gigantic birds so small? Avian Biology Research, 1(4), 187–194, 2008 [1]. Hier wird Titanis walleri jedenfalls nicht zu Phorusrhacos gestellt. Gruß -- Engeser 21:51, 9. Jan. 2010 (CET) PS: die auf der Website genannte zweite Art von Phorusrhacos, P. inflatus ist längst als jüngeres Synonym von Patagornis marshi Moreno & Mercerat, 1891 erkannt. So "aktuell" und "verläßlich" ist also diese Site. Gruß -- Engeser 22:03, 9. Jan. 2010 (CET)

@ Ornitholestes: auf [2] steht nicht, dass Phorusrhacos bis vor 4 Millionen Jahren vorkam. Phorusrhacos ist nur in der Spalte Middle Miocene gelistet. --Muscari 21:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie groß war denn nun das Tierchen?

Im Text wird angegeben, dass der Vogel rund 350 mm, also 0,35 m misst. Das dürfte etwa einem Huhn entsprechen. In der Diskussion wird dagegen von etwa 3 m gesprochen. Was stimmt denn nun? Joachim Nguyên

Hallo, da ist keine Körpergröße angegeben, lediglich der Satz In Lebensrekonstruktionen erreicht sie etwa die Höhe eines erwachsenen Menschen.. Maßangaben finden sich zum Tarsometatarsus in mm. Ein Gesamthöhe von 3 m dürfte wohl etwas übertrieben sein, Alvarenga und Höfling 2003 schreiben dazu It was of the same height or maybe even a little higher than Paraphysornis brasiliensis..., letzteren rekonstruieren sie mit 240 cm Höhe, wenn der Kopf nach oben gestreckt ist. Die Größe in "normaler" Position dürfte dann wohl geringer gewesen sein. Es sollte jedoch beachtet werden, dass dies lediglich Rekonstruktionen sind und diese dadurch erschwert sind, dass die Tiere außer den Seriemas keine lebenden Verwandten haben. Es liegt viel zu wenig Material von Phorusrhacos vor, schon gar keine vollständigen Skelette oder wesentlichen Skelettteile. Allgemein sind Funde von "Terrorvögeln" sehr selten. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2018 (CET)