Diskussion:PhotoLine

Die Löschung der Seite „PhotoLine“ wurde ab dem 27. November 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bin beim Surfen in der Wikipedia über diesen Artikel PL32 gestoßen. Den Löschantrag kann ich nicht unterstützen: PhotoLine 32 ist kein kommerzielles Programm, sondern ein Sharewareprogramm. Außderdem, was sollte sonst außer den Eigenschaften der Software hier stehen?

Löschantrag

Ich finde, wenn hier Produkte der "Grossindustrie" gelistet sind, sollte man auch Produkte kleinerer Softwarehersteller zulassen. Die Grossindustrie wird schon von der Politik genug hofiert.

Stimmt, abgesehen davon ist dieses Programm aus verschiedenen Gründen weitgehend unbekannt geblieben und somit durchaus einen Artikel wert. --193.83.131.106 14:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Belege

Manchmal werde ich das Gefühl nicht los, daß einige Editoren ein gravierendes Problem mit sinnerfassendem Lesen haben, wenn es darum geht einen Artikel mit den nötigen Fußnoten auszustatten. --62.46.195.0 12:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es ist immer wieder verblüffend mit welcher Dreistigkeit manchmal kommerzielle Interessen in den Vordergrund gestellt werden. Wenn auf der privaten Webseite eines Fotohändlers bereits ausdrücklich vermerkt wird, daß es sich hierbei um die ganz persönliche Meinung des Autors handelt („Diese Seite repräsentiert meine persönliche Meinung und dient der Information meiner Leser. Ich stehe ich keiner Beziehung zur Computerinsel GmbH und profitiere nicht vom Verkauf von PhotoLine.“), dann sollte eigentlich klar sein, daß sie als Quellnachweis enzyklopädisch wertlos ist. --91.115.78.27 10:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Es mag sein, dass dir die eine Quelle als Beleg nicht ausreichend fundiert erscheint (für mich wäre es schon eine Referenz). Jedenfalls finde ich es unerhört, dass hier einfach Versionen komplett gelöscht werden, obwohl auch die geforderten Belege (Hinweise auf die Seiten des Herstellers) und einige Einzelkorrekturen betroffen sind (wie man auch schon aus der Zusammenfassung erkennen kann). Das halte ich für Vandalismus.

Und, nein, ich verfolge mit meinen Beiträgen keine kommerziellen Interessen, mit den Entwicklern von PhotoLine habe ich nichts zu tun und werde auch nicht von ihnen bezahlt. Mirhier einfach kommerzielle Interessen zu unterstellen ist eine weiter Unverschämtheit. Ich verwende das Programm nur schon seit Jahren und finde, dass brauchbare Informationen darüber auch in Wikipedia zu finden sein sollten. Und "Foto Beitinger" ist keine Seite eines Fotohändlers, sondern eine Privatseite.

Statt eines Löschantrags wünsche ich mir eine konstruktive Diskussion über den Artikel und die konkrete Nennung möglicher Probleme. (nicht signierter Beitrag von BKH77 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 11. Okt. 2013 (CEST))

Es ist völlig irrelevant wie lange jemand das Programm verwendet, entscheidend ist einzig und allein die Qualität der Einzelnachweise, nicht ihre Quantität! Daher kann von Vandalismus nicht die geringste Rede sein, wenn man die fragwürdigen Einträge revertiert. Rezensionen aus privater Hand sind damit unzulässig, da sie keinen neutralen Standpunkt darstellen, wer das nicht versteht sollte sich aus Wikipedia fernhalten. Wenn sich jemand für den Ausbau des Artikels Zeit nimmt, dann sollte er sich auch die Mühe machen die Besonderheiten mit validen Belegen aus erster Hand zu ergänzen. Alles andere würde die Glaubwürdigkeit des Artikels nur in Frage stellen! --91.115.78.27 14:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Es ist völlig berechtigt, die Qualität von Einzelnachweisen zu hinterfragen – dafür gibt es diese Diskussionsseite oder die Mögllichkeit, die beanstandeten Quellen wieder zu entfernen. Einfach alle Änderungen ungeprüft zurückzuweisen, unabhängig von der Qualität, ist m. E. Vandalismus. Es wäre übrigens nett, wenn du dich hier nicht hinter einer anonymen IP-Nummer verstecken würdest. Spreche ich hier mit demjenigen, der für die Löschungen verantwortlich ist, oder mit einem Dritten? Und speziell wenn |91.115.78.27] hier Leuten kommerzielle Interessen vorwirfst, ohne irgendwelche Belege anzuführen. Ganz schechter Stil. --BKH77 (Diskussion) 09:21, 12. Okt. 2013 (CEST)

Den „ganz schlechten Stil“ kann man ausschließlich nur Dir vorwerfen, anstatt Dich vorher zu informieren gebärdest Du Dich wie ein Elefant im Porzellanladen und hältst Dich dabei auch noch mit Deiner privaten Webseite für den Maßstab der Welt. Diese dann auch noch als „Referenz“ anzuführen ist meiner Meinung nach eine bodenlose Unverfrorenheit! Da die von Dir angeführten Fußnoten zu einem überwiegenden Teil auf Deiner persönlichen Webseite beruht haben, war es völlig korrekt diese zunächst zu entfernen. Den Vorwurf des Vandalismus kann ich daher nur zurückweisen, da solltest Du zunächst mal vor der eigenen Tür kehren! --YoSuwa (Diskussion) 11:23, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hör doch endlich auf, dich mit falschen Behauptungen herauszureden. Erstens: es ist nicht meine Website, mit der Website habe ich nichts zu tun (übrigens auch nicht von der von PhotoLine oder der von c't), sondern die ursprünglich zitierte Seite ist eine in Fotografenkreisen anerkannte und recht oft zitierte. Wie gesagt, ich akzeptiere vollkommen, dass sie als Referenz nicht ausreicht, weil offenbar für Außenstehende nicht ausreichend bekannt/anerkannt. Zweitens bezogen sich die Fußnoten nicht "überwiegend" auf diese Webseite, sondern überwiegend auf die Herstellerseite und c't. Ich frage mich ehrlich, wer hier der Elefant ist – meiner bescheidenen Meinung nach der, der nicht etwa einen Hinweis "Der Artikel ist nicht ausreichend mit Belegen versehen und muss verbessert werden" versieht, sondern einfach einen Löschantrag stellt, wer ungeprüft Änderungen zurückweist statt sie im Einzelnen zu überprüfen, der hier versucht, andere Benutzer durch unwahre Behauptungen zu diffamieren. Ich finde, es reicht. Halt dich doch einfach hier raus oder – noch besser – beteilige dich konstruktiv an der Verbesserung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von BKH77 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 12. Okt. 2013 (CEST))

Zu Deiner Information, 1.) der Löschantrag stammt überhaupt nicht von mir, er wurde offenbar von einem anderen Editor gestellt, das genaue Gegenteil ist der Fall, ich habe mich (w.o.) sichtbar deutlich gegen die Löschung ausgesprochen! 2.) Die Wikipedia vergißt nichts, meine berechtigten Einwände können daher leicht von jedem Administrator lückenlos auf ihre Stichhaltigkeit überprüft werden. 3.) Die zitierte Webseite ist eindeutig privater Natur und damit nicht Referenztauglich, Punkt! Zitat: „Diese Seite repräsentiert meine persönliche Meinung und dient der Information meiner Leser.“ 4.) Vor einer Revertierung sehe ich mir die jeweiligen Änderungen prinzipiell genau an, schon allein um derart unsachlichen Verteidigungsversuchen eines Editors entsprechend begegnen zu können, somit kann also von „ungeprüft“ überhaupt keine Rede sein. 5.) Raushalten sollten sich besser Editoren wie Du, die offenkundig nicht in der Lage sind den Regeln der deutschen Grammatik und darüber hinaus jenen der Wikipedia folge zu leisten und diese wissentlich trotz Belehrung und wiederholten Korrekturen falsch interpretieren. 6.) An der Verbesserung des Artikels samt seiner bisherigen Mängel bin ich schon seit langem beteiligt, Du allerdings nicht, da du Zeit und Energie ausschließlich zur Pflege Deiner persönlichen Eitelkeiten verschwendest (siehe foto.beitinger.de als Referenz). Ich finde, wer ein solches Register an Fehltritten in so kurzer Zeit fabriziert, wie man bei Dir beobachten konnte, der sollte sich ernsthaft fragen, ob er mit seiner Zeit nicht etwas sinnvolleres anfangen könnte. --YoSuwa (Diskussion) 14:04, 12. Okt. 2013 (CEST)

Zu 1) Dann habe ich das mit dem Löschantrag missverstanden und entschuldige mich dafür – welcher Beitrag gegen den Löschantrag allerdings von dir stammt, kann ich mangels Signatur nicht nachvollziehen. Zu 2) Wie kann man denn einen Administrator einschalten? Das wäre vielleicht hier zur Klärung des Sachverhalts ganz sinnvoll. Zu 3) Liest du eigentlich meine Antworten gar nicht? Warum musst du hier einen Punkt immer wieder aufwärmen, der längst abgehakt ist? 4) Dann hast du bestimmt auch gesehen, dass DU die von mir durchgeführte Aktualisierung der Versionsnummer rückgängig gemacht hast? 5) Wer hier die Regeln nicht versteht, sollen von mir aus andere entscheiden. Zu 6) Was soll schon wieder der Hinweis auf Foto Beitinger? Lies meine Antworten!!! Was die Versionsnummer angeht: siehe 4). Deine Beiträge zur Verbesserung des Artikels kann ich übrigens nicht finden. Aber du hast Recht, ich habe Besseres zu tun als mich mit Leuten wie dir herumzustreiten, insofern werde ich hier die Diskussion abbrechen. Die Argumente sind ausgetauscht. --BKH77 (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich muß zugeben, ich habe selten jemanden erlebt, der derart hartnäckig die Tatsachen verdreht. Zu Punkt 1) Welcher Beitrag von mir stammt überlasse ich gerne Deinem Scharfsinn. Zu Punkt 4) Die letzte Revertierung ist nur wegen Deiner sinnlosen Hartnäckigkeit in der Fußnotenfrage erfolgt, die in Verbindung mit der Änderung der Seriennummer durchgeführt wurde, aber das hat sich in der Zwischenzeit wohl erledigt. Abgesehen davon, wenn 5 von 8 Quellangaben auf die besagte Privatseite führen, dann liegt der geringste Aufwand eindeutig in einer Revertierung der jeweiligen Änderung. Daher auch mein entsprechender Hinweis w.o. auf die Mehrheit der inakzeptablen Quellangaben, was von Dir in der Folge ebenfalls vehement bestritten wurde. Auch habe ich den Eindruck, wann und wo meine Änderungen und Beiträge erfolgt sind, ist offensichtlich nicht das einzige, das Du nicht findest. Nimm bitte zur Kenntnis, daß auch meine Zeit sehr wertvoll ist und mir daher solche Diskussionen mächtig auf den Wecker gehen, nur weil der eine oder andere scheinbar zu faul ist, um sich vor seiner Mitarbeit hinreichend zu informieren. Was das betrifft bist Du leider nicht der einzige. Helfen werde ich nur dann jemanden, wenn er einer vernünftigen Argumentation zugänglich ist und nicht stur auf seinen Irrtümern beharrt. --YoSuwa (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

verschoben von meiner Benutzer-Diskussionsseite - die Diskussion bezieht sich im Wesentlichen auf den Artikel zu PhotoLine

Hallo, es ist schon etwas merkwürdig, daß Du zwar eine Menge Zeit aufwendest Dich für PhotoLine stark zu machen, es aber nicht der Mühe wert befindest Dich erst mit einigen Regeln vertraut zu machen. Zu Deiner Information, es ist Teil der Qualitätssicherung, die Artikel mit ausreichenden Belegen aus glaubwürdigen Quellen zu ergänzen, selbst wenn Deine private Meinung auf Tatsachen beruht, ist sie in diesem Zusammenhang bedeutungslos. Im Übrigen ist Deine Änderung noch immer fehlerhaft, da mehrere Fußnoten sich nicht wie vorgeschrieben hinter den Satzzeichen befinden. Oder sollte das nun auch jemand anders erledigen!? --YoSuwa (Diskussion) 15:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Deine Unverschämtheiten kannst du dir sparen. Als erfahrener (?) Wikipedia-Autor kennst du bestimmt auch [1]? Ich danke dir für den Hinweis auf die Fußnotenzeichen/Satzzeichen, ich werde überprüfen, wo eine Änderung semantisch sinnvoll ist. Mit deinem Verhalten wirst du jedenfalls jede Menge potentieller Wikipedia-Autoren vergraulen, ich glaube nicht, dass das im Sinne des Projektes ist.

Was semantisch sinnvoll ist haben bereits andere Autoren lange vor Dir festgestellt und dies ins Regelwerk der Wikipedia integriert und als Projekt würde ich einen derart lausigen Artikel lieber nicht bezeichnen. Wenn es irgendwie geht laß die Diskussion auf Deiner Seite, bei mir wir grundsätzlich nicht diskutiert, dazu gibt es auch die Gelegenheit im Diskussionsteil des Artikels selbst. Und verwende gefälligst auch Deine Signatur am Ende Deiner unartikulierten Stellungnahmen, so wie es die Regel vorschreibt! Oder sollen das wiederum andere für Dich erledigen!? --YoSuwa (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die von dir genannte Regel "Fußnotenzeichen nach dem Satzzeichen" ist auch nach Wikipedia-Regeln falsch (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Bezug_zwischen_Fu.C3.9Fnote_und_Flie.C3.9Ftext) – mit der Wikipedia-Regel bin ich einverstanden. Schade, dass die Wikipedia-Software nicht in der Lage ist, eine Signatur automatisch anzufügen. Es ist im Übrigen auch nicht besonders hilfreich, dass du mit zwei verschiedenen Pseudonymen arbeitest. Mit "Projekt" meinte ich natürlich die Wikipedia. --BKH77 (Diskussion)

Und nocheinmal das schöne Spiel, vielleicht lernst Du es mit etwas Übung! Immer nach dem Satzzeichen, nicht dovor! Revertieren auf die falsche Version wird Dir dabei nichts bringen, es wird umgehend wieder richtiggestellt. (Das Regelwerk der Wikipedia ist in diesem Punkt eindeutig.) --YoSuwa (Diskussion) 16:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja, die oben zitierte Regel ist eindeutig. Was hast du daran nicht verstanden? Da steht nicht "immer nach dem Satzzeichen". Wenn das zu kompliziert ist, dann lass es doch einfach. Die Zitate beziehen sich eben nicht auf den ganzen Satz. Ich kann dich nur bitten, deine Änderung zurückzunehmen, denn so ist der Beleg sachlich unrichtig. --BKH77 (Diskussion) 17:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wieder falsch! Du hast sie offensichtlich nicht verstanden, die Fußnoten müssen ausnahmslos immer nach dem Satzzeichen stehen. Sieh Dir erst mal andere Artikel an bevor Du Deine Änderungen vornimmst! (Das schließt allerdings ähnliche Fehler in diversen anderen Artikel nicht aus!) Grundsätzlich sollten Fußnoten möglichst immer am Absatz- bzw. Satzende stehen, wobei dies auch dann gültig ist, wenn diese nur Satzteile oder einzelne Wörter am Satzende betreffen. Die Zugehörigkeit solcher Fußnoten geht aus ihrer Referenz hervor. Der einzige Sonderfall, der sich innerhalb eines Satzzeichens befinden darf, sind Klammersätze mit mehreren Fußnoten. Das heißt, daß selbst bei eingeklammerten Satzteilen mit nur einer Fußnote diese zwingend außerhalb stehen muß. Bei längeren Klammersätzen oder Textteilen, in denen z.B ein einzelner Begriff referenziert wird, kann die Fußnote dazu ausnahmsweise ebenfalls innerhalb der Klammer stehen solange sie sich nicht am Textende befindet. Solange Du das nicht begriffen hast solltest Du jeglichen Eingriff unterlassen!!! --YoSuwa (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2013 (CEST)::

Wie wäre es, wenn du endlich mal eine Fundstelle für deine Fußnoten"regel" bringen würdest? Was andere Wikipedia-Autoren (falsch) machen, interessiert mich nicht. Die Wikipedia-Regel sagt etwas anderes als das, was du schreibst, und folgt auch der allgemein üblichen wissenschaftlichen Konvention. Wenn du die Wikipedia-Regel ändern möchtest, ist das hier nicht der Platz dafür. --BKH77 (Diskussion) 12:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt in der deutschen Grammatik klare Regeln, was das Plazieren von Fußnoten betrifft, dies wird auch bei Wikipedia vorausgesetzt, sie werden daher auch nicht alle gesondert erläutert (siehe Duden). Nur jene Fälle die aus technischen oder anderen Gründen davon abweichen werden dabei gesondert behandelt. So etwas wie eine „wissenschaftliche Konvention“ gibt es hierbei nicht. Allein die Frechheit mit der Du hier Forderungen zu Regelnachweisen stellst, beweist bereits Deine offensichtliche Inkompetenz als Editor. Noch ein guter Rat für die Zukunft, lesen bildet (siehe Duden). --YoSuwa (Diskussion) 14:29, 12. Okt. 2013 (CEST)