Diskussion:Physikalische Kartierung

BKL gewünscht

Unter das Lemma "Physikalische Karte" gehört IMHO eine BKL II. Unter "Physikalische Karte" oder "Physische Karte" wird in erster Linie eine allgemeine geographische Landkartendarstellung verstanden [1] (im Gegensatz z.B. zu politische Karte). Eigenartigerweise gibt's in WP dazu keinen eigenen Artikel. Google liefert z.B. aber bei einer Suche ca. 80% geographische Karten. -- Ukko 21:11, 14. Mär. 2008 (CET)

In diesem Fall rege ich sogar an, diesen Artikel auf Physikalische Karte (Biologie) zu verschieben. Unter diesem Lemma solte eine BKL angelegt werden, das dann Physikalische Karte (Biologie) und Physikalische Karte (Geografie) enthält. -- Wo st 01 (di/ga/me) 22:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Stimme absolut zu. Handelt sich um meinen ertsen Artikel, deswegen bitte ich um Entschuldigung. Artikel ist auch noch nicht fertig. --Driesbielefeld 22:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Quellen/Weblinks fehlen auch. --Kungfuman 11:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Kommt bei der physikalischen Kariereung denn tatsächlich eine physikalische Karte raus? Sonst müsste dieser Artikel nach physikalische Kartierung verschoben werden. Das Ding in der Geographie heißt übrigens physische Karte und sonst nix, und es ist die Frage, ob das Thema mehr hergibt als schon in Allgemein-geographische Karte steht (sonst Weiterleitung darauf). Auf jeden Fall ist eine BKL II erforderlich -- Olaf Studt 14:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Sieht so aus, als hättest Du recht. Es handelt sich offenbar um eine sehr verbreitete Verwechslung von "physisch" und "physikalisch". Da "physikalische Karte" im geographischen Sinne trotz allem häufiger vorkommt als im biologischen Sinne, sollte dem Artikel ein Hinweis oder eine BKL vorangestellt sein. -- Ukko 14:50, 15. Mär. 2008 (CET)