Diskussion:Piercing/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pubic

Hallo Leute , mir ist gerade aufgefallen das auf dem Bild vom Pubic Piercing als Schmuck ein BCR eingesetzt ist. Genau diesen sollte man aber nicht tragen, da er stark dazu neigt herauszuwachen . Richtig wäre hier eine Surfacebar. Ich denke nur man müsste das Foto ändern weil Leute es so sehen, nacharmen und dann ist das Geschrei groß wenn es auswächst

Na ja, was man tragen "soll" ist relativ, auch in Bezug auf die Gefahr des Herauswachsens. Ich kenn aus eigener Erfahrung ein anderes Beispiel: bei Pubics hat jeder gesagt, daß da unbedingt BCR reinmüssen, um das Rauswachsen zu verhindern. Ergebnis: alles rausgewachsen. Mit Stäben dagegen blieb alles bombenfest drin.--Squarerigger 09:26, 11. Jan. 2009 (CET)

fehlt: wenn das Piercing nicht mehr getragen wird

Hallo. In dem Artikel fehlen Informationen darüber, was passiert, wenn das Piercing nicht mehr getragen wird. Wächst es zu? Bei welchen Bedingungen wächst es nicht zu? Unter welchen Umständen wächst es richtig zu? Mögliche Komplikationen? Wie lange dauert das im Durchschnitt? Wie sieht es mit evtl. zurückbleibenden Narben aus? Ich finde, diese Frage gehören auch noch beantwortet. --Cxs 10:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal versucht etwas dazu zu schreiben. Leider konnte ich jedoch noch keine brauchbaren Quellen dazu finden. ---Nicor 23:15, 11. Jan. 2009 (CET)
Jo, gut... wenn erstmal ein Abschnitt dazu da ist, wird sich sicher über die Zeit etwas dazu ansammeln. Ich hab leider überhaupt keine Ahnung. --Cxs 23:55, 11. Jan. 2009 (CET)


zoomt mal bitte an das bild mit den damen und den christina piercings... die piercings sind digtal eigefügt worden...

Bildlöschung

Heute kam es zu einem Revert, bei dem mit der Begründung "rechtlicher Status der Bilder unklar (Mädchen=Minderjährig=Riesenproblem" ein Bild von 3 Frauen mit Christina-Piercings gelöscht wurde. Ich halte das zunächst mal für pure Spekulation ohne jeglichen Beleg. Da im Regelfall ein seriöses Piercingstudio Intimpiercings bei Minderjährigen gar nicht stechen wird, ist es recht unwahrscheinlich, daß hier zufällig auf einem Bild gleich drei Minderjährige mit solchen Piercings zu finden sein sollen.--Squarerigger 11:59, 29. Jan. 2009 (CET)

@Achates: du hast mit diesem Edit das zu diesem Zeitpunkt im Artikel eingebundene Bild gelöscht. Das Bild befand sich zu diesem Zeitpunkt in einer bis vor kurzem währenden Löschdiskussion, die inzwischen mit dem Ergebnis abgeschlossen ist, das das Bild akzeptabel ist. Anscheinend störst du dich persönlich an dem Bild, dies ist jedoch kein Grund, anderen deine Meinung aufzudrängen.--Lamilli 21:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Urheberrechtsverstoß?

Wikipedia: "In Rom und Griechenland dagegen galt der unversehrte Körper als Schönheitsideal. Piercings wurden daher nur praktiziert um Barbaren zu bestrafen und als Keuschheitsmaßnahme. Schauspielern und Sängern wurden Intimpiercings eingesetzt um Masturbation zu unterbinden. Zudem wurden vermutlich in Rom Vorhautpiercings an zwei Stellen gestochen und Bronzeringe eingesetzt um sexuelle Übergriffe auf Frauen zu verhindern."

Piercing in Deutschland: "In Rom und Griechenland galt der unversehrte Körper als Ideal. Daher wurde dort das Piercing als Zeichen des Barbarentums ausschließlich zur Strafe eingesetzt oder um das onanieren von jungen Sängern und Schauspielern zu unterbinden. Ferner diente in Rom das Piercen der Vorhaut an zwei Stellen und das Einsetzen eines Bronzerings bei den Musikern und Sklaven wohl dazu, sexuelle Übergriffe auf Herrin und Sklavinnen zu verhindern."

Da hat jemand die historisch-analytische Betrachtung von Anne Schinke offensichtlich für Wikipedia lediglich leicht frisiert.

P.S.: Ein "Ideal" ist etwas anderes als ein "Schönheitsideal"

--89.53.13.156 16:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Alle Versionen nach [1] betroffen (Suche per Wikiblame). Bis zur Klärung zurückgesetzt und auf WP:LKV eingetragen. War das der einzige potentielle Urheberrechtsverstoß oder gibt es weitere aus dem Buch? Viele Grüße, —mnh·· 17:30, 24. Mär. 2009 (CET)
Oh ja, da habe ich zugegebenermassen äusserst schlecht "frisert". Ich hatte vermutlich nicht mehr ausreichend Konzentration um die Informationen richtig mit eigenen Worten wiederzugeben was zu dieser kritischen Umformulierung geführt haben muss. Das tut mir leid.
Aber schiessen wir nicht mit Kanonen auf Spatzen wenn wir nun wegen diesem zwar unglücklichen, aber auch wirklich kleinen Plagiat die Arbeit der vergangenen acht Monate löschen? Da muss es doch bitte unbedingt eine andere Lösung geben. Ich könnte versuchen Anne Schinke zu kontaktieren um mit ihr eine Einigung zu finden. Oder wäre es eine Option die kritischen Textteile wörtlich als Zitat zu übernehmen?
WP:LKV sagt: Beschränken sich die Übernahmen auf wenige Sätze ohne besondere Eigentümlichkeit, handelt es sich um eine Grauzone, siehe Wikipedia:Textplagiat.
--Nicor 05:03, 25. Mär. 2009 (CET)
Den Schritt, alle Änderungen der letzten Monate zu löschen, halte ich auch für sehr fragwürdig. Das Problem könnte man auch anders lösen, z.B. indem man die kritischen Passagen abändert. Machst Du das, Nicor? Wäre klasse! --Squarerigger 08:24, 25. Mär. 2009 (CET)
Grundsätzlich gerne, aber wenn die kritischen Passagen tatsächlich als Urheberrechtsverletzung gewertet werden sollten, dann müssen sie wohl aus sämtlichen Versionen verschwinden, was meiner Meinung nach jedoch wie gesagt ziemlich unverhältnismäßig wäre.
Welche Möglichkeit gäbe es denn um bei einer Versionslöschung alle weiteren Änderungen die bis heute gemacht wurden beizubehalten? --Nicor 03:18, 26. Mär. 2009 (CET)
Äh, wäre es nicht die einfachste Lösung, den Revert auf den Stand von vor ein paar Monaten komplett rückgängig zu machen, d.h. die letzte Version wieder herzustellen - und dann dort die kritischen Passagen einfach zu löschen?--Squarerigger 05:57, 26. Mär. 2009 (CET)
Au weia, hier war ja auch noch was. Sorry, bin irl derzeit im Stress, schlicht nicht mehr dran gedacht. Erstmal grundsätzlich: Sonderlich gefallen tut mir die Lösung ja auch nicht, ich wollte damit vor allem dafür sorgen, dass neue Änderungen nicht eventuell auch noch kontaminiert werden, bis das genauer untersucht ist. Tendentiell ist die betroffene Textmenge zwar recht klein, war allerdings offenbar prägnant genug, damit es jemand wiedererkennt, deshalb lieber auf Nummer Sicher. (Ist nicht mein üblicher Arbeitsbereich, so dass mir das Augenmaß fehlt, ab wann nicht mehr ohne OTRS-Ticket gerettet werden kann. Vergessen war jetzt nicht unbedingt Teil des Plans. *seufz*)
„wäre es nicht die einfachste Lösung, den Revert auf den Stand von vor ein paar Monaten komplett rückgängig zu machen, d.h. die letzte Version wieder herzustellen“––So einfach ist es meines Wissens leider nicht, falls versionsgelöscht werden muss, ist anhand der (öffentlich) verfügbaren Informationen nicht mehr nachvollziehbar, wer die Passagen jeweils geschrieben hat, es wird im Diff einfach dem nächsten Edit nach Löschung zugerechnet. Folge: die Urheberrechte (die ja im Gegensatz zu den Nutzungsrechten nicht abgetreten werden können) der jeweiligen Autoren werden verletzt. Klar, eigene Passagen und Kleinstzeug ohne Schöpfungshöhe kann man so retten, sobald mehrere Autoren an einer Passage gearbeitet haben ist das allerdings eine Büchse Würmer. :( Viele Grüße, —mnh·· 00:41, 27. Mär. 2009 (CET)
Ich kenne mich ja nicht wirklich mit der Materie aus, aber kann man nicht einfach die letzte Version nehmen, die strittige Pasage entfernen und dann setzt man meinetwegen auf die Version zurück, in der der Textteil nicht mehr drin steht? Ist das irgendwie verständlich?--Lamilli 22:51, 28. Mär. 2009 (CET)
Hm, das war eigentlich der letzte Teil meiner Antwort, was das so unklar? :( Deshalb nochmal ein Versuch: Bei jedem Edit bleiben Rechte bei dem Autoren, der sie durchgeführt hat, insbesondere kann das Urheberrecht (nach deutschem Recht) nicht abgetreten werden. Wenn man einfach die letzte Version ohne den Text wiederherstellt, ist nicht mehr nachvollziehbar, wer den jeweiligen Teil geschrieben hat. Sogar noch schlimmer: durch die Löschung sieht es so aus, als habe der Zurücksetzende die Passagen geschrieben. (Was ja nicht stimmt, da waren diverse Autoren dran beteiligt.) Das stellt wieder einen Verstoß gegen Urheberrecht und Lizenz dar. Kurz: urheberrechtlich bedenkliche Passagen sind schwer wieder loszuwerden. :S Viele Grüße, —mnh·· 00:18, 31. Mär. 2009 (CEST)
P.S.: Ich hab Deinen Edit jetzt nicht näher darauf untersucht, zu müde.
Na so scheint ja jetzt alles zu passen.--Lamilli 18:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

URV-belastete, gelöschte Versionen

2. URV
1. URV

-- Ra'ike Disk. LKU WPMin 01:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Neuere Versionen unter Benutzer:Nicor/Piercing-Versionen geparkt. Position auch anhand der gelöschten Versionen nachvollziehbar, kann nach erfolgter Rettung dort in-place gelöscht werden. —mnh·· 04:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

Seeleute

Vielleicht kann das jemand in den Artikel kopieren:

In der christlichen Seefahrt trugen Seeleute einen kleinen Goldring im Ohr. Dieser sollte - durch seinen Verkaufserlös - einem Schiffbrüchigen - egal wo er angespült wurde - ein angemessenes christliches Begräbnis finanzieren. (nicht signierter Beitrag von 88.64.220.6 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 13. Okt. 2009 (CEST))

Belege, Quellen? Sklaven trugen früher auch einen Ohrring als Erkennungszeichen. Aber in der Literatur findet man nichts dazu. Grüße -- A.Fiebig ☥ 08:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
Mit Belegen wäre das schön im Artikel Ohrloch. --Nicor 10:09, 14. Okt. 2009 (CEST)
Stimmt auch wieder. Beide Artikel überschneiden sich da sehr. -- A.Fiebig ☥ 15:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Editwar-Bild

Wenn jemand ein Problem mit einem Bild in dem Artikel hat, bitte ich, dies an dieser Stelle auzudiskutieren.Danke.--Lamilli 22:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Metallpiercings sind eine schwere Belastung des Immunsystems, da sie mit dem Körper eine Batterie bilden, die durch den täglich steigenden Elektrosmog immer mehr angeheizt wird. Somit gehen immer mehr Metallatome bzw. Ionen in den Körper über, wo sie die Enzyme blockieren und in den inneren Organen abgelagert werden. Der heute schon bei jungen Menschen oft erhöhte Blutdruck ist oft eine der Folgen der Metallvergiftung der Nieren, vor allem dann, wenn der gefährlichere zweite Blutdruckwert, der sog. diastolische, erhöht ist. Denn er zeigt die Dauerbelastung des Gefäßsystems an. Kommen Metalle in den Zähnen hinzu, werden die sich um den Kopf bildenden elektromagnetischen Felder weiter kompliziert. Kopfschmerzen und Stimmungsschwankungen, im schlimmsten Fall Gehirnkrebs, sind die Folgen. Auch die Überaktivität der Kinder wird durch Piercings gesteigert. (nicht signierter Beitrag von 93.131.60.171 (Diskussion | Beiträge) 05:48, 13. Okt. 2009 (CEST))

Die redundanten Werbeinformationen wurden von mir entfernt. Bitte nicht wieder einfügen.-- Nemissimo 酒?!? RSX 12:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Perverse Bilder die Jeder zu sehen bekommt auch Kinder! Da muss sich Wiki schämen! (nicht signierter Beitrag von 95.222.23.198 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 13. Dez. 2009 (CET))

Helix

"(wie Helix, Rook oder Tragus)" ... Helix verweist nicht korrekt auf die Ohrmuschel (Helix_(Begriffsklärung)), wird aber im Artikel selbst nicht erwähnt. 85.178.125.64 21:30, 25. Dez. 2009 (CET)