Diskussion:Pierre Omidyar

Korrektur: Die Idee zu eBay, soviel ist mittlerweile bekannt, kam Omidyar nicht durch das Problem der Freundin mit den PEZ-Spendern, sondern unspektakulär durch einen überraschend erfolgreichen Verkauf eines defekten Laser-Pointers auf seiner Handelsplattform. Dies kann unter anderem im von Adam Cohen ("Mein eBay") 2002 verfassten Buch (deutsche Ausgabe erschienen 2004, Schwarzer Freitag GmbH) über die Gründungsgeschichte eBays nachgelesen werden, wo Omdiyar eindeutig die "Legende" des PEZ-Spenders beseitigt.

--194.94.24.1 14:17, 14. Sep 2005 (CEST) außerdem fehlt Hinweis über seine frühere Zugehörigkeit bei Claris - eine ehem. Tochterfirma von Apple

The Giving Pledge

weitere Quelle: www.n-tv.de › Wirtschaft
Der erste deutsche Superspender: Plattner im Club der guten ...
vor 3 Stunden – "The Giving Pledge" von Warren Buffet und Bill Gates ist um ein Mitglied reicher. SAP-Gründer Hasso Plattner tritt dem exklusiven Club der Milliardäre bei. ... Ebay-Gründer Pierre Omidyar ist dabei, ebenso wie ... mehr als Die Initiative hat Microsoft-Milliardär Bill Gates gemeinsam mit seiner Frau Melinda . (Das ist ein Google-Ergebnis.) --DocDdorf (Diskussion) 16:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Sprung im Lebenslauf

auch wenn in der englischsprachigen Version nur unwesentlich mehr steht, so ließe sich der Sprung von 1998 in die Gegenwart doch ein wenig mildern

anonsten ist das ein merkwüriger Lebenslauf mit einer derartig eigenartig großen Lücke

--Über-Blick (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2013 (CET)

"als Philanthrop tätig"

Der Begriff Philanthrop scheint mir höchst unangemessen und distanzlos. Mag sein, dass die Wikipedia User in hundert Jahren diesen Begriff als angemessen befinden. Die Wikipedia von heute schreibt über Philanthropie: "Im allgemeinen Sprachgebrauch wird heute Philanthropie oft auf ihren materiellen Aspekt beschränkt und mit Bereitstellung privater finanzieller Mittel für gemeinnützige Zwecke gleichgesetzt. Dabei denkt man in erster Linie an Großspenden und an die Errichtung von Stiftungen. Die Mittel kommen vor allem der Bildung, der Forschung, dem Gesundheitswesen, kulturellen Anliegen und der Bekämpfung sozialer Übelstände zugute. Kritiker beargwöhnen den starken politischen und gesellschaftlichen Einfluss großer Stiftungen, die nur den Zielen ihrer Gründer verpflichtet und nicht demokratisch legitimiert seien. Außerdem unterstellen sie den Philanthropen fragwürdige, eigennützige Motive."

D.h. die Wikipedia erkennt zum Einen, dass sich der Begriff der Philanthropie im Sprachgebrauch auf die Bereitstellung großer Geldmittel verengt hat und zum Anderen, dass die Bereitstellung großer Geldmittel für NGOs oder gemeinnützige Vereine nicht zwingend von allumfassender Menschenliebe oder lupenreinen Altruimus zeugt. Denn trotz der Reduzierung im Allgemeinen Sprachgebrau des Begriffs Philanthropie auf grozüge bis imense Geldpsenden ist der Begriff Philanthropie positiv besetzt und das m. E. auch zu recht, wenn man sich den Artilel dazu in der Wiki durchliest. Insofern sollte die Wiki verhindern, dass der Begriff oder die Verwendung der - positiv besetzten Bezeichnung: Philanthrop nicht inflationär und distanzlos verwendet wird. Daher schlage ich vor den Abschnitt Philanthrop in "Wirken als Großspender für NGOs" umzubenennen - sowie dann auch die weiteren Nennungen des Wortes Philanthrop zu Großspender umzuwidmen. Das erscheint mir deutlich distanzierter.

Sollte dazu kein Widerspruch kommen, würde ich nächste Woche den monierten Abschnitt editieren. (nicht signierter Beitrag von 85.183.144.154 (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2021 (CEST))

Nein, bitte nicht. Die IP ist für Wort-Klauberei bekannt. Omidyar, US-Amerikaner, investiert nicht nur Geld, sondern auch Arbeit und ist Träger der Carnegie Medal of Philanthropy. Man kann einer älteren oder neueren, einer amerikanischen oder europäischen Lesart des Begriffs Philanthropie anhängen, ohne dass der Artikel dadurch missverständlich wird. --Logo 19:56, 4. Okt. 2021 (CEST) Ganz abgesehen davon, dass es auf Meta geklärt werden müsste, weil es über tausend Artikel betrifft.

@Logograph [Logo] Meine "Wortklaubereien" haben im Faden S. Haffner für Verbesserungen gesorgt. Sonst habe ich mich bislang nicht beteiligt. Meine Kritik an der Wikipedia Selbstdarstellung vor Monaten ist gelöscht worden. Das hatte ich auch erwartet.

Ansonsten empfehle ich Dir, Logograph, z. B. die Doku über Swetlana Geier und deren "Wortklaubereien" anzuschauen. Im Übrigen: Wer "Wortklauberei" in einer Enzyklopädie oder einer, die sich anschickt eine solche sein zu wollen, als Zeitverschwendung abtut, sollte sich vielleicht anderen Freizeitbeschäftigungen widmen? Oder erkläre mir, warum meine IP, Dich so angestachelt hat, ein - ich zitiere: "Bitte nicht!" Stoßgebet abzusondern? Interessiert mich. (nicht signierter Beitrag von 85.183.144.154 (Diskussion) 21:01, 4. Okt. 2021 (CEST))

Das ist kein Gebet, sondern der höflich formulierte Widerspruch. Unterlasse die angekündigte Änderung. --Logo 21:52, 4. Okt. 2021 (CEST)

@Logo Das mag als Widerspruch gelten, aber es ist keine Antwort, weil Du kein einziges Argument bringst. Danke. PS: Die unterschwellige Drohung - "Unterlasse die angekündigte Änderung" - ignoriere ich ausnahmsweise. Noch.

@Logograph: Zwar bin ich immer noch sauer, dass Sie in Ihrer ersten Reaktion schrieben: "Diese IP" - also: ich - sei für Wortklaubereien bekannt. Sauer, weil meine Wortklauberei: Haffner ist kein Hitoriker, initial zu einer Verbesserung geführt haben. Aber: geschenkt. Sie - und deswegen sieze ich - sind ja nun mal Administrator und extrem beschlagen in Wikipedia. Umsomehr verwundert mich, dass Sie hervorheben, das Pierre Omidyar die "Carnegie Medal of Philanthropy" bekommen hätte und er hätte auch - Ihre Worte - "investiert nicht nur Geld sondern auch Arbeit."

Als Anfänger möchte ich dennoch fragen: Woran machen Sie die Relevanz dieser Medaille fest? Und wenn sie relevant ist: Warum gibt es dazu keinen deutschsprachigen Wiki Artikel? Oder gibt es den, und ich habe ihn nur nicht gefunden? Und: Welche Form von "Arbeit" hat Omidyar hereingesteckt? Gut, Sie müssen ja auch nicht alles wissen, daher muss ich mich wohl selber schlau machen. Danke bis dahin. (nicht signierter Beitrag von 85.183.144.154 (Diskussion) 19:00, 5. Okt. 2021 (CEST))

Wenigstens gab es ein Kriterium, Haffner nicht Historiker zu nennen, nämlich den akademischen Grad. Für Philanthropen gibt es das nicht. Wenn die Quellen "Philanthrop" sagen, sagen wir das auch; ansonsten gilt der Ententest: Wenn er große Mengen Geld an wohltätige Organisationen verschenkt oder solche ins Leben ruft und betreut, und wenn er Auszeichnungen für Philanthropie bekommt, dann wird er wohl ein Philanthrop sein. "Im deutschen Sprachraum wird der Begriff Philanthropie oft enger gefasst ... Daneben gibt es aber auch weite Definitionen." Da wir nun, wie gesagt, fast 3.000 Artikel haben, in denen jemand als Philanthrop bezeichnet wird, ist es nicht zielführend, einer Person die Bezeichnung mit einer Spezialbegründung streichen zu wollen, zB, er sei "nur" Großspender. Als nächstes verliert dann Théophraste Renaudot den Titel, weil die Gründung einer Pfandleihe nicht "lupenreine Menschenfreundschaft" ist. Wenn es ein hartes Kriterium wie den akademischen Grad gäbe - mir fällt aber keines ein - müsste das auf einer Metaseite Konsens erzielen und dann für alle 3.000 Artikel gelten. Das Argument, man solle wegen der etwas abweichenden Begrifflichkeit aus amerikanischen Quellen "Philanthropist" nicht mit "Philanthrop" übersetzen, zieht im vorliegenden Fall übrigens auch nicht: [1]. Gruß --Logo 21:28, 5. Okt. 2021 (CEST)

Marketingformulierung

"Diese Unternehmung baute Omidyar mit hoch motivierten Mitarbeitern konsequent auf." Interessanter als "konsequent" und "hoch motiviert" fände ich die Anzahl. Ansonsten könnte man den Satz einfach streichen. Schrauber5 (Diskussion) 13:08, 2. Feb. 2022 (CET)

MPN unseriöse Quelle?

Für mehrere Sponsorenangaben wird als Quelle unter anderem die Website "MintPress News" angegeben. Im englischsprachigen Wikipedia-Artikel dazu wird dieses Medium als konspiratorisch und Desinformationsquelle beschrieben. Soweit ich das sehe, sollte diese Quelle hier nicht verwendet werden.