Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2020
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Qualitätsprobleme und Falschaussagen
Meine Güte! Der Artikel enthält aber wirklich einige abenteuerliche sprachliche Formulierungen und zudem einige objektiv falsche Aussagen. Viele Behauptungen sind auch nicht mit Quellenhinweisen versehen und scheinen der persönlichen Einschätzung des jeweiligen Autors zu entstammen. Es könnte nicht schaden, wenigstens einige der Abschnitte nochmal zu überarbeiten und beispielsweise die Band-Biografie "Inside Out" von Schlagzeuger Nick Mason zurate zu ziehen. Er war als einziges Mitglied der Band von Anfang bis Schluss dabei und hat seine Aussagen durch die Korrektiv-Mühlen der anderen Bandmitglieder geschickt. (nicht signierter Beitrag von 147.35.4.32 (Diskussion) 10:04, 18. Feb. 2020 (CET))
- Gute Idee, dann leg mal los! Viel Spass mit den (vermeintlichen) Besitzern der absoluten (Floyd)-Wahrheit! :-) --MaxVonMayerling (Diskussion) 10:55, 18. Feb. 2020 (CET)
- Wie kommst du denn auf diese Käseformulierung? --Tuxman (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2020 (CET)
- Käseformulierung? Dieser Begriff war mir bis dato unbekannt. --MaxVonMayerling (Diskussion) 09:44, 20. Feb. 2020 (CET)
- Wie kommst du denn auf diese Käseformulierung? --Tuxman (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2020 (CET)
- Ich habe die Mason-Biographie damals gelesen und in der gleichen Zeit am Artikel mitgearbeitet. Abweichungen zum Artikel sind mir nicht aufgefallen. Konkrete Beispiele dürfen aber gerne genannt werden. Elektrolurch Kontakt 23:30, 22. Feb. 2020 (CET)
- Ich hatte 2011 schon angeregt, nachdem immer wieder zurückeditiert wurde, den Artikel ordentlich zu überarbeiten. Leider haben sich die Hauptautoren das nicht zu Herzen genommen. Überarbeiten ist hier noch ein euphemistisch für das Löschen ganzer Absätze zu verstehen. Alles unter "Musikalische Entwicklung" gehört gelöscht, da es konstruiert und gänzlich ohne Quellenangabe daher kommt und lediglich der Phantasie eines einzelnen Autoren entsprungen zu sein scheint. Von der gruseligen Qualität mal ganz abgesehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:E705:CB00:75A9:AEB8:9CDA:AC82 (Diskussion) 08:50, 6. Jun. 2020 (CEST))
- Du bist gerne dazu angehalten, konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen und konkrete problematische Aussagen zu benennen. In der derzeitigen Form hat dein Feedback leider selbst ein gehöriges Qualitätsproblem. Elektrolurch Kontakt 20:16, 22. Jun. 2020 (CEST)
- Ganz ehrlich? Alles mit dem Suffix Phase sollte gelöscht werden - Theoriebildung, stark subjektiv geprägt, unbelegt, falsch etc. Die grundlegende Diskussion dazu findet sich, wie bereits angedeutet, im Archiv von 2011. Ich hatte mich nur gewundert, dass das nach all den Jahren hier immer noch steht.;-) --2003:CB:E70A:F100:5DE2:3EFB:D0FE:FC6B 18:30, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Nach allem, was ich weiß (unter anderem auf Basis von Masons Biographie), ist alles richtig, was da steht. Es sind ja auch einzelne Aussagen mit Quellen belegt, wenn auch nicht jeder einzelne Satz, was aber auch nicht üblich ist. Zum Vorwurf der falschen Aussagen nun zum dritten Mal der Hinweis, dass dieser ohne konkrete Beispiele nicht effektiv ist und zu keiner Verbesserung führen wird. Elektrolurch Kontakt 21:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
- Nein, was redest du da? Alles wurde bereits 2011 diskutiert und hinreichend dargelegt werden, warum das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Es konnte ebenso kein einziger Beleg dafür geliefert werden, warum sich die Musik in diese erfundenen Phasen einordnen lässt. Das scheint lediglich auf einen einzelnen Autor zurückzuführen sein. Wenn überhaupt, dann müsste es besser herausgestellt werden, dass es sich hier um eine Einzelmeinung handelt. Besitzt diese Einordnung Allgemeingültigkeit? Ganz gewisse nicht. Wer dieses Geschwurbel à la "ätherischen Klang", das "aggressiv wirkende" (Album) oder "nur selten ein eigenes Profil, und opfern die individualistische Identität einem umgreifenden Klangkosmos" und dergleichen ernsthaft verteidigen möchte, hat glaube ich nicht ganz verstanden, was eine Enzyklopädie darstellen sollte. Verstehe das wer will. Aber mach mal ruhig. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:E715:FE00:7C97:CE3D:2C7B:A59B (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2020 (CEST))
- Ich habe es leicht gestrafft und etwas neutraler gemacht; bei einigen blumigen Formulierungen gebe ich dir Recht - wie schon 2011. Grundsätzlich geht mir deine Kritik aber zu weit. Die Phasen finde ich treffend und nachvollziehbar (und besonders bei der psychedelischen und klassischen Phase auf der Hand liegend). Eine Gliederung in Phasen gibt es ähnlich auch in anderen Bandartikeln. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 17:03, 8. Aug. 2020 (CEST)
- Hi. Hm, also ich dachte ja immer, dass derjenige der eine These aufstellt belegen muss, wie er zu dieser These gekommen ist. Die Einordnung in die Psychedelische Phase geht noch vollkommen in Ordnung, bei der Programmatischen Phase wird es schon arg dünn. Was meint das überhaupt, programmatisch? Kann man im Duden nachschlagen was damit gemeint sein kann, ergibt sich auch aus dem Wort. Aber warum wird "The Dark Side Of the Moon", "Animals" oder auch "The Wall" nicht dazu gezählt? Und immer noch dieses schwachsinnige "ätherisch". Meine Güte. Ernsthaft, muss man das unentwegt erläutern, warum solche Begriffe hier nichts zu suchen haben? Und was ist mit der klassischen Phase gemeint? Hat Pink Floyd sich klassischer Elemente bedient? Sind die dort aufgeführten Alben typisch für Pink Floyd? Von der intellektuellen Phase ganz zu schweigen. Was ist daran intellektuell oder warum sind andere Alben weniger intellektuell? Es erstaunt mich, mit welcher Vehemenz unbegründet daran festgehalten wird. Derjenige der das damals so geschrieben hat, hat das sicherlich gut gemeint, gut gemeint ist aber noch lange nicht gut gemacht. Das andere Künstler ebenso in Phasen eingeteilt werden ist vollkommen irrelevant. Es geht darum, dass diese Phasen objektiv nachvollziehbar sind und nicht Resultat einer subjektiven Empfindung.Ich weiß schon warum ich mit diesem elitären Kreis nichts mehr zu tun haben wollte.--2003:CB:E715:FE00:80C1:53FE:DF87:9632 21:29, 9. Aug. 2020 (CEST)
- "Ich weiß schon warum ich mit diesem elitären Kreis nichts mehr zu tun haben wollte." Das war dann wohl das Schlusswort. --Schotterebene (Diskussion) 09:23, 10. Aug. 2020 (CEST)
- Das weiß ich nicht. Zumindest du scheinst ja nicht in der Lage zu sein inhaltlich etwas beizutragen. Würde man die Richtlinien einhalten, wäre das kein Problem und besagter Unsinn wäre längst entfernt.
- Da wünsche ich weiterhin viel Erfolg mit der Vorgehensweise (den schwach anreden, der auf dich eingeht) - für mich Ende der Diskussion. --Schotterebene (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2020 (CEST)
- Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:E715:FE00:578:2BEE:6DCF:23A8 (Diskussion) 14:39, 10. Aug. 2020 (CEST))
- Das weiß ich nicht. Zumindest du scheinst ja nicht in der Lage zu sein inhaltlich etwas beizutragen. Würde man die Richtlinien einhalten, wäre das kein Problem und besagter Unsinn wäre längst entfernt.
- "Ich weiß schon warum ich mit diesem elitären Kreis nichts mehr zu tun haben wollte." Das war dann wohl das Schlusswort. --Schotterebene (Diskussion) 09:23, 10. Aug. 2020 (CEST)
- Hi. Hm, also ich dachte ja immer, dass derjenige der eine These aufstellt belegen muss, wie er zu dieser These gekommen ist. Die Einordnung in die Psychedelische Phase geht noch vollkommen in Ordnung, bei der Programmatischen Phase wird es schon arg dünn. Was meint das überhaupt, programmatisch? Kann man im Duden nachschlagen was damit gemeint sein kann, ergibt sich auch aus dem Wort. Aber warum wird "The Dark Side Of the Moon", "Animals" oder auch "The Wall" nicht dazu gezählt? Und immer noch dieses schwachsinnige "ätherisch". Meine Güte. Ernsthaft, muss man das unentwegt erläutern, warum solche Begriffe hier nichts zu suchen haben? Und was ist mit der klassischen Phase gemeint? Hat Pink Floyd sich klassischer Elemente bedient? Sind die dort aufgeführten Alben typisch für Pink Floyd? Von der intellektuellen Phase ganz zu schweigen. Was ist daran intellektuell oder warum sind andere Alben weniger intellektuell? Es erstaunt mich, mit welcher Vehemenz unbegründet daran festgehalten wird. Derjenige der das damals so geschrieben hat, hat das sicherlich gut gemeint, gut gemeint ist aber noch lange nicht gut gemacht. Das andere Künstler ebenso in Phasen eingeteilt werden ist vollkommen irrelevant. Es geht darum, dass diese Phasen objektiv nachvollziehbar sind und nicht Resultat einer subjektiven Empfindung.Ich weiß schon warum ich mit diesem elitären Kreis nichts mehr zu tun haben wollte.--2003:CB:E715:FE00:80C1:53FE:DF87:9632 21:29, 9. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe es leicht gestrafft und etwas neutraler gemacht; bei einigen blumigen Formulierungen gebe ich dir Recht - wie schon 2011. Grundsätzlich geht mir deine Kritik aber zu weit. Die Phasen finde ich treffend und nachvollziehbar (und besonders bei der psychedelischen und klassischen Phase auf der Hand liegend). Eine Gliederung in Phasen gibt es ähnlich auch in anderen Bandartikeln. Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 17:03, 8. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, was redest du da? Alles wurde bereits 2011 diskutiert und hinreichend dargelegt werden, warum das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Es konnte ebenso kein einziger Beleg dafür geliefert werden, warum sich die Musik in diese erfundenen Phasen einordnen lässt. Das scheint lediglich auf einen einzelnen Autor zurückzuführen sein. Wenn überhaupt, dann müsste es besser herausgestellt werden, dass es sich hier um eine Einzelmeinung handelt. Besitzt diese Einordnung Allgemeingültigkeit? Ganz gewisse nicht. Wer dieses Geschwurbel à la "ätherischen Klang", das "aggressiv wirkende" (Album) oder "nur selten ein eigenes Profil, und opfern die individualistische Identität einem umgreifenden Klangkosmos" und dergleichen ernsthaft verteidigen möchte, hat glaube ich nicht ganz verstanden, was eine Enzyklopädie darstellen sollte. Verstehe das wer will. Aber mach mal ruhig. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:E715:FE00:7C97:CE3D:2C7B:A59B (Diskussion) 16:03, 8. Aug. 2020 (CEST))
- Nach allem, was ich weiß (unter anderem auf Basis von Masons Biographie), ist alles richtig, was da steht. Es sind ja auch einzelne Aussagen mit Quellen belegt, wenn auch nicht jeder einzelne Satz, was aber auch nicht üblich ist. Zum Vorwurf der falschen Aussagen nun zum dritten Mal der Hinweis, dass dieser ohne konkrete Beispiele nicht effektiv ist und zu keiner Verbesserung führen wird. Elektrolurch Kontakt 21:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
- Ganz ehrlich? Alles mit dem Suffix Phase sollte gelöscht werden - Theoriebildung, stark subjektiv geprägt, unbelegt, falsch etc. Die grundlegende Diskussion dazu findet sich, wie bereits angedeutet, im Archiv von 2011. Ich hatte mich nur gewundert, dass das nach all den Jahren hier immer noch steht.;-) --2003:CB:E70A:F100:5DE2:3EFB:D0FE:FC6B 18:30, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Du bist gerne dazu angehalten, konkrete Verbesserungsvorschläge zu machen und konkrete problematische Aussagen zu benennen. In der derzeitigen Form hat dein Feedback leider selbst ein gehöriges Qualitätsproblem. Elektrolurch Kontakt 20:16, 22. Jun. 2020 (CEST)
