Diskussion:Piratenpartei/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

PPÖ

Ich habe die Texte über die PPÖ mal hierher übertragen. --Stefbuer 21:20, 1. Nov. 2006 (CET)

Wieso?????? --CapainFuture 23:50, 16. Nov. 2006 (CET)
Doppelt braucht man das nun auch nicht. Du hast das Löschen immer noch nicht verwunden, was? --Der Hammer 22:13, 1. Nov. 2006 (CET)
Wo steht es denn noch? Der ARtikel PPÖ wurde doch gelöscht. Ausserdem wurde in der Diskussion beim LA eine zusammenlegung unter Piratenparteien vorgeschlagen. Dem entspreche ich hiermit. --Stefbuer 23:08, 1. Nov. 2006 (CET)
Ich werd's jetzt nicht nochmal editieren, aber:
- "Piratenparteien setzen sich für eine Reformierung des Urheber- und Patentrechts, Datenschutz, Informationsfreiheit ein" und
- "die Hautpziele der PPÖ sind die Reform des Urheberrechts, der Schutz der Privatsphäre und die Reform des Patentsystems",
braucht man das beides? Das erinnert spontan eher an "Volksfront von Judäa" etc. --Der Hammer 09:35, 2. Nov. 2006 (CET)
Ah ja. Ich habe es mal geändert. Ich sammle gerade Fakten die eventuell reinkommen sollen. --Stefbuer 11:49, 2. Nov. 2006 (CET)
Mir wäre es lieber ihr würdet überhaupt einmal schreiben was man genau darunter versteht? Was für eine Reform? In welche Richtung? Welche Eckdaten? --Frank

Weblinks

Ich denke die meisten Weblinks sollten entfernt werden (siehe Wikipedia:Weblinks). Auf der Seite pp-international.net (der erste Link) müssten alle Parteien verlinkt sein. --Ollo 03:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Das tat ich eben just zeitgleich mit diesem Beitrag. Grüße --D0c 03:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Hi Elvis,

danke das Du den Artikel aufgenommen hast. Ich wolte den scon die ganze Woche in Piratenpartei einbauen, aber isch hatte irgendiwie keine Zeit und irgendwie hatte ich nie die Ruhe dazu. Wäre cool wenn Du anfängst ich hab am WE soicher mal Zeit das wir die Artikel zusammenbauen. merci&greetz vanGore 19:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Drei Änderungen für die Piratenpartei Deutschland:
  1. Mitgliederzahl: 396 Mitglieder (Stand: Februar 2007).
  2. dritter Landesverband wurde gegründet (Hessen).
  3. Vorstandsvorsitzender Christof Leng ist zurückgetreten.

Löschprüfung 6. April 2007

Der Artikel zu Piratenpartei Deutschland wird gerade erneut auf Relevanz geprüft. --KapitänZukunft 20:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bearbeiten

...ist ohne Einloggen derzeit nicht möglich. Einen Grund dafür sehe ich allerdings nicht - also warum? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.233.110.233 (Diskussion • Beiträge) 9:51, 17. Aug 2007) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 11:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Guckst du hier. Bei WP anmelden sollt aber nicht so das Problem sein. --Yamavu 11:48, 19. Aug. 2007 (CEST)
Weil vor einem Jahr eine IP sich danebenbenommen hat. Willkürpedia, wie wir sie kennen. (nicht signierter Beitrag von 87.162.59.235 (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2008)

Aktualisierungen

Da ich selbst nach erfolgter Anmeldung (eben gerade) diesen Artikel nicht bearbeiten kann (gibt es eine Sperre, dass solche Seiten nur von einem User bearbeitet werden können, der bereits X Beiträge geschrieben hat oder seit X Tagen angemeldet ist?), schreibe ich eben hier meine Aktualisierungen, damit sie jemand anders einpflegen kann:

  • Die hessischen Piraten sind im Moment dabei, 1000 Unterstützerunterschriften zu sammeln
  • Die niedersächsischen Piraten haben die Wahlunterlagen eingereicht, damit sie in der nächsten Zeit mit dem Sammeln der 2000 Unterstützerunterschriften anfangen können
  • Es sollte erwähnt werden, woher der Name kommt, ich zitiere hier aus dem [Wiki] der Piratenpartei: "Mit der Gründung des Antipiratbyrån (Anti-Piraten-Büro, eine schwedische, nichtstaatliche Organisation zur Durchsetzung von Eigentumsansprüchen) war der Name der schwedischen Anti-Copyright-Organisation "Piratbyrån" (Piraten Büro) geboren. Anfang 2004 ließ Piratbyrån den BitTorrent-Tracker (Metaserver für Filesharing) "The Pirate Bay" online gehen. The Pirate Bay ist seit Oktober 2004 eine eigenständige Organisation. Am 1. Januar 2006 gründete sich in Schweden die erste Piratenpartei, die Piratpartiet."
  • Die Piratenpartei Deutschland hat Stand 5.8.2007 505 Mitglieder

--Daris 18:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dauert 4 Tage, bis du hier editieren darfst. Aber bitte alles mit Quellen belegen und nichts rein, was auch nur nach Wahlwerbung riechen kann. --TheK ? 18:53, 24. Aug. 2007 (CEST)
Okay, das mit den vier Tagen wusste ich nicht. Reicht als Quelle für den Namen der Bezug auf das Wiki der Piraten? Wenn es hier etwas kritisch wegen Wahlwerbung ist - verstehe ich - können wir das mit den Unterstützern auch weglassen und nur erwähnen, dass neben den Hessen auch die Piraten die Zulassung zur Landtagswahl 2008 anstreben. Könntest Du das vielleicht reinschreiben? Müssen auch Dinge wie die angestrebte Zulassung per Quelle belegt werden? Dann muss man ja hinter jeden Satz eine Quelle angeben (Probleme damit habe ich nicht - ist nur vielleicht eine leichte optische Zumutung und echte Fußnoteritis) --Daris 19:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

abwertender Artikel

eigentlich sollte Wikipedia ja keine so abweisende Position einnehmen. --80.136.246.102 11:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ein Artikel darf aber auch nicht aufwertend sein und mehr in eine Sache interpretieren als da ist. Wenn's was über die Piraten in D,Ö oder Schweiz gibt, was wichtig ist. Zum Beispiel eine ausführlichere Beschreibung des politischen Ansatzes, dann ruhig her damit! Es sollte und darf halt keine Wahlwerbung sein sondern harte Fakten, die auch einer Prüfung standhalten (pupliziertes Material, Kommentare von Gegnern,...) :)--Yamavu 14:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Freie Kultur

Der Verweis von Cultura Libre Chile auf Freie Kultur scheint mir ein wenig unpassend, da im Artikel "Freie Kultur" ja das Buch und nicht die Ideologie, die dahinter steckt, beschrieben wird. --AWak3N 19:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Artikel erweitern

Der Artikel ist etwas sehr kurz. Könnte man ihn nicht erweitern? (nicht signierter Beitrag von 193.170.48.26 (Diskussion) )

Es passiert nichts Gutes, außer man tut es. Mit anderen Worten: Sei mutig! --jpp ?! 15:15, 17. Dez. 2007 (CET)
Wie denn, wenn der Artikel zur Bearbeitung gesperrt ist?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 4pf3154f7 (Diskussion • Beiträge) 19:59, 17. Dez 2007) Tobias1983 Mail Me 20:03, 17. Dez. 2007 (CET)
der Artikel ist nur halbgesperrt, als angemeldeter Benutzer kannst du ihn nach 4 Tagen editieren. Du kannst dich aber auch an die Entsperrwünsche wenden. --Tobias1983 Mail Me 20:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Bild

Das Bild find ich schlecht es passt nicht zu den links davon stehenden Namen, ausserdem fehlen darauf die englischen Inseln inklusive Irland wtf --Itschi187 16:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Irland als englische Insel zu bezeichnen ist wohl etwas gewagt. ;-) Irland ist doch aber drauf - oder meinst Du ein anderes Bild? --Spartanischer Esel 18:50, 23. Jan. 2008 (CET)
Die Farbe für „Defunct Pirate Party“, in der die britischen Inseln, die Niederlande und Portugal eingefärbt sind, ist vom Hintergrund so gut wie nicht zu unterscheiden, erkennt man auch in der Legende auf der Bildbeschreibungsseite. --Tobias K. 20:27, 23. Jan. 2008 (CET)
Genau, ausserdem muß Deutschland jetzt wohl auch ne neue Farbe grigen hab blos keine Ahnung wie ich das machen kann --Itschi187 00:45, 31. Jan. 2008 (CET)
Könnte ich zwar entsprechend anpassen, aber ich glaube, die „Teilnahme an Wahlen“ bezieht auf die nationale Ebene. Dort gabs bei uns ja noch keine Wahlen mit Piratenbeteiligung. --Tobias K. 11:55, 31. Jan. 2008 (CET)
Dann mal halt nur Hessen blau. ;-) --Spartanischer Esel 13:11, 31. Jan. 2008 (CET)
Na, ich hab erst mal nur die unsichtbaren Flecken ein bisschen getönt (hoffe, es sieht jetzt auch auf anderen Monitoren etc. erkennbar aus, bei mir passts), wer mag (und ggf. auch für andere Länder die Daten hat), kann ja noch eine Karte mit Bundesland-/Kanton-/Wasessonstnochgibtauflösung erstellen. --Tobias K. 16:52, 31. Jan. 2008 (CET)
auf ner eigenen Seite für jedes Land bitte. Macht sonst echt keinen Sinn. --Yamavu 00:54, 1. Feb. 2008 (CET)

Zur Geschichte der Piraten

Mir fehlt in diesem Artikel irgendwie noch ein Abschnitt über die Geschichte. Den Namen "Piraten" gaben sie sich ja nicht umsonst. Was haltet ihr davon? Mögliche Quelle: [1]-- Der Hausgeist Diskussion 22:51, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Information dieser Wikiseite ist bereits in den Artikel eingebettet. Die Entstehungsgeschichte in Schweden wäre aber dennoch interessant.--Yamavu 14:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hausdurchsuchung bei Sprecher der dt. Piratenpartei wegen Veröffentlichungen zum illegalem Bayern-Trojaner

Heute in den Nachrichten: Hausdurchsuchung wegen Veröffentlichung eines Dokumentes über das Abhören von Skype-Gesprächen in Bayern via illegalem Bayern-Trojaner:

-- Haeber (Disk., Bew.); 12:47, 17. Sep. 2008 (CEST)

Karte

Schwarz:Registrierte Partei
Blau: aktive, nicht registrierte Partei
Rot:Diskussionen über Gründung
grau:keine Piraten-Partei

Im Artikel steht:

Am 14. Juli 2008 gab die PPÖ bekannt, bei den Nationalratswahlen 2008 antreten zu wollen, erreichte aber die notwendige Anzahl der Unterstützungserklärungen nicht. Auf einen Antritt zur Europawahl 2009 verzichtete man.

Dann Dürfte Österreich aber nicht schwarz sein, oder?--84.0.155.156 02:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

die partei ist als partei anerkannt, sie hatte nur keine zulassung für diese wahl. 95.91.2.155 20:30, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest in D ist es schon möglich, sich als Partei zu registrieren lassen (sprich die Unterlagen beim Bundeswahlleiter einzureichen), ohne dass man bei einer Wahl antritt. --ElTres 10:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Müsste doch auch in Österreich so sein?-- HausGeistDiskussion 21:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Spiegel-Berichterstattung

Die Berichterstattung des Spiegel liegt bezgl. Piratenpartei offenbar auf Bild-Zeitungsniveau, wie schon der Titel zeigt: "Warum die Raubkopierer nach Brüssel wollen"

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,628834,00.html (nicht signierter Beitrag von 83.135.205.223 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 6. Jun. 2009 (CEST))

"Piratenparteien setzen sich die Aufgabe, Rechte an immateriellen Gütern zu reformieren, da in deren Austausch der eigentliche Wert liege. Außerdem soll der nach Ansicht der Piratenparteien nahe rückende Überwachungsstaat verhindert werden. Andere oder damit nur indirekt verbundene politische Themen sollen laut Parteiprogramm ausgeklammert werden, um die Ziele der Partei nicht zu verwässern. Kräfte innerhalb der Partei streben allerdings ein breiteres Themengebiet für die Partei an."

Von welcher konkreten Partei soll die Rede sein, wenn es im Absatz doch eigentlich um Piratenparteien allgemein geht. Eventuell gehört die Bemerkung zur inneren Politik in den Artikel einer speziellen Piratenpartei. (nicht signierter Beitrag von 139.20.64.232 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 14. Jul 2009 (CEST))

Abendblatt Kommentar - Nähe zu Tauss mit Abstand zu Scheinegrippe-Infizierten verglichen

Der stellv. Chefredakteur des Hamburger Abendblattes (ebenfalls Springer-Presse) Karl Günther Barth hat sich ja in einem selten drastischen Beitrag positioniert. Hier bitte ich um Mithilfe bei der Vervollständigung des neuen Artikels zu Herrn Barth!--Ronald Sl 12:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Piratenpartei Schweiz

Hallo zusammen Ein Link zur sich im Aufbau befindlichen Piratenpartei Schweiz fehlt meiner Meinung nach noch.

http://piraten-partei.ch/

Liebe Grüsse

Echinops (nicht signierter Beitrag von Echinops (Diskussion | Beiträge) 01:29, 16. Jul. 2008 (CEST))

Piratenpartei in Großbritannien erfolgreich zugelassen

Bei dem Artikel bitte ändern. Quelle: http://www.gulli.com/news/gro-britannien-piratenpartei-2009-08-15/ --82.113.106.17 20:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Richard Stallman über die Piratenpartei

Richard Stallman hat sich kürzlich über die Piratenpartei geäußert:

I would support the Swedish Pirate Party if it were not for one serious mistake that favors proprietary software over free software. :Under the program of that party, copyright on software would last five years, and then the source code would go into the public :domain. Thus, copylefted free software would be come lawfully available toinclude in non-free programs.
I would accept that if the reverse were true as well — if the source code of proprietary programs became lawfully available after :five years to include in free programs. But that won’t happen because the source code of these proprietary programs won’t be :released at all.
It is obvious how to correct this mistake: require the source code of non-free programs to be handed over to a state agency, which, :after five years’ delay, will release it in the public domain.[2]

Sollte man das in den Artikel einbauen? Ich bin mir nicht sicher ob das reingehört. --4pf3154f7 20:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich meine, ja! 'nen neuen Abschnitt "Kritik" aufmachen?
Aber natürlich nur kurz zusammengefasst. --Spartanischer Esel 21:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Kritik wurde zurückgenommen -- FF-Wonko D•B 22:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wort "Piraten" und seine bedeutung

Ich bin der Meinung, es ist noch nicht klar ersichtlich genug warum man die Partei Piratenpartei genannt hat. Mir selbst ist dies absolut klar, aber viele schaue erst mal schräg und wundern sich, sind verunsichert und vermuten nur, das der Parteiname aus diesem oder diesem Grund gewählt worden ist. Ich bin der Meinung, das so ein Prägnanter Name ziemlich als erstes erklärt werden muss. (nicht signierter Beitrag von 83.77.25.201 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 18. Aug. 2009 (CEST))

Gegenfrage: Warum stellst Du die Frage auf der Diskussionsseite, statt den Artikel in diesem Punkt zu verbessern? --Aschmidt 01:05, 23. Aug. 2009 (CEST)
Linkservice: vielleicht steht in dieser Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Spa%C3%9Fpartei#cite_ref-14 etwas passendes. --grixlkraxl 11:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Was sind "kleine" Parteien

Hallo, in folgendem Abschnitt:

"Die Mitgliederzahl in Deutschland ist zwischen Anfang April 2009 und Anfang September 2009 sprunghaft gestiegen und hat sich innerhalb dieser Zeit verachtfacht. Seit Anfang September 2009 ist die Piratenpartei mit über 7400 Mitgliedern die größte der kleinen Parteien Deutschlands und die einzige der kleinen Parteien mit einem Sitz im Bundestag.[5]"

wird von "kleinen Parteien" gesprochen.

Ich habe mich gefragt: Was heisst hier "klein"?

Vllt. könnte man eine Relation angeben oder eine Vergleichspartei nennen, um schneller eine klarere Vorstellung der Größe der Partei zu erhalten.


Wertneutrale Liste: z.B. NPD: 7000 z.B. die Linke: 75.000

Quelle: wikipedia

Nur um zwei Beispiele zu nennen, rechts und links. (nicht signierter Beitrag von Eure Dudeheit (Diskussion | Beiträge) 05:18, 3. Sep. 2009 (CEST))

Kleinpartei --Konstantin Haase D•B 05:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Politische Einordnung

Wo ordnet sich die Piratenpartei selbst ein? Links , Mitte , Rechts? (nicht signierter Beitrag von 217.94.51.61 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 22. Aug. 2009 (CEST))

Offiziell nicht Fisch, nicht Fleisch: „Weder links noch rechts, sondern vorn.“ Das ist natürlich grober Unfug, denn 99% der Gesetze, über die ein Parlament beschließt, haben mit den Themen, zu denen der Partei bisher etwas eingefallen ist, überhaupt nichts zu tun und handeln von Sozial-, Steuer- oder etwa auch Umweltrecht. Wer politisch mitreden will, muß sich also auch innerhalb des Parteienspektrums positionieren. --Aschmidt 22:18, 22. Aug. 2009 (CEST)
Kooperationen mit den Grünen sowohl im Europaparlament, als auch in Thüringen scheinen aber eine erste Richtung anzuzeigen. -- FF-Wonko D•B 12:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
...was sich aber nicht im Programm oder sonstwie gezeigt hat. Wer die Piratenpartei wählt, bekommt ansonsten die Katze im Sack. Deshalb kann man nicht sicher sagen, wofür die Partei ansonsten eintreten würde. Gerade deshalb war ja auch der Eiertanz mit dem Rechtsextremisten im Parteiamt so bedenklich. --Aschmidt 22:07, 24. Aug. 2009 (CEST)
Das stimmt. Wobei manche Piraten beginnen sich an andere Themen zu wagen. -- FF-Wonko D•B 22:19, 24. Aug. 2009 (CEST)
Danke für den Link. Ich bin mir übrigens sicher, daß viele derzeitige Anhänger sich nochmal überlegen würden, ob sie die Partei unterstützen sollten, wenn sie sich klarmachen würden, was beispielsweise in dieser oder in jener Diskussion zur Gesundheitspolitik geäußert wurde. Mir scheint, die Fünfprozenthürde ist doch keine allzu schlechte Idee. --Aschmidt 23:39, 24. Aug. 2009 (CEST)
Ach du, warten wir doch mal ab. Was du da übrigens verlinkt hast, sind Diskussionen und Vorschläge einzelner User. Du meinst doch nicht ernsthaft, dass das 1:1 übernommen wird? --Uncle Pain 12:14, 25. Aug. 2009 (CEST)
Nein, natürlich nicht. Parteiprogramme pflegen anders formuliert zu werden, also auch dasjenige der Piratenpartei. Diese Diskussionen gewähren aber einen Einblick in Ansichten, die in der Partei anzutreffen sind.--Aschmidt 13:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wieso genau meinst du jetzt das dieser Antrag auf Umsetzung der Tranzparenzrichtlinien von TI auch nur einen Unterstützer ein Miglied der Piraten dazu bewegen würde sich was genau nochmal zu überlegen? Sry aber dein Kommentar ist einfach wie schreibst du es so schön? grober Unfug. Wie du jetzt von der Überlegung wie im Parlament gearbeitet wird, zu der Überlegung kommst was da beschlossen wird erschließt sich mir ebenfalls in keinster Weise. Da ist kein Argument, geschweige denn sowas wie eine auch nur in irgend eine Richtung gedachte Argumentationslinie erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 80.226.16.164 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 27. Aug. 2009 (CEST))

Völlig daneben - da stimme ich zu. Für mich wäre der Vorschlag von Transparency International sogar im Gegenteil ein Grund die Piraten zu wählen. Ich zahle jeden Monat Unsummen an Krankenkassenbeiträgen und die beiden Pharmareferenten die ich kenne scheinen für ihre Firma so wertvoll zu sein, dass Sie sowohl Unsummen verdienen als auch der Dienstwagen dickste Ausführung fahren. --93.221.223.174 23:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lemma, Lemmastruktur und Auffindbarkeit

Ich finde die momentane Lemmata zu den Piratenparteien etwas unglüklich. Wenn ich allein schon mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Piratenpartei gehe und sehe, dass ein Großteil Piratenpartei Deutschland meint, dann denk ich, dass 95% der Leser, die Piratenpartei aufrufen, eigentlich Piratenpartei Deutschland aufrufen wollten. Und das wichtigste, wir machen WP für die Leser, d.h. ich finde es nicht zumutbar, dass ein Leser sich erst mühsam durch den Artikel kämpfen soll, um Piratenpartei Deutschland zu finden. Ich würde ein System wie bei den Grünen bevorzugen. Das hieße:

Lemma bei den Grünen Inhalt/Bem. zu den Grünen Lemma bei den Piratenparteien Bem. zu den Piratenparteien
Die Grünen BKL zu den deutschsprachigen und zur Liste Piratenpartei BKL zu den deutschsprachigen und dem Uebersichtsartikel
Liste grüner Parteien Liste Liste der Piratenparteien noch nicht nötig
Grüne Politik allgemeine Beschreibung Piratenparteien dieser Artikel, Lemma nur ein Vorschlag
Bündnis 90/Die Grünen Die deutschen Grünen Piratenpartei Deutschland die deutsche Piratenpartei

Alternative Lemmata fuer diesen Artikel:

  • Piratenparteien: bezeichnet eigentlich ziemlich gut den Inhalt und sollte auch mit den Ausnahmen zur Singularregel vereinbar sein (letzter Absatz dort)
  • Piratenbewegeung, Piratenpolitik: halt ich zur Zeit fuer Begriffsfindung/-etablierung

Textvorschlag für die BKL wäre:

Piratenpartei bezeichnet

Meinungen? --Signal 11 ? 10:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Der Vorschlag verdient ein paar Überlegungen. Die Frage nach dem unbestimmten Artikel (speziell im schwedischen) ist auf den ersten Blick[3] nicht einfach zu bestätigen Diskussion:Piratpartiet#Übersetzung des Namens. --grixlkraxl 14:39, 10. Sep. 2009 (CEST)
naja, man koennte auch schreiben "in unbestimmter Form" oder "allgemein" oder so was. Fiktive Satzbeispiele, an die ich gedacht habe: "im eurpoaeischen Parlament sitzt ein Vertreter einer Piratenpartei, ich glaube es ist die schwedische" oder "auf der Konferenz in Hong Kong war auch ein Vertreter einer Piratenpartei, ich weiss aber nicht von welcher".
Oder wie bei den Gruenen: "die deutsche Uebersetzung einer der international existierenden Piratenpartein" --Signal 11 ? 17:25, 10. Sep. 2009 (CEST)
Nach Überlegung bin ich gegen eine Änderung: Der Hauptartikel ist die Beschreibung eines internationalen Phänomens.
  1. Zum einen verlinkt der Artikel die Spezialartikel für Schweden und Deutschland, zum anderen dient er als Ziel für Weiterleitungen von anderen Piratenparteien, die es (noch) nicht zu eigenen Artikeln geschafft haben (z.B. Österreich, Schweiz, in Gründung befindliche ...). Der Artikel ist somit auch als "Liste von ..." lesbar.
  2. Die Spezial:Linkliste/Piratenpartei, die vermutet zum "Großteil Piratenpartei Deutschland meint" (Sig11), würde nur belegen, sollte die Vermutung zutreffen, die ((PA selber ausdenken)) der verlinkenden Autoren.
  3. Für die Benutzerfreundlichkeit für die Leser (Sig11) sind erstmal die Autoren zuständig. Gerade bei diesem Thema drängt sich manchmal der Eindruck auf: erst schreiben, dann lesen.
  4. dass 95% der Leser, die Piratenpartei aufrufen, eigentlich Piratenpartei Deutschland meinen, halte ich für die deutschprachige WP (D+A+CH+...) etwas weit hergeholt.
--grixlkraxl 20:19, 10. Sep. 2009 (CEST)
Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Selbverstaendlich wird dieser Artikel hier erhalten bleiben. Ich (oder wer auch immer) wuerde ihn nur verschieben, eben auf das von mir vorgeschlagene Lemma "Piratenparteien" oder "Piratenbewegung" (wie oben erklaert). Natuerlich wuerde ich auch die links umbiegen. --Signal 11 ? 21:23, 10. Sep. 2009 (CEST)
Ah, jetzt fällt der Groschen: Eine eigene BKL halte ich immer noch für überflüssig. Aber: Eine Verschiebung von Piratenpartei auf das unübliche Lemma Piratenparteien finde auch ich durch den Artikelinhalt gerechtfertigt! Danach sollte aber die entstehende Weiterleitung "Piratenpartei" gelöscht und das Lemma gesperrt werden, damit die Autoren zukünfig entweder auf den Sammelartikel oder auf "Piratenpartei (D/A/CH/andere)" verlinken. --grixlkraxl 21:47, 10. Sep. 2009 (CEST) PS: das A und CH momentan Weiterleitungen sind, halte ich für unproblematisch(er).
Sehr schoen, dann sind wir uns ja fast einig :-). Fehlt nur noch der Punkt, was passiert, wenn ein Leser "Piratenpartei" (Singular) ins Suchfeld tippt. Bei Deiner Loesung kommt (beim derzeitigen Stand) in der Ergebnisliste dieser Artikel (wie auch immer er dann heissen moege) und "Piratenpartei Deutschland", aber kein Hinweis wo die Parteien aus Oestereich und der Schweiz zu finden sind. Von daher find ich eine BKL hilfreicher. Ausserdem find ich es unschoen, ein so zentralen Begriff als Lemma zu sperren. --Signal 11 ? 14:15, 11. Sep. 2009 (CEST)
Du gefragt, ich getan: Eingabe in Artikel-Suche, Browser-Suchfeld
  1. Piratenpartei: Es erscheint der Titel, ein Satz Einleitung, dann Inhaltsverzeichnis (in vermutlich zeitlicher Reihenfolge): Schweden, Deutschland, Schweiz, Österreich, Peru, weitere regstrierte, in Gründung befindliche. Wo sind A und CH nicht zu finden?
  2. Piratenparteien liefert "Piratenpartei (Abschnitt registrierte Piratenparteien)" (exakt so!)
  3. Piratenbewegung leitet auf Piratenpartei weiter.
Soweit passt doch alles. --grixlkraxl 14:54, 11. Sep. 2009 (CEST) steht auf der Leitung
Dann "klaer ich Dich auf" ;-). Wenn Dieser Artikel verschoben wird, und das Lemma "Piratenpartei" nicht mehr existiert, dann wird was anderes passieren, naemlich eine Volltextsuche. Das kannst Du erzwingen, indem Du zwar "Piratenpartei" eintippst, aber auf "Volltext" klickst. Dann sieht man, wie ich oben schrieb, erst mal zwei Lemmas, und dann muss der Leser weiter klicken, um im hoffentlich richtigen Artikel den Verweis auf A/CH zu finden. Ich finde das nicht leserfreundlich.--Signal 11 ? 15:13, 11. Sep. 2009 (CEST)
Hmm, ich geh mal davon aus, dass ich ueberzeugen konnte ;-) Wenn also nicht mehr Einwaende kommen, dann bin ich in Kuerze mutig --Signal 11 ? 13:09, 15. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Sig11! Dein erstes Argument Linkliste trifft eigentlich die Autoren: wenn sie zu 95%) die deutsche Piratenpartei meinen, müssen sie halt auf Piratenpartei Deutschland verlinken. Für die Leser habe ich es ja oben schon gezeigt, die finden was sie suchen! Du schreibst: "Wenn dieser Artikel verschoben wird ..." würde eine Volltextsuche erzwungen werden. Und das würdest du mit deinen Ergänzungen beheben wollen. Erinnert mich an eine Lösung für Probleme, die ohne Änderung gar nicht vorhanden sind ;-) --grixlkraxl 15:15, 15. Sep. 2009 (CEST)
Was Du als mein erstes Argument ansiehst, ist kein Argument. Meine Behauptung ist "Man sucht eigentlich Piratenpartei D (oder A oder CH)" und gibt "Piratenpartei" ein und landet bei diesem Artikel hier. Dabei ist man aber noch nicht am Ziel. Leserunfreundlich. Die Leser finden zwar was sie suchen, das hab ich auch nie bestritten, aber erst nach zu langem Suchen. Als Indiz dafuer hab ich angegeben, dass nicht mal die Autoren das richtig machen. Dann kann ich (man) davon ausgehen, dass Leser das nicht besser machen, also bei diesem Artikel anfangen, dann zu viel lesen muessen, und dann weiterklicken. Bei einer BKL unter dem Lemma "Piratenpartei" muss nicht viel gelesen werden. Da geht das dann ruckzuck. Das waere leserfreundlich. Zugegebn, bei A/CH existiert noch kein eigener Artikel, aber besser, man faengt gleich mit der richtigen Struktur an. Abgesehen davon hast Du schon selbst zugeben, dass dieser Artikel eben nicht "Piratenpartei" beschreibt, sondern gleich mehrere "Piratenparteien" und eigentlich sogar die Bewegung/das Phaenomen oder so. --Signal 11 ? 15:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
Wir sind halt unterschiedlicher Meinung, wie das Phänomen der verschiedenen Piratenparteien leserfreundlich präsentiert wird order werden sollte. Dein Vorschlag konnte mich nicht überzeugen. Vielleicht äußern sich auch mal andere. --grixlkraxl 16:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ich unterstütze den Vorschlag von Signal11. Denn das Lemma Piratenpartei ist für diesen Artikel an sich falsch, denn er behandelt ja mehrere Piratenparteien, nicht nur eine. Die internationale Organisation, die man notfalls noch als "die" Piratenpartei ansehen könnte, wird auch nur nebenbei abgehandelt und scheint auch als Organisation nicht über eine Homepage hinaus zu gehen. Also: Piratenpartei -> BKL, Piratenparteien -> Bisheriger Piratenparteiartikel --ElTres 18:15, 15. Sep. 2009 (CEST)
Nach dieser Änderung will ich nicht Regel hubern und sehe ein, dass 95% der Autoren auf das falsche Ziel verlinken. Zum einen ist Plurallemma angemessen und zum anderen eine BKL bei den richtigen Gadget-Einstellung leichter zu erkennen. --grixlkraxl 01:07, 17. Sep. 2009 (CEST)
Na da bin ich ja froh, dass wir uns einigen konnten :-) Ich mach dann mal. Eine vierte oder fuenfte Meinung haette jetzt fast ne Woche Zeit gehabt, sich zu aeussern. --Signal 11 ? 12:03, 17. Sep. 2009 (CEST)
Die Änderung - die mir gerade erst in meiner Beobachtungsliste aufgefallen ist - widerspricht gtundlegend dem Singulargebot der Wikipedia. Das macht das ganze zu einem Problem - die Änderung sollte nicht so einfach durchgezogen werden, sondern besser ein anderer Weg gesucht werden. --Tarantelle 12:23, 17. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Tarantelle: Ich habe mich, wie aus der Diskussion zu entnehmen ist, lange gegen die Abweichung von der Regel gesträubt! Letztlich gaben folgende Gründe den Ausschlag zu meiner Meinungsänderung:
  1. Piratenparteien beschreibt genau das, was im Artikel steht.
  2. Mindestest 50+X % der deutschen(!) Autoren verlinken, aus welchen Gründen auch immer, auf "Piratenpartei" statt auf das gemeinte "Piratenpartei Deutschland". Das ist leserunfreundlich.
  3. Durch die BKL Piratenpartei lässt sich der unter 2. genannte Fehler wenigstens erkennen und beheben.
So also im Sinn der Verbesserung der WP. --grixlkraxl 13:26, 17. Sep. 2009 (CEST)
Jetzt hab ich vor lauter Anpassen der Links das hier nicht bemerkt. Ich hab oben schon geschrieben, dass ich denke, dass das hier im Sinne der Ausnahmen zur Singularregel durchaus moeglich waere. Ein anderes Lemma waere evtl. "Piratenbewegung", allerdings halte ich das dann fuer Begriffsetablierung, oder nicht? (Piratenbewegung exisitiert schon als Weiterleitung) --Signal 11 ? 13:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

Über die Lemmata der deutschen Sprache besteht ja Konsens. Jetzt geht's um den (un)bestimmten Artikel im Schwedischen: Nach [4] bedeutet Piratparti „Piratenpartei“ (also unbestimmt) und Piratpartiet „die Piratenpartei“. Aus diesem Grund erscheint eine Verschiebung von Piratpartiet auf Piratparti sinnvoll, die entstehende Weiterleitung kann beibehalten werden. --grixlkraxl 16:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nach nochmaligem Lesen komme ich zum dem Schluß: Piratpartiet (dt: die Piratenpartei) ist offizielle Bezeichnung. Einen Zweck für eine zusätzliche weiterleitung sehe ich nicht. Muß man halt richtig verlinken. --grixlkraxl 17:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Partido Pirata Peruano (PP.pe)

Was meint die Überschrift? (Eine Internetseite http://pp.pe oder www.pp.pe existiert nicht!)

Der politische Arm von Cultura Libre - das bedarf einer Verlinkung oder Erklärung, was denn nun Cultura Libre für eine Vereinigung ist.

Irgendeine Quellenangabe (homepage??) wäre auch dringend nötig! --Lorenzo 17:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Geschichte

Unter Geschichte steht:

Die erste Piratenpartei war die schwedische Piratparti, die am 1. Januar 2006 unter der Führung

Ist das Piratparti mit Absicht oder ein Typo? --85.182.76.174 20:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Absicht. Piratparti heisst Piratenpartei, Piratpartiet heisst "die Piratenpartei".--ElTres 13:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

tunesische Piratenpartei

Wie schon im betreffenden Artikel angesprochen, gibt es Zweifel ob Slim Amamou ein Mitglied der tunesischen Piratenpartei ist. (siehe auch [5]) --Dandelo 11:06, 30. Jan. 2011 (CET)

Lemma - WP:NK#Singularregel

Ich habe den Sammelartikel hier auf das Singularlemma zurückgeschoben, weil ich keinen wichtigen Anlass erkennen kann, dass für die Piratenpartei davon abgewichen wird. Der Artikel definiert, was eine Piratenpartei ist, ergänzt allgemein (für alle gemeinsam) geltende programmatische Ansätze, es folgen 2 Sätze zur Kritik. Später folgen verschiedene Beispiele aus verschiedenen Ländern - d.h. dies ist ein ganz normaler Artikel zu einem Thema (Tasse heißt auch nicht Tassen, auch wenns verschiedene gibt). Allerdings gibt es verschiedene Parteien, die alle Piratenpartei heißen - und die sind wieder jeweils unter eigenem Lemma beschrieben, dazu wird eine BKL benötigt (die hier zuvor lag), jetzt wie üblich unter Piratenpartei (Begriffsklärung). Links sind umgebogen, so weit nötig.
Ja, ich habe die Diskussion im Archiv zu diesem Thema gelesen, aber diese Einigung zwischen 3 Mitarbeitern macht nicht klar, warum hier die Richtlinien außer Kraft gesetzt werden sollten. Hauptargument der Diskussion war, dass die meisten Leser/Autoren Piratenpartei Deutschland meinen, wenn sie Piratenpartei in Suchmaske oder Artikeledit eingeben; einziger Beleg für diese gewagte Vermutung war der Blick auf die Spezial:Linkliste. Und die hat sich entweder seither geändert, oder wurde damals missinterpretiert, jedenfalls lässt sich hier nicht erkennen, worauf sich die Annahme damals stützen konnte. (Abgesehen davon ist das hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia.)
Gruß --Rax post 05:15, 30. Aug. 2011 (CEST)

Lemma – Piratenpartei vs PPI

Als anderssprachige Version ist unter anderem aus der englisch-sprachigen Wikipedia Pirate Parties International verlinkt. Diese verweist jedoch auf den deutschen Artikel Pirate Parties International. Ich bin mir unsicher, welcher Artikel hier auf welchen verweisen sollte, aber so ist es etwas verwirrend. Welches Lemma steht denn nun in der deutschen Wikipedia für was? --Feeela 00:07, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Pirates Parties International (PPI) ist eine Dachorganisation aller Piratenparteien weltweit. Insofern ist es richtig, dass "Pirate Parties International" aus der englischen Wikipedia auf "Pirate Parties International" in der DE-Wikipedia verweist. --Panky9 08:46, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich habe allerdings mittlerweile einen englischsprachigen Artikel "Piraten Party" erstellt und den deutschen Artikel "Piratenpartei" auf diesen verlinkt. --Panky9 23:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Rechtsradikale Tendenzen

Sollten im Artikel nicht auch ein paar Sätze zu den rechtsradikalen Tendenzen (Holocaustrelativierung, etc.) in einigen Teilen der Partei vermerkt werden (zum Beispiel: [6]? mfg,Gregor Helms (Diskussion) 13:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hat nichts mit der Bewegung Piratenpartei zu tun und ist schon im Artikel Piratenpartei Deutschland dargestellt, wo es auch hingehört. --mfg Sk!d 13:52, 17. Apr. 2012 (CEST)

Abstoßender Eindruck: Sprache

Unangenehm fällt selbst bei nur oberflächlichem Verfolgen der Berichterstattung, aktuell wieder am 2. Maiwochenende 2013, der penetrante Neigung zu Fäkalsprache, Hektik, Intoleranz und Rechthaberei, Ungeduld und Negativ-Emotionen im Übermass (Analfixierung ?) bei den Piraten auf. Erklärungsansätze hierfür ? Es wirkt kindisch bis abstoßend, verspricht man sich davon etwa Anziehungskraft auf Wähler ?? Man könnte bei den Piraten anhand ihres Sprachgebrauchs von einer bis zur Karikatur überspitzten Erscheinungsform des "Deutschtums" sprechen. --Mwknacker (Diskussion) 18:25, 12. Mai 2013 (CEST)

Diskussion Anfang, Programm

Und das Logo der Piratenparteien stellen ein Segel dar? (nicht signierter Beitrag von 80.90.156.173 (Diskussion) 15:08, 23. Apr. 2012 (CEST))


Getreu der Devise der Aktion für Stil und Manieren: Also Leute, momentan steht hier die Selbstdarstellung der Partei. Bei allen anderen Parteien steht neben dieser (welche auch gekennzeichnet wird) auch die äußere Wahrnehmung. Und das ist hier nun mal, dass auf das Urheberrecht gepfiffen wird, um das derzeitige illegale Downloaden legal betreiben zu können. Dafür hat die Partei allerlei schöne Euphemismen, sollte hier mal klar dargestellt sein. Wie immer bei kontroversen Themen: Beie Seiten darstellen. Die Partei ist eben vor allem und primär für ihre Haltung pro Download bekannt, und für sonst eigentlich gar nichts (auch wenns im Programm stehen mag) --Ataraxis1492°Salve! 21:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was Du beschreibst, ist Deine persönliche Auffassung, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Von "beide Seiten" darstellen kann also keine Rede sein, wenn es um die Darstellung subjektiver Eindrücke eines einzelnen geht. Schon gar nicht mit dem Argument "Das weiß doch jeder". Also bitte erst mal objektive Quellen liefern und damit meine ich wissenschaftliche Quellen, keine Zeitungsartikel. Und dann bitte einen objektive Darstellung, bei der Die Linke steht ja auch nicht: "Im wesentlichen fordern sie die Enteignung von Reichen." Nebenbei, es handelt sich hier um den Artikel über alle Piratenparteien, nicht um eine Partei. Die einzelnen Parteien verfolgen dabei durchaus unterschiedliche Ziele, wie z.B. bei den Christdemokraten auch. Hier von "die Partei" zu reden, geht sowieso komplett am Artikel vorbei. --ElTres 15:45, 20. Jul. 2011 (CEST)
Na schön, dann kommt es aus der Einleitung heraus, wobei ich nach wie vor finde, dass diese nicht neutral ist. Ich habe jetzt einen Unterpunkt eingefügt, alles was darin steht ist belegt. Die Aussagen stammen von Vertretern von Politik und Industrie, sowie von neutralen Medien, sprich es kann nicht die Rede davon sein, dass es sich um meine subjektive Auffassung handle. Und wenn es um die Darstellung einer politischen Debatte geht, dann sind Zeitungsartikel natürlich ein gültiger Beleg. Nicht alle Piratenparteien haben einen eigenen Artikel und in den Medien werden sie auch gerne zusammengefasst, es ist also durchaus legitim, auch hier über alle zu sprechen. Was sie ja auf jeden Fall gemeinsam haben ist ihre Einstellung zum Urheberrecht.--Ataraxis1492°Salve! 05:59, 21. Jul. 2011 (CEST)
Wie man von Deiner letzten Änderung sieht, hast Du keine Ahnung vom Unterschied zwischen Copyright (Urheberrecht) und Author's right (Verwertungsrecht). Aussagen wie "wenn jeder alles kopieren kann braucht man auch kein Urheberrecht mehr" gehen völlig am Problem vorbei. Kritik kann gerne in den Artikel, aber doch nicht auf Bildzeitungs-Niveau. Deswegen nochmal den Appell: Bring wissenschaftliche Quellen. --ElTres 10:48, 22. Jul. 2011 (CEST)
Und halte Dich doch bitte an Deinen eigenen Anspruch, offensichtlich umstrittene Änderungen am Artikel vorher auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Oder zumindest danach auf die Argumente einzugehen.--ElTres 10:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann Ataraxis nur beisteuern. Die Darstellung hier ist nicht neutral. Die Piraten fordern eine Enteignung der Wissenschaft und jedem künstlerischen oder andersweitigen kreativen Feld, sei es Schauspielerei, Musik, Software-Entwicklung etc... In so fern unterscheiden sie sich nicht von irgendwelchen andren ultralinken Parteien. ... Dass die Ultrarechte im Grunde die gleichen Ziele verfolgt bzgl. Wissenschaft, Forschung, Entwickung und Kunst, soll hier der Neutralität wegen nicht unerwähnt bleiben. Wenn jemand künstlerisch oder wissenschaftlich arbeitet, so muss diese Arbeit auch entsprechend entlohnt werden, AUCH wenn sie durch die Gesellschaft zuvor bereits gefordert wurde. Ansonsten sind wir schnell auf dem Niveau, dass wahre Produkte nur vom Proletariat auf dem Feld oder in Fabriken erwirtschaftet werden. (nicht signierter Beitrag von 87.179.225.206 (Diskussion) 01:01, 6. Okt. 2011 (CEST))

Wundert es eigentlich außer mir niemanden, wenn ein Direktor des Verteidigungsministeriums Chef der Piraten wird? Sein Chef ist Thomas de Meziere, der als Inneminister und zum Teil auch als Verteidigungsminister für die Geheimdienste zuständig war/ist. Mit Geheimdiensten kennt sich die Familie ja bekanntlich aus. Die Überschrift in der Bild ist durchaus treffend. http://www.bild.de/politik/inland/piratenpartei/beamter-aus-verteidigungs-ministerium-steuert-jetzt-die-piraten-23901218.bild.html Andre 91.61.217.61 11:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Österreich: "sexistische Tendenzen", "Miliz"

User:Liberaler Humanist besteht darauf, diesen Zeitungsartikel wie folgt zu beschreiben: 

"Kritik erwuchs ferner an sexistischen Tendenzen innerhalb der Piratenpartei"

Ich halte das für eine Fehlinterpretation. Es wird im Artikel ein Nicht-Parteimitglied namens "W." mit sexistischen Aussagen zitiert. Es ist jedoch keine Feststellung "sexistischer Tendenzen innerhalb der Partei" enthalten. Darüber hinausgehend kritisiert der Artikel die getroffenen Aussagen des Nichtmitglieds nicht einmal, er führt sie lediglich unkommentiert an.

Diesen Artikel fasst er zusammen mit: 

"dass sich innerhalb der Piratenpartei eine Miliz zur Heimatverteidigung organisiert hatte"

Das Wort "Miliz" kommt jedoch im Artikel nicht einmal vor. Stattdessen wird eine lebhafte Diskussion beschrieben und dass jemand 2011 eine Idee und jemand anderer einen Vorschlag eingebracht habe. Sarkastisch gemeint oder nicht: ... [es finden] sich keine Einträge mehr zur Heimverteidigung, so der Artikel. Ein Ex-Vorstand wird zitiert Der Schützenverein sei eine Idee gewesen, die nicht auf fruchtbaren Boden gefallen sei.

Beide Textstellen sind daher unrichtig. Ich habe sie nun zum zweiten Mal aus dem Artikel entfernt und bitte, nicht wieder ohne neue Information oder bessere Beschreibung der tatsächlichen Vorwürfe zu reverten. --C3o (Diskussion) 01:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Piratenpartei/Archiv/1&oldid=192577794“