Diskussion:Pirates of the Caribbean – Am Ende der Welt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pirates of the Caribbean – Am Ende der Welt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Pirates_of_the_Caribbean_%E2%80%93_Am_Ende_der_Welt/Archiv#Thema_1

Alte Diskussionen (vor VÖ)

Befindet sich der Film immer noch in Produktion oder wurde der nicht mit dem 2. Teil gleichzeitig gedreht? --Snorky Datei:Schnickschnack.gif 13:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Der Film wurde mit dem 2. Teil gleichzeitig gedreht. --Yokel 20:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Zumindest laut en:Pirates of the Caribbean 3#Production nur teilweise; seit diesem August wird weitergedreht. -- memset 20:45, 14. Aug 2006 (CEST)

...ist aber AFAIK noch nicht fertig gedreht. Die Außenaufnahmen wurden aus logistischen Gründen zusammen mit den Außenaufnahmen für Teil 2 gedreht. Studioaufnahmen und Nachproduktion sind noch nicht abgeschlossen. Laut Medien wurden die Dreharbeiten für Teil 3 neulich nur kurz unterbrochen, um Teil 2 bei den Premieren etc zu bewerben. Danach gings wieder an die Arbeit (da das ganze noch nicht so lange her ist, denke ich dass jetzt evtl auch noch gedreht wird).--BSI 20:53, 14. Aug 2006 (CEST)PS: ich find's übrigens geradezu faszinierend, dass nach so vielen Diskussionen rund um diesen Artikel jetzt auch endlich mal jemand direkt auf der dazugehörigen Diskussionsseite schreibt... PPS: wie ich jetzt dank Bearbeitungskonflikt feststelle, sagt memset praktisch das gleiche wie ich, nur kürzer :D

Da steht, dass der Film in Deutschland früher rauskommt als in den USA. Das klingt mir ziemlich unwarscheinlich.

Das liegt daran, dass der Film in vielen Ländern nahezu zeitgleich in den Kinos anläuft und der Starttag für neue Filme in Deutschland am Donnerstag ist und in den USA am Freitag. Ähnlich wie bei Spider-Man 3 kam es damit zu dem äußerst seltenen Fall, dass der Film somit in Deutschland einen Tag eher Premiere hat. -- Maintrance 18:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Tatsächlich läuft der Film weltweit am 25. Mai 2007 an (Quelle). Ich hab das mal dementsprechend abgeändert. --OmiTs 16:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Es gibt keinen genauen weltweiten Starttermin des Films am Freitag, den 25. Mai, weil in jedem Land unterschiedliche Starttage existieren, so z.B. in Deutschland Donnerstag und in den USA ist der Freitag der Premierentag fürs Startwochenende. Auch die seriöseste Quelle IMDb schreibt das nicht anders. -- Maintrance 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Und ich werde ihn sogar schon am 23. Mai sehen :P --BennyJ 21:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte Keith Richards übernimmt eine Rolle in den Teilen 2 und 3. Nachdem er in Teil 2 ja nicht aufgetaucht ist, gehe ich mal davon aus dass er in Teil 3 dabei ist. Weiß man hier genaueres? (bei den Darstellern taucht er ja nicht auf). 193.18.239.4 14:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das hier ist kein Forum, sondern eine Diskussionsseite, für den Artikel. Gibt sicher woanders im Netz Foren, die den Film zum Thema haben, hier jedenfalls sollten solche Fragen nicht beantwortet werden. -- Maintrance 15:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wie meint der Ersteller der Seite das mit: "das lustgste Streitgespräch aller Zeiten" ? Zwischen wem und wem? Jack und sein Vater? Und: Wer sind die genannten Insider?

Piratenlied

Wie heißt denn das Lied, das von den Piraten, die gehängt werden sollen gesungen wird und später im Film sogar noch erwähnt wird ("Das Lied wurde gesungen", oder so ähnlich)? Gibt es dazu irgendwo einen Text? --84.150.81.173 11:39, 26. Mai 2007 (CEST)

  das lied heißt hoist the colours was soviel heißt wie hisst die segel,
  aber in dem Film spielt der name keine rolle. das lied an sich vielleicht, aber der name
  wird auch nie genannt. der songtext ist so ungefähr hier [1], besser hab ichs nicht gefunden.
  hoff ich hab helfen können 90.128.99.139 09:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Wir Calypso nicht eigentlich mit K, also Kalypso geschrieben? Soweit ich weiß, ist sie eine griechische Nymphe.--Snoop kamell 17:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Jungbrunnen

Kann es sein daß mit dem Jungbrunnen WDW in Orlando/Florida gemeint ist? Sieht jedenfalls auf der Karte so aus. --Milan8888 11:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Das kann sogar ziemlich gut sein, da der Jungbrunnen in Florida liegt. Dies würde weiterhin zum Homur des Filmes passen. 10.06.07

Da-Schwede

Piraten Fürsten

Kann es sein das die Piratenfürsten einige berühmte Piraten darstellen sollen? Wie z.b Blackbeard und co? die Flaggen sprechen ja dafür!

Alle Piratenfürsten haben wirklich existiert, nur nicht zur selben Zeit. Aber sie beruhen alle auf wirklichen Piraten.

gibt's da irgendwo nochmal ne liste, wer wie heißt (damit man ein bisschen wikipedia-surfen kann…) --vigenzo 23:30, 9. Jun. 2007 (CEST)

Informationen zum Filmende

Die im Nachspann gezeigte Szene mit der Rückkehr von Will Turner wird von den Autoren des Drehbuchs (Ted Elliot und Terry Rossio, zitiert auf www.themoviespoiler.com) dahingehend erläutert, dass der Fluch von Will Turner könne aufgehoben werden, wenn Elizabeth ihm 10 Jahre die Treue hielte. Eine diesen Zusammenhang erläuternde Szene ist aber dem final cut zum Opfer gefallen.

Der Grüne Blitz und der erneute Sonnenaufgang signalisiert in diesem Zusammenhang dann nicht nur die Rückkehr von Will, sondern auch die Aufhebung des Fluches. Diese Informationen bringen zudem auch etwas mehr Licht in die tragische Geschichte von Davy Jones und Calypso, denn Davy Jones' besondere Verbitterung über das Nichterscheinen von Calypso nach 10 Jahren wird dadurch erklärt.

--Highprogrammer 11:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

In der Handlung ist diese Information fehl am Platz, da das Beschriebene nunmal nicht Teil des Films und damit der Handlung ist. Ansonsten erscheint mir die Quelle etwas zweifelhaft, zumal es mir schwerfiel andere Quellen zum Überprüfen zu finden. --OmiTs 20:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Fluch kann nicht aufgehoben werde. Dies wird im Film sehr oft deutlich gemacht. Dies bekommt Jack auch noch einmal von seinem Vater gesagt (ewiges Leben sei nicht alles).

10.06.07 Da-Schwede

Film und Fluch sind so unlogisch und widersprüchlich, dass die selbst dafür eine Lösung haben dürften. --vigenzo 20:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die entsprechenden Aussagen haben Ted Rossio und Terry Elliot auf Ihrer eigenen Homepage www.wordplayer.com abgegeben. Hier die Links zu den einzelnen Diskussionen:

Terry Rossio

Ted Elliot

Terry Rossio 2

--Highprogrammer 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da sich Elizabeth in 10 Jahren äußerlich gar nicht verändert hat, kann vermutet werden, dass Jack den Jungbrunnen gefunden hat und vermutlich auch ihr davon gab. So lässt sich interpretieren, dass Will und Elizabeth für alle Ewigkeit vereint bleiben, allerdings alle 10 Jahre nur einen Tag. --> So lässt sich auch der Verlust der Fluchaufhebeszene im final cut erklären. Das sollte man noch in den Artikel aufnehmen, fällt ja wirklich jedem Kinobesucher auf, dass sich Elizabeth gar nicht verändert hat. Ich habs schon mal reingeschrieben, es wurde aber durch anderen Benutzer wieder entfernt.

Ich wars, weil es, wie du schon recht gut bemerkt hast, reine Interpretation ist und daher nicht Bestandteil der Handlung ist. --OmiTs 14:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Handlung

Der Grund für den Verrat von Jack Sparrow und Will Turner wird in der Zusammenfassung nicht erwähnt.

Ich denke, Will wollte Davy Jones anlocken um ihn zu töten und so seinen Vater zu befreien.

Auch Jack wollte von Davy Jones gefunden werden, allerdings nur um unsterblich zu werden und "unterstützte" darum Will.

Leider habe ich keine Quelle gefunden, die meine Vermutung bestätigt, ansonsten hätte ich den Text selber ergänzt.

--Benutzer:Bambus222 21:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

gefangenen

sollte man nicht vielleicht auch erwännen, dass alle dieser gefangenen - wie auch im film aufgsagt - auch nur im entverntesten etwas mit piraten und oder poraterie zu schaffen hatten? Oonagh 11:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Könntest du das auch auf Deutsch sagen? Ich verstehe dich nicht. --W.W. 11:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Laufzeit des Films

Wer ändert denn immer die Laufzeit des Films auf 168 Min.? Wenn derjenige die DVD zur Hand nehmen würde, ist eindeutig erkennbar das der Film eine Laufzeit von 161:44 Min.(PAL-DVD) hat. Die 168 Min. von der imdb beziehen sich auf die NTSC-Fassung und nicht auf die PAL-Fassung. Bei dem OFDb Eintrag (http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=126188&vid=225718) steht auch eine Laufzeit von 161:44 Min. Wenn schon "Länge (PAL-DVD)" da steht, dann sollte die Angabe auch richtig sein.

Hier eine Erklärung warum PAL-Videos schneller laufen als NTSC-Videos, auf unserer schönen Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/PAL-Beschleunigung

--88.72.237.90 16:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Rückgängig

wer hat den mein Sach rückgängig gemacht? Ich habe keine Begründung gefunden....

Keine Begründung is schonmal schlecht. Zumindest einen Beleg solltest du haben. Ich glaub aber nicht, dass du einen hast, denn das sieht für mich nach Wikipedia:Theoriefindung aus. Und die Zitate gehören nicht hierhin sondern bestenfalls nach Wikiquote. --OmiTs 17:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Theorie kann amn ja rauslassen meinetwegen. Aber man muss nicht alle Zitate in wikiquote reinstecken. Wikiquote wurde nur eingerichtet, damit wikipedai nicht so überfüllt wird und man direkt nach solchen Sachen suchen kann. ICh finde, dass dieser Artikel ganz sicher noch nicht überfüllt ist.--Gaginho 20:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist falsch. Derartige Zitatsammlungen sind in der Wikipedia prinzipiell nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Zitate. Viele und besonders lange Zitate sind zudem urheberrechtlich bedenklich. --Streifengrasmaus 21:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn du genau nach liest, steht da, dass man Zitate sehr wohl einsezten darf, bloß sollte man das sparsam machen. Ebenfalls darf man, dass um zu illustrieren oder belegen. Demnach ist es prinzipiell ganz sicher nicht, nicht erwünscht. Dass es urhberrechtliche Probleme geben könnte, wusste ich nicht. ICh frage mich wieso du nun so große Probleme mit Zitaten aus dem Film hast? Ich finde es interessant, wenn im Film besonders emotionale oder auch nachdenklich stimmende Momente eingefangen wurden und hier damm nochmals erwähnt werden. Was hast du nun dagegen?--Gaginho 13:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Du kannst Zitate verwenden, wenn sie dazu dienen, eine eigene Aussage zu untermauern, wenn sie in einem sinnvollen Verhältnis zur eigenen geistigen Leistung und zum Rest des Textes stehen. Was du gemachst hast war eine reine Liste von Zitaten (eine Sammlung also, die prinzipiell unerwünscht ist), ohne Zusammenhang, ohne eigene Leistung, ohne zu erwähnen, wer das wann warum gesagt hast (für alle, die den Film nicht gesehen haben, sowieso vollkommen sinnlos) und damit weder dem Zitatrecht noch den Regeln der Wikipedia entsprechend. Ich habe was dagegen, weil das hier ein Enzyklopädieartikel und kein Fanzine ist. --Streifengrasmaus 20:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Es steht dort, dass man auch einfach illustrieren kann. Der ganze Film kann als ein Sachverhalt gelten. Das Argument, dass ich nicht schreibe wer das (erwähne ich)und warum gesagt hat, ist kien Grund etwas zu löschen, sondern einrer etwas zu verbessern. Für alle die den Film nicht gesehen haben, ist das natürlich sinnlos, aber wenn man kurz den Bezug angibt (den man anfügen kann) und derjenige die Handlung gelesen hat, so ist es für ihn nicht sinnlos. Und wer die Handlung nicht mal liest kann ja den fast den ganzen Artikel wegschmeießne.

Wenn ich wie du handeln würde, so würde ich die Handlung löschen, denn diese gibt den Filminhalt kaum so rüber wie er war. Allein, dass am Anfang steht, dass alles später noch erwähnt werden wird, macht es unlesenswert. Nach deiner Art muss man das gleich löschen, denn wenn ein Artikel schlecht verfasst ist, so würdest du ihn löschen, anstatt ihn zu verbessern.--Gaginho 20:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Verschiedene Änderungen

Will Turner und Davy Jones sind/waren Captains. Zudem erscheinen mir die Totenzeichen recht sinnvoll. --Matthias Schunck 14:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Diese Sache mit den Captains ist mir eher eine Spielerei - im größeren Teil der Handlung sind sie nämlich keine Captains. Ich lass es aber vorerst mal drin. Aber die Totenzeichen nunja, sorry, aber da seh ich echt nichts drin. Diese kleine Tabelle soll einen Überblick über die wichtigsten Darsteller und ihre Rollen geben, für eine Zusammenfassung der Handlung (die Totenzeichen gäben jah im Prinzip der Teile Handlung wieder) ist sie aber nicht zuständig. Gruß --OmiTs 15:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Blackbeard

Ich habe hie rschonmal reingeschrieben, dass Jakc's Vater wohl Blakbeard darstellen soll. Dieses wurde als Theorieerfindung abgetan. Ich habe jetzt aber auf der englsichen wikiepdia (Film and miniseries) bei Blackbeard gelsen, dass Jack's Vater tatsächlich eine Hommage an Blackbeard darstellen soll. Ich denke, dass man das jetzt doch reinschreiben könnte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blackbeard

--Gaginho 18:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Der von dir zitierte Teil ist auch in der englischen Wikipedia mit dem Stempel "citation needed" (dt. Quelle fehlt) versehen. Darüber hinaus sind anderssprachige Wikipedias keine erlaubten Quellen. Gruß --OmiTs 18:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis--Gaginho 20:37, 7. Mär. 2008 (CET)

Teil4

Es wird ein weiterer Pirates Film. Mit in der Haupt Rolle sollen wieder Johnny Depp, Orlando Bloom und Keira Knightley Geofrey Rush. Mfg Kittchen Devil

Soweit ich in der TV14 gelesen habe, wurden für diesen Film Bloom und Knightley gestrichen. Der Fim soll laut cinefacts 2011 in die Kinos kommen. -- 141.83.42.10 19:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Kritiken

Es sind drei kurze Kritiken aufgeführt, alle drei negativ. Ist das nicht etwas unausgewogen? --Seth Cohen 12:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es eben auf Prosieben über mich ergehen lassen. Was kann man da Anderes über diesen Film sagen als diese drei Kritiken?--Sariputra 23:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Überarbeiten

Ich stoße mich leider an folgendem Absatz:

Zehn Jahre später stehen Elizabeth und ihr Sohn an einer Klippe und warten auf Will, der sich mit der Flying Dutchman der Küste nähert. Die Szene wird erleuchtet von dem Grünen Blitz, der das Zurückkehren einer Seele aus dem Reich der Toten ankündigt.

Es wäre sicherlich eine plausible Szene für den Film - nur habe ich diesen bei der TV-Ausstrahlung nicht gesehen und glaube auch nicht, dass er einer Werbeeinblendung zum Opfer fiel. Befand sich eine derartige Szene als Deleted Scene auf der DVD? --Laibwächter 14:31, 15. Mär. 2010 (CET)

In dieser Version der Handlungszusammenfassung wird die Szene - ebenfalls denkbar - als "nach dem Abspann" angegeben. --Laibwächter 14:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Wurde nicht im Fernsehen gezeigt, befindet sich aber sowohl in der Kinofassung, als auch auf der DVD nach dem Abspann (jeder der 3 Filme hatte so eine Szene nach dem Abspann) --Schraubenbürschchen ^reden? 14:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Fein, dann hätten wird das geklärt und entsprechend im Artikel geändert. --Laibwächter 15:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Da waren die von Pro7 zu voreilig denn, den Abspann schneidet man weg die haben sicherlich gesehen aha Abspann weg mit dem Rest so ist das passiert. Obwohl die Vormittagsaustrahlung am Nächsten Tag hatte den Abspann. Wurde gerade bei TV Total parodiert^^--93.82.11.101 00:22, 17. Mär. 2010 (CET)

Tricktechnik

Sind eigentlich Details über die Tricktechnik bekannt? Ist z.B. der große Strudel echt gefilmt und nur vergrößert, oder ist er komplett per Computer generiert? --Plenz 10:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Strudel war von ILM komplett computergeneriert, wie Gore Verbinski auf der Bonus DVD wissen lässt. --95.88.238.227 15:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Kraken

Sollte mann nicht schreiben das Lord Beckett Davy Jones befohlen hat den Kraken zu töten? (nicht signierter Beitrag von Arav (Diskussion | Beiträge) 19:45, 18. Mär. 2008)

Das der Krake tot ist, ist schon wichtig. Die beiden kleinen Szenen in denen klar wird warum in diesem Teil kein Kranken mehr angreift können schnell "übersehen" werden. Ich finde eine Erklärung gehört noch in den Text. (nicht signierter Beitrag von 194.25.87.11 (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2008)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Plenz 10:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Realis-Münze

Heist wirklich Realis Münze oder eher Reales-Münze (angelehnt an die Spanischen Münzen)? (nicht signierter Beitrag von 212.144.117.242 (Diskussion) 10:05, 12. Mai 2010 (CEST))

TV-Einschaltquote

Die 40 % wurden von mir entfernt. Sollten belegt werden, da eher unwahrscheinlich. 40 % in der "werberelevanten" Gruppe der 14-49jährigen möglich. Dann aber bitte mit Quelle. --Farbenpracht 09:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

So sieht das schon ganz anders aus. Der Gesamtmarktanteil lag lediglich bei 22,8 %. --Farbenpracht 18:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kritik an der Handlung

Ich habe heute einen Beitrag dazu geschrieben, dass die Handlung nicht nur auf postives Echo gestossen ist. Dies ist ja schon den im Artikel enthaltenen Kritiken zu entnehmen und der Tatsache, dass Szenen neu gedreht wurden (eins eh kostspieliges Unterfangen, dass in der Regel nur in Angriff genommen wird, wenn etwas "zu Retten" gilt. In der Filmbranche geht es ja meist um hartes Geld und eher selten um künstlerische Selbstverwiklichung. Dies u.a. an einer Simpsons-Folge zu erkennen, in der aus Dung auf einem Bauernhof DVDs des Filmes entstehen.

Leider habe ich Quellen vergessen und nachdem die berechtigte Frage rund 1 Minuten online war, wurde mein Zusatz (inkl. Quellen) nach 5 Min wieder gelöscht.

Ich versuche es nochmal und stelle den Text hier mal zur Diskussion:

• Teil 3 hatte trotz des großen finanziellen Erfolges mit zum Teil starken Kritiken aufgrund der Handlung zu kämpfen.
  • Die Tatsache, dass einige Teile neu gedreht werden mussten, weißt darauf hin, dass der Film bei Testaufführungen nicht wie erwartet angenommen wurde und korrigiert werden musste
  • In der Fernsehserie Die Simpsons gibt es in der 417. Folge namens Rinderwahn eine Szene, in der Bart mit einem Mähdrescher über diverse Dinge fährt, welche dann statt der Heuballen wieder aus dem Gerät fallen: Nach z.B. einer Wäscheleine sind dies gefaltene Hemden und nach einem Misthaufen erscheinen in Nahaufnahme zwei DVDs zu "Pirats of the Carribbean 3

(nicht signierter Beitrag von 188.107.247.106 (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2010 (CEST)) -- Cello de 10:51, 27. Sep. 2010 (CEST) cello_de

Gibt es für den Satz mit den Testvorführungen auch eine Quelle? Im Moment ist das nämlich reine Spekulation und kann im ARtikel so auch nicht stehen bleiben. --Schraubenbürschchen 12:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es damals in der Presse zu lesen, allerdings fällt es natürlich schwer, etwas zu verlinken was irgendwo mal "offline" erschienen ist. Auch ist damm eine Quelle noch lange nicht glaubhafter, nur wiel es irgendwo im Internet oder in einer rennomierten Zeitung steht; es wird ja am Tag soviel Unsinn publiziert! Ich beziehe dabei aber mich auch auf die Aussage im Artikel, dass Teile neu gedreht wurden und "Experten" den Etat schätzten. Der Nachdreh enstand, so konnte ich in einigen FOren lesen, auch um den Film "knalliger" zu machen. Testvorführungen sind bei solchen Produktionen üblich und fangen teilweise schon in sehr frühen Produktionsstadium an - man wirft ja keine Millionen raus, ohne zu testen ob man den Geschmack der Zielgruppe erreicht. Aber, genau genommen, gibt es für diese Aussagen (Testvorführungen und Budget), die bereits im Artikel stehen, tatsächlich keine Quellen der erwähnten "Experten". (Eine Info zu $300 Mio findet sich bei IMDB, aber keine Rede von 350 Mio.!) Insofern kann ich mit dem Streichen der Aussagen zu der Testvorführung leben und freue mich, dass die (belegte) Simpsons Anekdote den Sprung in den Artikel geschafft hat. Weiterschreiben! ;-) -- Cello de 13:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was für eine Relevanz haben die Simpsons im Bezug auf den Film?

Ich halte es für dämlich seine Lieblingsserie (hier die Simpsons) als relevante Verlinkung zu einer Filmkritik zu versehen.

Gruß (nicht signierter Beitrag von 79.192.51.157 (Diskussion) 23:33, 11. Mär. 2011 (CET))