Diskussion:Plan Otto
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Erst einmal Redirect
Um die leidige Diskussion vorerst einmal zu beenden, habe ich selbst die Weiterleitung hergestellt. Damit kann man zunächst leben; und dass der Artikel in der vollgesperrten Fassung unhaltbar war, stand ja außer Frage. Die Weiterleitung ist dabei nicht in Stein gemeißelt: Wenn jemand irgendwann einmal einen guten enzyklopädischen Artikel zu "Plan Otto" schreiben kann und will, dann möge dies geschehen. --Zipferlak 00:19, 30. Sep. 2010 (CEST)
- "Es gibt darüber hinaus keine Monographie zum Thema, die seriöse militärgeschichtliche Forschung behandelt den Plan, zumeist ohne den Codenamen zu nennen (!), im Zusammenhang mit der Vorgeschichte des Unternehmens Barbarossa. Deswegen gehören die Zusammenhänge, die im Artikel angesprochen werden, auch genau dahin, und da sind sie auch zum großen Teil schon... Die Teilnehmer an der Diskussion sind alle für den redirect, nur ein einziger Benutzer hört nicht auf, dagegen Widerstand zu leisten. Er verfügt aber weder über Zaubertrank noch über überzeugende Argumente:" (Φ 10:22, 9. Sep. 2010)
- Dieses Argument und diese Beobachtung kann auch künftig niemand übergehen. Jesusfreund 05:06, 30. Sep. 2010 (CEST)
Bisher verfehlt die Weiterleitung das Ziel, dass "damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden" sollen. Der Zielartikel erklärt den Begriff Plan Otto bisher gar nicht. -- Pewa 08:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Soll ich dir den Teil vorlesen? Er nennt alle Begriffe für alle Pläne, die vor 18. Dezember 1940 eine Rolle spielten.
- In einem anderen Zusammenhang kann "Otto" gar nicht dargestellt werden.
- Und der exakte Ausdruck "Plan Otto" existiert wie gesagt in den Primärquellen nun einmal nicht. Jesusfreund 10:04, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Mir ist der Begriff "Plan Otto" schon vor diesem Artikel begegnet. Als Leser einer Enzyklopädie erwarte ich, dass dieser Begriff, der ja offensichtlich unbestritten als Lemma relevant ist, erklärt wird. Wenn hier weitgehender Konsens besteht, kann es doch nicht so schwierig sein, einen kurzen Abschnitt zu schreiben, der erklärt, wer diesen Begriff wo und mit welcher Bedeutung verwendet oder nicht verwendet hat. Wenn das im Zielartikel nicht möglich ist, muss der Begriff "Plan Otto" in diesem Artikel erklärt werden. Wenn dieser Begriff in dem, was du als "Primärquellen" bezeichnest, nicht vorkommt, ist das auch eine interessante Information, vielleicht handelt es sich dann um einen verkürzten umgangssprachlichen Begriff, dessen Ursprung nicht mehr feststellbar ist. Ich will damit nur sagen, dass es nicht geht, dass der Begriff "Plan Otto" jetzt gar nicht mehr erklärt wird. -- Pewa 10:43, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Trullala. Begriff wird erklärt und "offensichtlich unbestritten als Lemma relevant" ist totale Ignoranz. Lies diese Seite und erwarte keine Antworten mehr. Jesusfreund 12:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Mir gefällt weder deine falsche Behauptung noch dein Stil. Im Text des Artikels gibt es keinen Treffer für den Begriff "Plan Otto". Damit ist das formal eine fehlerhafte Weiterleitung. Auf eine Antwort von dir kann ich gut verzichten. -- Pewa 19:05, 30. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung
Um das Schauspiel einer seit 4. September zirkulären, argumentlosen, von Benutzerablehnung getriebenen Blockade des damals bereits sachlich gebotenen und konsentierten Redirekts vorerst einmal zu beenden, schlage ich die baldige Archivierung vor. Der letzte Abschnitt hier drüber kann, muss aber nicht als Ergebnis stehenbleiben. Jesusfreund 05:14, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Du kannst das Gepöbel nicht lassen, stimmts ? --Zipferlak 08:19, 30. Sep. 2010 (CEST)
- Das werte ich als Zustimmung zu dem Archivierungsvorschlag.
- Und dir empfehle ich Befolgung deiner eigenen Stellungnahmen, auf die hingewiesen zu werden du so schlecht erträgst, z.B.:
- Es würde Dir gut zu Gesicht stehen, Fehler auch mal zuzugeben. Vielleicht mit einer kurzen Erläuterung, wie es dazu kam, damit keine Zweifel an der Fairness Deines Argumentationsverhaltens zurückbleiben.
- Jesusfreund 09:56, 30. Sep. 2010 (CEST)
- "Das werte ich als Zustimmung zu dem Archivierungsvorschlag." - siehe meinen Beitrag vom 22.09.2010, 16:46: "Die Diskussion mit Jesusfreund wird durch folgende Umstände erschwert: ... Er interpretiert Beiträge anderer Diskussionsteilnehmer nach seinem Gusto und nicht entsprechend der tatsächlichen Intention. ..." Zum Archivierungsvorschlag habe ich noch gar nicht Stellung genommen. --Zipferlak 12:37, 30. Sep. 2010 (CEST) PS: Wenn ich einen Fehler mache, wäre ich für eine entsprechende Notiz auf meiner Benutzerdiskussionsseite dankbar - mit möglichst konkreter Beschreibung des Sachverhaltes, damit ich die Chance habe, etwas daran zu ändern.
