Diskussion:Plancksches Strahlungsgesetz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Plancksches Strahlungsgesetz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dieser Artikel wurde ab Oktober 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Schwarzer Körper, Schwarzkörperstrahlung, Hohlraumstrahlung und Plancksches Strahlungsgesetz.“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Hohlraumstrahlung ist jetzt WL auf Schwarzer Körper.

Wellenlängendarstellung

Bei der Wellenlängendarstellung ist es nicht c^2 sondern nur c. (nicht signierter Beitrag von 178.3.152.124 (Diskussion) 15:07, 27. Apr. 2014 (CEST))

Kannst du das auch begründen? Meiner Meinung nach ist c^2 korrekt. Das ergibt sich zum einen aus der Einheitenrechnung zum anderen aus der Literatur:

• http://books.google.de/books?id=t85jJjJtvYAC&pg=PA144
• http://books.google.de/books?id=Rmivg_0spTYC&pg=PA137
• http://books.google.de/books?id=uVDkfF7GYNwC&pg=PA58
• http://books.google.de/books?id=vfOFtVFZN2IC&pg=PA70

Bitte beachte es geht in diesem Fall um die spektrale spezifische Ausstrahlung (pro Flächeneinheit) nicht um um die spektrale Energiedichte pro Volumen, vgl.

• http://books.google.de/books?id=M6pxwoBw40EC&pg=PA3

Dies gilt auch für die Frequenzdarstellung. --Cepheiden (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es hilft: c^2 ist korrekt! Nicht als Meinung, sondern als mathematische Ableitung aus der Frequenzdarstellung. Bei Variablentransformationen in (Wahrscheinlichkeits-)Verteilungen muss auch immer die Funktionaldeterminante berücksichtigt werden. Und diese enthält einen Faktor $c/\lambda ^{2}$ (und ein Minus-Zeichen, was bedeutet, dass kleine Frequenzen zu großen Wellenlängen gehören). Ohne diesen Faktor würde man auch nicht auf $\lambda ^{-5}$ in der Wellenlängendarstellung kommen. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.170 (Diskussion) 11:09, 29. Okt. 2015 (CET))

Meines erachtens ist die labmda^5 falsch. Es müssten lambda^2 sein (nicht signierter Beitrag von 77.176.28.74 (Diskussion) 15:20, 28. Okt. 2018 (CET))

Hinweis:

Die Diskussionen über die korrekten Exponenten von c und λ sind wohl so alt wie dieser Artikel. Wer glaubt, einen fehlerhaften Exponenten im Artikel entdeckt zu haben, weil im Buch XY ein anderer steht, möge bitte bedenken, dass es „das“ plancksche Strahlungsgesetz nicht gibt, sondern verschiedene Formeln für verschiedene strahlungstechnische Größen, beispielsweise die spektrale Strahldichte oder die spektrale volumetrische Energiedichte der planckschen Strahlung. Diese verschiedenen Formeln enthalten auch verschiedene Vorfaktoren:

	spektrale Strahldichte	spektrale spezifische Ausstrahlung	spektrale Energiedichte
abhängig von der Frequenz ν:	${\frac {2h\nu ^{3}}{c^{2}}}$	${\frac {2\pi h\nu ^{3}}{c^{2}}}$	${\frac {8\pi h\nu ^{3}}{c^{3}}}$
abhängig von der Wellenlänge λ:	${\frac {2hc^{2}}{\lambda ^{5}}}$	${\frac {2\pi hc^{2}}{\lambda ^{5}}}$	${\frac {8\pi hc}{\lambda ^{5}}}$

Wer sich für Details hierzu oder für weitere Varianten interessiert, möge die Formelsammlung plancksches Strahlungsgesetz in meinem Benutzernamensraum konsultieren. Gruß, -- Sch (Diskussion) 01:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Energiedichte pro Raumwinkel

@Averoess: Energiedichte pro Raumwinkel was ist das? Handelt es sich nicht eher um eine Energiestromdichte in einen Raumwinkel. Siehe etwa Weigert, Wendker "Astronomie und Astrophysik" Weihnheim 1982 3.1.2 Hohlraumstrahlung S 54. In dem Buch von Weigert et al. wird auch von Intensität gesprochen, oder genauer es ist die Energie der Strahlung, die pro Zeit- und Flächeneinheit in die Raumwinkeleinheit geht und in der Einheit des Spektrallintervals liegt. Eine typische Einheit soll sein $Jm^{-2}s^{-1}sterad^{-1}Hz^{-1}$ ArchibaldWagner (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2020 (CET)

Energiestromdichte pro Raumwinkel

@ArchibaldWagner: Du hast recht, es ist eine Energiestromdichte, aber nicht eine „Energiedichte“, mit der Einheit [W m^-2 Hz^-1 sr^-1] = [J m^-2 s^-1 Hz^-1 sr^-1], genau wie du sagst.

Die Bezeichnung $B_{\mu }(T)$ habe ich genommen, da sie mir aus den Lehrbüchern meines Studiums in den 1980er Jahren bekannt und im englischsprachigen Raum gebräuchlicher ist, vgl. die englischsprachige Wikipedia dazu: Planck's law. Ich würde diese Formel daher ganz gerne in der Nähe der Energiedichteformel schreiben.

Allerdings habe ich gesehen, dass dieselbe Formel mit der Bezeichnung $M_{\mu }^{\circ }$ weiter unten in dem Abschnitt Häufig gebrauchte Formeln und Einheiten erscheint, da fehlt aber das sterad^-1 in der Einheit.

Vielleicht findest du ja eine Lösung für diese Redundanz, ich glaub ich mache zu viele Flüchtigkeitsfehler ... --Averoess (Diskussion) 11:56, 15. Mär. 2020 (CET)

@Averoess: Nun Flüchtigkeitsfehler machen wir alle. Es ist schon ok. Zum Glück gibt es meist einige, die die Änderungen beobachten. Ich hatte nur gesehen, dass Dein erster Eintrag irgendwie berechtigt aber doch etwas vorschnell war. Für die Zukunft wäre es gut, Änderungswünsche einfach erst einmal auf der Diskussionseite des Lemmas vorzuschlagen und ein oder mehrere Nächte darüber zu schlafen und schauen, ob andere das kommentieren. Aber besser man reagiert, wenn man den Eindruck hat, Wikipedia verbessern zu können, als es einfach nur hinzunehmen. Das Schöne dabei, wir lernen alle daran. Wobei natürlich der vorsichtige Wege über die Diskussionsseiten bzw. der Archive geht, oder auch über die Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung. Ansonsten einen schönen Sonntag. ArchibaldWagner (Diskussion) 12:14, 15. Mär. 2020 (CET)

Experimentelle Darstellung

Physiker mögen sich ja im Studium intensiver - vielleicht auch im Labor - mit der Sache beschäftigen. Ich als Nicht-Physiker würde es sehr schätzen, wenn man auch darstellen würde, wie man das Strahlungsgesetz experimentell ermittelt. 2003:F7:AF11:CD00:49F1:F228:C81B:D9E1 21:14, 22. Jul. 2020 (CEST)

Einleitung: Energie und Leistung verwechselt.

"Das plancksche Strahlungsgesetz gibt für jede Temperatur die Verteilung der elektromagnetischen Energie der Wärmestrahlung ... an." Hier geht es aber nicht um Energie (gemessen in J oder Ws) sondern um die Leistung (gemessen in W oder J/s). Witzigerweise ist der falsche Begriff auf den richtigen Artikel (Strahlungsleistung) verlinkt. Ich tausche den Begriff aus.--Vingerhuth (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2021 (CET)

Der erste Satz der Einleitung muss natürlich zutreffen, aber er ist ja vor allem an OMA gerichtet. Meinst Du, OMA kann mit "Strahlungsleistung" gleich was anfangen? Und meinst Du, es könnte andererseits jemanden geben, der wegen des alten Einleitungssatzes über den Unterschied von Energie und Leistung verwirrt wird? Unter diesen Aspekten hätte ich die alte Version befürwortet, wenn Du sie zur Diskussion gestellt hättest. --Bleckneuhaus (Diskussion) 19:11, 17. Jan. 2021 (CET)

"Und meinst Du, es könnte andererseits jemanden geben, der wegen des alten Einleitungssatzes über den Unterschied von Energie und Leistung verwirrt wird?" Ja, nach jahrelangem Halten von lichttechnischen Vorlesungen und Seminaren an einer Uni und vor ausgewachsenen Ingenieuren meine ich genau das. Und es geht nicht nur um "OMAs" (nicht alle Unwissenden sind Omas und manche Omas sind ausgebildete Physikerinnen), sondern auch um Schüler, Studenten, Interessierte, mehr oder weniger Vorgebildete,... Für die völlig Unwissenden ist die Verwechslung der physikalischen Größen kaum ein Problem, weil sie weder die eine noch die andere verstehen. Für die Wissenden auch nicht, weil sie Sinn von Unsinn unterscheiden können. Das Problem ist die große Masse der Halbwissenden aller Schattierungen dazwischen.

Aber wie dem im Einzelfall auch sei, am Ende muss Wikipedia immer beides erfüllen: Verständlich und richtig sein. Falschdarstellungen lassen sich nicht damit rechtfertigen, dass sie leichter verständlich wären, sondern sie haben in Wikipedia schlicht nichts zu suchen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht die "Bildzeitung" oder "Die Bunte", die meine Oma immer gern gelesen hat. Okay, Letzteres war polemisch. Du hast Recht, vor der Änderung hätte ich eine Diskussion initiieren können. Wenn es uns gelingt, den Einleitungssatz - unter Wahrung der Richtigkeit - noch allgemeinverständlicher zu machen, dann wäre nichts dagegen einzuwenden und das Ergebnis eine gute Sache. Viele Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Zustimmung! "Leistung" sollte bleiben. Das Oma-Prinzip ist gut und richtig. Aber hier ist das korrekte Wort "Leistung" IMHO nur minimal weniger omatauglich - zumal die jetzige Fassung ("gibt ... die Verteilung der elektromagnetischen Strahlungsleistung der Wärmestrahlung ... von der Wellenlänge oder der Frequenz der Strahlung des Körpers an.") der Oma auch Wörter wie "Frequenz", "Wellenlänge" und "elektromagnetische Strahlung" abverlangt. -- Wassermaus (Diskussion) 23:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Ja, ist gut, ich widerspreche nicht länger. Nachtrag (vielleicht überflüssig): mit OMA meinte ich WP:OMA, also Leser** "Ohne die Mindeste Ahnung". --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:18, 18. Jan. 2021 (CET)

War mir gar nicht bewusst; ich hatte (politisch völlig unkorrekt, sexuell und altersdiskriminierend), meine liebe Oma vor meinem geistigen Auge. Wieder was gelernt. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 19:53, 18. Jan. 2021 (CET)