Diskussion:Platoon (Film)

Kritik

Der erste Satz unter "Handlung" ist total Mist!

Ich finde der Leitsatz "Das erste das im Krieg verloren geht ist die Unschuld" sollte auftauchen

Ja, genau, aber es wird immer zwei gegensätzliche Seiten des Krieges geben: Einen heroischen und einen hautnah-realen. Die hautnahe Seite taucht direkt nach dem Krieg auf, die populärere Propaganda-Seite nimmt überhand, bis das Negative vergessen ist, ein Krieg wieder akzeptiert wird und schon geht's wieder von vorne los...

Sprachlich gesehen ist der ganze Artikel schlecht - inbesondere die Handlungszusammenfassung. Bitte mal überarbeiten! 80.142.190.171 20:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel immer noch schlecht. Vor allem die Handlung ist eine Rezension/Interpretation an sich. Falls die dort aufgestellten Behauptungen belegt werden können, sollen sie zu den Kritiken. Ansonsten hat so eine persönliche Stellungnahme an dieser Stelle nix verloren. --84.158.213.33 15:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Absolut richtig. Eine Interpretation hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --88.73.240.140 00:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Fehler in der Besetzung

Depp spielte den Charakter "Lerner"

Habe ich jetzt mal geändert und außerdem Kevin Dillon den "Bunny" zugeordnet --Korff 15:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Link "Offizielle Homepage" ist völliger Schwachsinn. Man gelangt auf eine Seite mit Unterrichtsmaterialien...(nicht signierter Beitrag von 84.60.49.31 (Diskussion) )

Geändert. --Skyman gozilla 14:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Allgemein

Ich fande es auch erwähnenswert, das der Colonel von Dale A. Dye, dem militärischen Berater und Autor des Buches zum Film, gespielt wird. Weiter hin bin ich mit der Formulierung "Nach seiner Rückkehr zu seinem Platoon, der 25. US-Infanteriedivision" nicht ganz einverstanden, schliesslich ist eine Division kein Platoon. Also wäre die Formulierung:"Nach seiner Rückkehr zu seinem Platoon bei der 25. US-Infanteridivision" passender.

M.f.G. --JCJ 21:19, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hast Recht, war sprachlich in der Tat ungenau (hab's geändert, hättest Du aber auch machen können, hehe). Und Dale Dye bräuchte m.E. sogar bald 'mal einen eigenen Artikel, taucht als Produktionsberater (und Nebendarsteller, etwa nicht ganz unwichtig in Band of Brothers) ja immer wieder 'mal auf. Grüsse, --Jonesey 21:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Frage zum Einspielergebnis

Das im Artikel erwähnte Einspielergebnis stammt ja aus dieser Quelle. Aber m.E. ist da nur das Einspielergebnis in den USA erfasst (domestic market = Binnenmarkt). Müsste man das im Artikel präzisieren? (Ich frage vornehmlich, weil man die Quelle ja andernorts u.U. auch nochmal verwenden könnte, ich mir bei deren Ausage aber auch nicht 100pro sicher bin) Grüsse, --Jonesey 17:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bezug zu Kubricks Full Metal Jacket

Meines Erachtens sollte erwähnt werden, daß Platoon schneller fertigproduziert wurde, nachdem herausgefunden wurde, das Kubricks neuer Film ebenfalls die Vietnam-Thematik behandelt. Dadurch konnte Platoon eher in die Kinos kommen und musste den Erfolg nicht mit FMJ teilen. Steht auch im Artikel von Stanley Kubrick.

Doppelter Satz

„Der sehr erfolg- und einflussreiche Film versucht, Kritik an der amerikanischen Kriegspolitik mit einer Heroisierung der gefallenen Opfer (freilich nur der amerikanischen!) zu verbinden – mit fragwürdigem Resultat. Gerade wegen dieser Widersprüche einer der interessantesten US-Produktionen der achtziger Jahre.“ - Muss der wirklih doppelt vorkommen?--89.246.207.9 10:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Musik

Sollte vielleicht auch angegeben werden, daß die Filmmusik eigentlich das Adagio for Strings von Samuel Barber ist. Titelthema von ihm stimmt zwar, das sieht aber so aus, als ob er das extra für den Film komponiert hätte und so war's ja nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.199.220.83 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 25. Aug. 2009 (CEST))

Jahreszahlen angeben!

bitte immer absolute Jahreszahlen angeben (4-stellig, in Klammern) hinter Aussagen, wie "bis heute", "(bis) jetzt", "aktuell", etc.

Frage hier: bis wann (Jahreszahl) hat der Film 138 Mio US$ eingespielt?

Wikipedia ist eine Art Lexikon, das hat hoffentlich auch in Jahrzehnten noch Leser. Leider sind viele Verfasser zu unbedarft, zu "ahistorisch", das zu bedenken.

mfG // ein ISO9000-er, a.ba hk, 2009-07-27 (nicht signierter Beitrag von 87.152.177.115 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 27. Jul 2009 (CEST))

Kritik

OK, wie soll man die WP ernst nehmen, wenn kritiken aus einer billigen filmzeitschrift in die ach-so-tolle WP reingeschrieben werden? da wird geschrieben "Was dem mit vier Oscars prämierten Stahlgewitter allerdings fehlt, ist ein Hinweis darauf, dass nicht die Amerikaner, sondern die Vietnamesen mit über einer Million Toten (USA ca. 60 000) Hauptleidtragende des Krieges waren.“

1. Oliver Stone hat SEINE EIGENEN erlebnisse im film verarbeitet, das steht auch im artikel. warum soll er dann aus der sicht des Vietkong erzählen?
2. das die Vietkong zu leiden hatten, sieht man IMMER UND ÜBERALL (zB das dorf)!
3. das ganze ist als filmreihe ausgerichtet. aus der sicht des vietcongs wird in Zwischen Himmel und Hölle erzählt.
4. der film soll die ambivalenz des krieges zeigen. falls jemand das prinzip nicht kennt: Gut gegen Böse.

wo bleiben bloss die tollen filmprofis? GRD 21:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Computerspiel

Platoon kam nicht 1986 sondern 1987 heraus und gab es nicht nur für C64 und Amstrad sondern für beinahe alle damals gebräuchlichen Computer. Laut Mobygames kamen 1987 die Versionen für Apple II, Commodore 64 und DOS heraus. 1988 folgten Versionen für den Amiga, Amstrad, Atari ST, Nintendo Entertainment System und Spectrum. Habe den Absatz entsprechend korrigiert --Ruprecht 05:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Einleitung zum Artikel

Laut englischer Wikipedia spielte "Geboren am 4. Juli" weltweit 232 Millionen Dollar ein, womit "Platoon" nicht mehr der 2. erfolgreichste Film dieses Genres ist, sondern erst genannter. Außerdem würde ich "Rambo 2" nicht als Film bezeichnen, der sich mit dem Thema Vietnamkrieg auseinandersetzt, dann eher "Apocalypse Now" o.ä. Und "Rambo 2" hat nach englischer Wikipedia in den USA nur 150 Millionen Dollar eingespielt und nicht 190 Millionen. Sollte nochmal überarbeitet werden. Grüße, --Elpaso 03:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Plot von «Geboren am 4. Juli» liegt schwerpunktmäßig bei den Anti-Kriegs Demonstrationen. Die Handlung findet ja im wesentlichen in den Vereinigten Staaten statt. Er spielt vorrangig nicht im Krieg und trotzdem handelt er davon. «Platoon» ist hingegen ein Kriegsfilm, wo das Schlachtfeld von der ersten bis zur letzten Minute nicht verlassen wird.

"Rambo" bedeutet hier immer Rambo 2.

Hier ist es mMn schon wichtig, präzise zwischen dem tatsächlich gemeinten "Rambo" Film zu differenzieren. Denn "First Blood" (Rambo) ist in erster Linie ein Film über PTSD (Posttraumatische Belastungsstörung). Wenn David Halberstam also "Rambo" sagt, bezieht er sich damit immer nur auf "Rambo II – Der Auftrag".

Ich frage mich, ob man die Formulierung mit dem dritterfolgreichsten Film über Vietnam überhaupt so stehen lassen kann. Forrest Gump beschäftigt sich ebenfalls in einem erheblichem zeitlichen Umfang mit dem Vietnamkrieg, macht es nur nicht so vordergründig kritisch. Aber das macht Rambo 2 auch nicht. Insbesondere die Formulierung "der sich mit dem Thema Vietnamkrieg auseinandersetzt", hieße ja, daß der Film nicht zwingend in Vietnam spielen muß. Bei Forrest Gump gehören die Proteste in den USA sowie die Nachwirkungen auf Lieutenant Dan als Trinker im Rollstuhl dazu. Vielleicht sollte man eher allgemein schreiben, daß der Film zu den erfolgreichsten Filmen über den Vietnamkrieg gehört (das läßt sich schon allein mit den Oscars begründen), dann muß man das nicht ausdiskutieren. 188.109.21.93 01:06, 13. Mai 2020 (CEST)

Chronologie

Was hat "Platoon" mit "Jenseits von Afrika" zu tun? --Sir borelus1972 (Diskussion) 00:24, 10. Feb. 2018 (CET)

Handlung

In einem Offiziersbunker wird indes noch versucht, die Verteidigung der Basis zu koordinieren. Beladen mit Sprengstoff läuft ein nordvietnamesischer Soldat direkt in den Bunker und sprengt sich, mitsamt den darin befindlichen US-Soldaten, in die Luft.

Das war kein "Offiziersbunker", der von dem nordvietnamesischen Soldaten gesprengt wurde, sondern der Bataillonsgefechtstand des Kommandeurs und seines Stabes des dort eingesetzten Infanteriebataillons. Mit ein weiterer Grund, dass Captain Harris per Funk den Luftschlag auf die eigenen Stellungen anforderte, um die nordvietnamesischen Angreifer, die dabei waren den Stützpunkt zu überrennen, doch noch zu stoppen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:A73C:FE01:9022:3E2E:8F1C:5BD8 (Diskussion) 23:12, 21. Mär. 2020 (CET))