Diskussion:Po (Fluss)

Quelle

Bei einem Artikel über einen Fluss muss doch auch etwas über die Quelle geschrieben werden. Dies fehlt hier völlig! (nicht signierter Beitrag von 84.171.128.4 (Diskussion) 21:00, 9. Sep. 2015 (CEST))

Schiffbarkeit

Wird der Po durch Binnenschiffe befahren? Wen ja ab wo.

87.165.168.5 18:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hat ja ein bisschen gedauert, bis die Frage beantwortet wurde... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2018 (CET)

Verschmutzung

weiss jemand, wie es mit der Wasserqualität des Po ausschaut? Soviel ich weiss ist der Fluss ja durch die Abwässer der Industriestädte am Oberlauf (Turin) stark kontaminiert bzw. durch die Landwirtschaft stark überdüngt. Wenn wer was näheres weiß, bitte einarbeiten. stoffl.s 22:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ölpest

Ich habe mal einen Satz zur aktuellen Ölpest eingefügt, vllt kann man das ja noch ausbauen. --188.109.27.219 14:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte den Satz entfernt. Die aktuelle Ölpest ist zwar Tagesgeschehen, hat aber keine enzyklopädische Bedeutung. Beispielsweise wird im Artikel Rhein auch nicht jede Einleitung notiert. Nochmal: Wikipedia ist KEINE Tageszeitung. --Hannibal21 15:36, 26. Feb. 2010 (CET)

"Einleitung"? Das ist die größte Umweltkatastrophe in Italien, vielleicht Europa seit Jahrzehnten! 78.53.45.107 16:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Von mir aus können wir auch einen eigenen Artikel über die Ölpest eröffnen, wie in der italienischen Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_ambientale_del_fiume_Lambro) - irrelevant ist sie auf keinen Fall! --88.78.87.112 17:55, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Ölpest ist zwar tragisch, aber eine historische Langzeitwirkung ist doch mehr als fraglich. Der entsprechende Artikel in der it:WP trägt bereits einen nutshell Hinweis. Bitte bei einer Erstellung den WP:NPOV und vor allem en:Wikipedia:Recentism beachten. --Hannibal21 01:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Der en-Hinweis gilt hier nicht. Bitte höre auf, die Artikelergänzung zu unterbinden. Bei einer derartigen Ölmenge sind Langzeitfolgen natürlich nicht nur nicht auszuschließen, sondern die logische Konsequenz. Und selbst wenn das nicht der Fall wäre: Niemand sagt, dass Wikipedia nur noch über Themen mit Langzeitwirkung berichtet. Stern 09:55, 27. Feb. 2010 (CET)

@ Stern:Willst Du damit sagen, dass Du der Meinung bist, dass für die deutschsprachige Wikipedia andere Maßstäbe gelten als für den Rest des Projektes?

@all: Aber das ist wenig Konstruktiv und bring nur verhärtete Fronten. Vorschlag: erstellt einen seperten Artikel, so wie von 88.78.87.112 angeregt. Dieser Artikel bekommt hier einen Querverweis. Sollte der Artikel gelöscht werden, müsste auch der Querverweis entfernt werde. Meinungen? --Hannibal21 15:26, 27. Feb. 2010 (CET)

Eine Vergleichbare Situation ist der Artikel [[1]] oder [[2]]. Beide befassen sich mit einer Ölpest. Das es sich auch bei dem Unglück in Italien um eine solche handelt, ist zumindest im Ölpest Artikel unstrittig. Daher sollte sie in den Artikel aufgenommen werden. Aktualität war schon immer ein starke Seite von Wikipedia, und sollte es auch weiter sein.

-- BeneErnst 19:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Okay, okay, auch wenn ich mit der Aktualitätsjagd in einer Enzrklopädie so meine Probleme habe. Aber das ist meine persönliche Meinung. In anderen Gesprächen außerhalb dieser Disk zeichnet ebenfalls sich ein klares Meinungsbild für die Erwähnung der Ölpest in diesem Artikel ab. Ich bitte jedoch beim Ausbau einen neutralen Standpunkt zu bewahren und die Ergänzung mit zitierfähigen Belegen zu versehen. Vielleicht sollte auch ein Augenmerk auf die Gewichtung gelegt werden, so dass die Erwähnung der Ölpest nicht den restlichen Artikel untergehen lässt. Gruß --Hannibal21 19:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Bis jetzt scheint der einzelne Satz über die Ölpest ja ausreichend zu sein. Vllt kann man mit größerem zeitlichen Abstand noch einen weiteren Satz zu den Langzeitschäden an Fauna und Flora schreiben. --134.147.252.210 14:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Aussprache

Die angegebene Aussprache [pɔ] ist mir im Deutschen noch nie begegnet. Quelle? Besonders in Zusammensetzungen (Po-Ebene, Po-Ufer) käme mir [ɔ] für das Deutsche sehr ungewöhnlich vor. Duden, Wiktionary, dict.cc kennen nur die Aussprache [poː], wie das Körperteil.--2.204.226.190 04:32, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich nehme an, das war wohl ein Versehen. Die Aussprache mit langem/betontem "o" sollte eigentlich unstrittig sein. BTW: Es heißt der Körperteil, nicht das. ;-) -- Fice (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Dürre 2022

Es wird zur Zeit von der schlimmsten Dürre seit 70 Jahren berichtet, der Fluss Po ist nur noch ein Rinnsal. Noch abwarten bis das ganze Ausmaß klar ist oder doch schon einfügen? 2.juni (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bei dem dramatischen Ausmaß, was sich bisher abzeichnet, ist eine Relevanz unstrittig und kann mMn auch bereits jetzt in den Artikel einfließen. Zitierfähige journalistische Quellen sind ja auch verfügbar. -- Fice (Diskussion) 13:54, 27. Jun. 2022 (CEST)

Jedoch sollte beim Eintrag beachtet werden, dass dies, zumindest in der jüngsten Vergangenheit, vermehrt vorgekommen ist, z. B.:

2007:
https://www.vaterland.li/regional/schweiz/Wenig-Wasser-in-Norditalien;art103,146328

2013:
https://m.focus.de/wissen/klima/italien-ruft-den-notstand-aus-duerre_id_1914027.html

2015:
https://www.vaterland.li/regional/schweiz/Wenig-Wasser-in-Norditalien;art103,146328

2017:
https://www.nzz.ch/amp/panorama/ungewoehnliche-trockenheit-italien-geht-das-wasser-aus-ld.1303417 --Fonero (Diskussion) 20:04, 27. Jun. 2022 (CEST)

Lemma

Der Fluss Po ist in der Seite "Po" nicht aufgeführt... 134.247.251.245 14:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ist er. --Parpan (Diskussion) 15:45, 4. Jul. 2022 (CEST)