Diskussion:Point-of-View-Shot

Zeichnung von POVS in Pornofilm

Zeichung der Anordnung von Akteuren und Kamera bei einem POV-Shot in einem Pornofilm: Der Kameramann (links/Vordergrund) filmt die Handlung aus der Sichtweise des männlichen Akteurs (rechts/Hintergrund).

Rupert Pupkin, bitte erkläre wieso die Illustration unangebracht ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

Na weil in POV-Pornos doch wohl kaum nur Oralverkehr dargestellt wird (scnr).

Wie in der Zusammenfassungszeile angedeutet: Der Artikel Point-of-View-Shot behandelt ein allgemeines filmwissenschaftliches Thema. Nicht jeder Leser erwartet hier vermutlich explizit pornografische bildliche Darstellungen (wenn auch lediglich gezeichnet). Ich habe nichts gegen die Existenz dieses Bildes auf Commons und auch nichts gegen die Verwendung in Artikeln mit eindeutigem Bezug zu sexuellen/pornografischen Themen, z. B. Oralverkehr oder Pornofilm oder Point-of-View-Pornografie. Aber im Kontext dieses Artikels halte ich die Abbildung für unpassend, zumal sie als (bislang) einzige Abbildung den Blick zu sehr in eine Richtung lenkt. Gruß--Rupert Pupkin 20:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dank dir. Du meinst aber, dass der Abschnitt über Pornographie im Artikel bleiben darf? Ist es nicht "unangebracht" in diesem allgemein über Filmtechnik informierenden Artikel auf Pornographie zu verweisen? Es könnte sich ja ein Leser erschrecken, dass es überhaupt Pornographie gibt?! Ich bin mit der Informationsvernichtung nicht einverstanden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Abschnitt über Pornografie ist voll in Ordnung. Es gibt diese "Spielart", sie trägt sogar das POV im Namen (was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde) und sie zu verschweigen wäre in der Tat eine Einschränkung. Aber es macht meiner Meinung nach schon einen Unterschied, ob es sich um eine sachliche Beschreibung dieser Form von Pornografie handelt, die dabei nicht selbst pornografisch ist, oder um eine explizite Abbildung. Und davon unabhängig: Informationsvernichtung kann ich in dem Verzicht auf diese Abbildung beim besten Willen nicht erkennen. Vielmehr würde mich interessieren, welchen Zugewinn an Information dieses Bild liefert. Schöne Grüße--Rupert Pupkin 12:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

Was soll denn an der Zeichnung nicht sachlich sein (zumindest schließe ich das aus deiner Beschreibung)? Illustrationen ermöglichen ein schnelleres Verständnis mit wenigen Blicken, was als Text nur in mehreren Sätzen beschreibbar ist. Diese Frage könntest du bei allen Bildern hier in der Wikipedia stellen - willst du sie alle herauslöschen nur weil man es auch als Text beschreiben kann? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte das 'Sachliche' des Artikeltextes durch einen Relativsatz näher bestimmt, deshalb kann man nicht ableiten, dass ich dem Bild per se jegliche Sachlichkeit absprechen würde. Das geht auch gar nicht, denn ein Bild hat immer eine deskriptive (von mir aus: sachliche) Komponente. Mit dem Filmsemiotiker Christian Metz [warum ist das eigentlich ein Rotlink?] gesprochen ist ein Bild aber immer mehr als etwa ein Wort, also schon gleich eine ganze Äußerung. Und hier kann man z. B. mit Jürgen Habermas ansetzen und die Geltungsansprüche dieser Äußerung durchgehen. Und da kommen mir in Bezug auf die subjektive Wahrhaftigkeit doch starke Zweifel, dass das nebenstehende Bild lediglich dem Zweck der sachlichen Information dienen soll. Vielmehr befriedigt es auf einer anderen Ebene die Schaulust des Betrachters. Das lässt sich wahrscheinlich auch für jedes beliebige Bild so sehen. Viele Bilder, mit denen ich z. B. Bergartikel illustriere, befriedigen meine persönliche Schaulust ungemein, daneben haben sie aber einen hohen Informationsgehalt, weil sie eine (mehr oder weniger) unveränderliche geografische Tatsache beschreiben, wie sie ist (bzw. wie sie von einem bestimmten Standpunkt aus wahrgenommen wird). Bei dem "umstrittenen" Bild hier neigt sich die Waage zwischen Information und Befriedigung der Schaulust doch weit zu letzterem hin. Das ist natürlich irgendwo subjektiv, aber Bildelemente wie weibliche Brustwarze, erigierter Penis etc. lassen meiner Meinung nach die Ansicht zu, dass das Bild für sich einen pornografischen Gehalt hat (was ich oben mit "explizit" umschrieben hatte). Gruß--Rupert Pupkin 13:58, 17. Okt. 2011 (CEST)

Zusatz zur Erinnerung: Ich halte das Bild für unangebracht, weil es einen deutlichen "pornografischen" Gehalt hat, der in einem Artikel, der Pornografisches nur am Rande beschreibt, nicht repräsentativ ist. Und allerdings auch umgekehrt, weil ich finde, dass Bilder mit pornografischem Gehalt höchstens in Artikeln mit einem solchen Schwerpunkt verwendet werden sollten. Gruß--Rupert Pupkin 14:04, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rupert, danke für deine nett zu lesenden Ausführungen. Ich stimme dir aber absolut aber nicht beim pornografischen Gehalt zu. Das ist eine informative Grafik - noch nicht mal ein Foto. Und wie sonst wolltest du ein Set eines Pornofilmdrehs zeichnen ohne den Versuch der Darstellung der Wirklichkeit nicht in Richtung von weniger Information und schlechterer Erfassbarkeit zu ändern? Und vor allem: wir haben nunmal nur dieses eine Bild und es ist bei weitem nicht wenig Arbeit solch eines zu zeichnen. Ich finde es sehr schade, dass hier nützliche Informationen nicht zum Leser dürfen - deiner Ansicht nach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Point-of-View-Shot = Ego-Shooter-Perspektive ?

Ist dieser sogenannte Point-of-View-Shot nicht auch in Ego-Shootern zu finden? Wenn ja, könnte man vielleicht noch einen Abschnitt Computerspiele oder so hinzufügen, bzw. als Siehe auch? Grüße --Pilettes 12:01, 13. Dez. 2011 (CET)