Diskussion:Politisches System der Libysch-Arabischen Dschamahirija

Formenlehre

"Dschamahiriyya" soll eine Steigerung von "Dschumhurriyya" sein. Begründung? -- Arne List 02:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Willensbildung

Glaubt jemand ernsthaft, die politische Willensbildung würde in Libyen in den Volkskongressen stattfinden? --Monsoon 07:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, ebenso wenig wie die politische Willensbildung in Deutschland oder irgendeinem anderen Ort der Welt vom Volk ausgeht. --Roxanna 16:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe in der deutschen Wikipedia selten so einen Schmarrn gelesen wie diesen Artikel. Irgendwo gab es mal so eine Witzseite, auf der man die größten Klöpse zur allgemeinen Belustigung verlinken konnte. :-D Giro Diskussion 22:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Es wird behauptet, dass die eigentliche Macht bei Gaddafi lag, und nicht beim Volkskongress, aber es wird nirgends belegt, wie er Einfluss genommen haben soll. Hat er Entscheidungen des Volkskongresses für ungültig erklärt oder Mitglieder verhalfen oder bedrohen lassen? Wo sind die Belege daqfür, die bei Wikipedia Pflicht sind? --84.170.0.23 22:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Das wird durch die Studie referenziert. Wenn du das anders siehst, bring einen Beleg, so läuft das hier.--Arabsalam 22:38, 17. Dez. 2011 (CET)

In der Studie wird das behauptet, aber ebenfalls ohne jede konkrete Angabe. Keine Beispiele zu Bedrohung oder Verhaftung von Volksräten, oder irgendeines belegten Eingreifens. Die "Studie" belegt also nichts, sie entspricht einfach nur dem, was von der Regierung als offiziell referenzierbare Sprachregelung gewünscht ist. Ist doch praktisch, so ein Islamist, lässt man ihn machen, unterstützt man den Terrorismus, und hält man ihn im Zaum unterdrückt man die Opposition. Da kannst Du nur verlieren, wenn andere an das öl deines Landes dran wollen. --2A02:8109:9A40:1778:F4A2:E187:7A8A:A9D3 22:23, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das war doch das eigentliche Phänomen an dieser Staatsform. Trotz der ellenlangen Kritik kann der Artikel nicht erklären, wie genau das denn nun eigentlich funktionierte, daß Gaddafi weder Staats- noch Regierungschef noch Vorsitzender des Allgemeinen Volkskongresses war, aber trotzdem das Land beherrschte. --Roxanna (Diskussion) 23:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

Gaddafis Wortschöpfung

– großflächig unter den tisch gefallen? --Ute Erb 01:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Primärquelle

Eine kritische Studie als Quelle? Ist etwas mau! Unverzichtbare Primärquelle sollte doch eigentlich das Grüne Buch sein, denn genau da wird der Staatsaufbau und die Funktionsweise sehr ausführlich beschrieben. Die kritische Studie sollte dann relativierend sein, aber völlig ohne das Grüne Buch geht es wohl nicht. --Roxanna 17:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Neutralität

Der gesamte Eintrag ist an Desinformation kaum mehr zu überbieten. Wo sind die Nachweise für Gathafi's "eigentliche Macht"? Woher kaum die Bezeichnung "Dschamahiriyya"? Es heißt "Jamahiriya" und nicht anders. Wo sind die kritische Betrachtung der Jamahiriya auf Basis des "Green Book"? Seit wann ist ein ThinkTank wie die "Stiftung Wissenschaft und Politik" neutral? Ebenfalls der BBC Bericht ist vollkommen einseitig und nicht neutral. Ist Wikipedia nun auch Opfer neokonservativen/-kolonialen Politik geworden? (nicht signierter Beitrag von 79.193.96.252 (Diskussion) 00:09, 9. Feb. 2012 (CET))

Belege

9 von 12 Einzelnachweisen beziehen sich auf ein einziges Papier der regierungsnahen SWP, nur drei auf andere Quellen, zumal zu keiner der Quellangaben wenigstens die Seitenzahl angegeben ist. Bemerkenswert, daß SWP von der Unterdrückung Oppositioneller schreibt, die dann als islamistische bewaffnete al Quaeda-Anhänger beschrieben werden. Während Deutschland meint, solche Menschen außerhalb seiner Grenzen mit schweren Waffen bekämpfen zu müssen, wirft man Gadaffi vor, die im eigenen Land nicht völlig frei agieren zu lassen. Die RAF hat man hier auch eingesperrt, dort möchte man solche Leute am liebsten ins Parlament hieven. "Neutral" sieht anders aus.
Die beiden Le Monde-Links sind tot. --2A02:8109:9A40:1778:F4A2:E187:7A8A:A9D3 21:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Regierungssystem: Sozialistisches Einparteiensystem

Kann wohl so mangels Parteien nicht stimmen. Wenn man großzügig alles mögliche unter dem Begriff subsumiert, kann man es natürlich "sozialistisch" nennen, etwas differenzierter wäre aber schön. Statt diesem absurden "EinPARTEIENsystem" müsste es in etwas "Rätesystem" heißen. Die Einflußname steht ja einfach so ohne jegliche konkreten Angaben und Beleg gottgleich fest. --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 23:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Eig. ist die IB hier schon fehl am Platze. Nee, das gehört schon raus. Da versuchte mal wieder einer ein "heterodoxes" Regierungssystem mit den klassischen Begriffen zu versehen. Das geht schief.--Antemister (Diskussion) 11:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Great-Man-Made-River-Projekt

sollte mit eingebaut werden. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 23:52, 28. Feb. 2018 (CET)

im Internet immer wiedergenannte Sozialleistungen

Im Netz werden immer wieder Dinge wie kostenlose Gesundheitsfürsorge, kostenlose Bildung, Beteiligung aller Bürger an den Erlösen aus dem Ölgeschäft, Beihilfen/Kredite zum Hausbau, Firmeneröffnung, Familiengründung, etc. genannt.
In en:Muammar Gaddafi#Revolutionary Committees and furthering socialism: 1978–1980 wird anscheinend einiges davon genannt und auch belegt. Das sollte der Ausgewogenheit und Vollständigkeit halber hier auch genannt werden. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 00:02, 1. Mär. 2018 (CET)