Diskussion:Polyamide
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Polyamide/Archiv. |
Zum Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Tabelle technischer Eigenschaften
So macht die Tabelle keinen Sinn. Es gibt so viele unterschiedliche Polyamidtypen, die sich z.T. extrem in den aufgeführten Eigenschaften unterscheiden. Es müsste der Polyamidtyp PA 6 oder PA 66 oder PA XY. --Kuebi 10:50, 2. Jan. 2007 (CET)
- @Kuebi: Siehst du noch immer Verbesserungsbedarf? Oder soll ich es als erledigt markieren? Die Tabelle hat auch keine Quelle... --Minihaa (Diskussion) 00:57, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Nein, das ist jetzt >9 Jahre später i.O.. Quelle(n) wären natürlich gut.
- Es soll zwar archiviert werden, aber trotzdem habe ich ein Problem mit dieser Tabelle. In Fachbüchern zu Fasern aus Polyamiden tauchen zum Teil bemerkenswerte Abweichungen auf. Soll ich solche Abweichungen zusätzlich einfügen mit der entsprechenden Quelle?--Techniker71 (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Eine entsprechende Quelle wäre zunächst super. Du könntest z. B. einen von-bis Wert einfügen, mit der jeweiligen Quelle? Das Zugmodel von Fasern dürfte sich aber auch von dem Zugmodul eines Formkörpers erheblich unterscheiden. Stehen in den Faserbüchern auch die Werte für Formkörper (nicht molekular ausgerichtet)? Wenn nein, wäre hinter den Wert vielleicht "(Faser)" zu setzen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 18:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Vielleicht ist es doch besser in diese Tabelle nichts einzufügen, da es ja auch nicht bekannt ist, worauf sich die Werte beziehen. Besser wäre es eher, für PA 6- und PA 66-Fasern separat die Infobox Faser zu verwenden. Was hältst du davon?--Techniker71 (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Davon halte ich eine Menge! Du müsstest nur Platz dafür finden, aber das ist machbar. Du hast Quellen, um die Vorlage:Infobox Faser zu befüllen? --Minihaa (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
- Für die Tabelle suche ich wohl selbst die Tage noch eine Quelle. Ich habe schon etwas im Kopf... --Minihaa (Diskussion) 23:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
nylon 6.6
die schematische darstellung ist falsch. da steht nylon 6.6 es ist aber nylon 4.6 dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 109.192.247.45 (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2014 (CET))
- Dazu kann ich (noch) nichts sagen, aber zur Reaktionsgleichung sollten m.E. zwei n hinzugefügt werden:
- n H2N–(CH2)6–NH2 + n HOOC–(CH2)4–COOH → (–NH–(CH2)6–NH–CO–(CH2)4–CO–)n+ 2n H2O
- (Jaja, ich weiß, die Indizes.) -- UKoch (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
- In Polyamide#Chemische_Konstitution unter Copolyamide steht als PA 6.6 nur (CH2)4, jedoch ist es korrekt, da auch die Carbonyl-Kohlenstoffatome mitgezählt werden. War das gemeint? In welchem Abschnitt sollten deiner Meinung nach die Strukturformeln hinzugefügt werden? --Minihaa (Diskussion) 10:51, 9. Apr. 2016 (CEST)
- Es geht um den Abschnitt PA 6 versus PA 6.6, aber nicht um die Strukturformeln, sondern nur um zwei n, die für eine beliebige Zahl stehen. -- UKoch (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2016 (CEST)
- @UKoch: Danke für den Hinweis. Richtig, so ist es falsch/etwas nachlässig. Magst du es ergänzen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 00:59, 10. Apr. 2016 (CEST)
- Hab' ich gemacht. Auch viele Grüße -- UKoch (Diskussion) 19:32, 10. Apr. 2016 (CEST)
Thermischer Abbau von Polyamid fehlt
Im Artikel fehlt die Zersetzung der verschiedenen Polyamide und die dabei entstehenden Stoffe!
- Untersuchung flüchtiger Verbindungen bei der thermischen Zersetzung von stickstoffhaltigen Polymerwerkstoffen (nicht signierter Beitrag von 80.156.9.73 (Diskussion) 13:25, 28. Aug. 2015 (CEST))
Kurzzeichen
Die Schreibweise mit den Punkten zwischen den Zahlen (z. B. PA 6.6) ist veraltert und wird seit 1985 durch keine Norm mehr gedeckt. Deshalb sollte auf diese Art der Kennzeichnung verzichtet werden: Vor allem sollten die Kennzeichen im Artikel einheitlich sein. Gruß
Perlon
Hallo, spräche etwas gegen die Auslagerung des Absatzes über Perlon nach Polycaprolactam? Schließlich ist Perlon, soweit ich es verstehe, nur ein Markenname für aus Polycaprolactam hergestellte Fasern. Im dortigen Atikel steht nämlich fast gar nichts über Perlon. LG,--Lesendes Okapi (Diskussion) 17:58, 29. Okt. 2017 (CET)
Zahlen Produktion und Recycling
Das Umweltbundesamt gibt die Produktion 2015 mit 615.000 Tonnen Polyamid (PA) an. https://www.umweltbundesamt.de/daten/ressourcen-abfall/verwertung-entsorgung-ausgewaehlter-abfallarten/kunststoffabfaelle#textpart-2
Das stoffliche Recycling scheint so gut wie nie stattzufinden. Das werkliche Recycling sehr, selten (< 1 Prozent). Sollte hier rein, oder?
- Danke für den Vorschlag. Wenn du eine Zahl hast, wie hoch die Recyclingquote für PA ist, kannst du das sehr gerne in den Artikel einfügen. Ich kann auf der Website aber keine Recyclingquote für PA finden. Wie die Recyclingquote für alle Kunststoffe ist, ist in diesem Artikel nicht hilfreich. Viele Grüße Minihaa (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2018 (CEST)
Biobasierte Polyamide
Bin leider gar nicht vom Fach, aber ist es möglich, beispielhaft Grundstoffe für die Produktion bio-basierter Polyamide zu nennen? Bei Bio-basierter Kunststoff findet man bisher auch nichts (wäre dann dort evtl. auch zu ergänzen?). Anders als bei vielen anderen (v.a. stärke- / cellulose-basierten) Kunststoffen muss ja irgendwoher Stickstoff kommen (Eiweiß? Harnstoff?). Vielen Dank im voraus! --Kuhni74 (Diskussion) 14:00, 7. Mai 2020 (CEST)
- Gibt's hier wirklich niemand, der sich des Themas annehmen kann und möchte? Hätte als Quellen mal dies, dies, dies und das, anzubieten. Ich hab aber leider zu wenig chemische Kenntnisse, um das fundiert in einen WP-Absatz zu kleiden. --Kuhni74 (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2020 (CEST)
UV-Beständigkeit
Sind Nylon-Schrauben UV-beständig? --217.253.207.6 12:01, 1. Okt. 2022 (CEST)