Diskussion:Polyimide

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Polyimide/Archiv.

Zum Archiv

Technische Anwendung = Werbung?

Wikipedia sollte auch ein Fundort für technische Anwendung sein. Wenn eine Firma XYZ etwas entwickelt hat und es vermarktet, sollte man das doch hervorheben können. Was hat das mit Werbung zu tun? Stand ja in einem Zeitungsartikel (siehe Verweis) und nicht auf einer Firmenwebseite. Wenn alle technische Anwendungen mit Werbung gleichzusetzen ist, dann können viele Beiträge auf Wikipedia gelöscht werden (z.B. auf Automarken, wo die Modelle mit technischen Daten aufgeführt sind).--Arirangreporter (Diskussion) 11:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Arirangreporter: Meiner Meinung nach verhält es sich so: Zunächst gehört es nicht in den Abschnitt "Eigenschaften und Anwendungen", denn es geht nicht um die Eigenschaften der Polyimide, sondern darum, dass ein Unternehmen ein Polymer erfunden hat. Es wäre also besser in einem Abschnitt "Typen" aufgehoben. Allerdings müssten dem noch andere Polyimid-Typen gegenübergestellt werden.

Das wäre so, als würdest du unter Auto ausschließlich etwas über Autos von Mercedes schreiben. So etwas könnte als Werbung aufgefasst werden. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

Einverstanden. --Arirangreporter (Diskussion) 12:46, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Arirangreporter: Danke für die Umsetzung des ersten Vorschlages. Es passt aber immer noch nicht so wirklich. Um welchen Typ handelt es sich denn? ein transparantes Polyimid ist wenig spezifisch, generell ist der Beitrag wenig chemisch. Welchen Markennamen hat das Material denn? Wie ist die Strukturformel? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe es nur aus den Nachrichten entnommen. Ich mache weder Werbung für die Firma noch kriege ich Geld für die Mitarbeit bei Wiki. Ich mache das alles freiwillig hier. Wie im Text schon beschrieben, ist das Unternehmen ein Lieferant für Samsung Display und Samsung Display produziert nicht nur Display für das Schwesterunternehmen Samsung Electronics, sondern auch für Apple. Es handelt sich also um ein Beispiel für wichtiges Anwendungsgebiet. Ich denke nicht, dass der Artikel nur chemisch relevant sein soll. Auch wirtschaftliche und technische Aspekte müssen angesprochen werden. Es handelt sich ja um Wikipedia -nicht Chemgapedia. Mehr Details war in der Quelle leider nicht genannt. Es ist eben eine Neuheit und deswegen war es auch ein Zeitungsartikel wert. Wenn VW ein neues Konzeptmodell rausbringt, was noch nicht auf dem Markt ist, wird es doch darüber auch berichtet und geschrieben. Also, ich meine wir verschwenden hier viel Zeit wegen Haarspalterei. Von mir aus kannst Du meinen Beitrag komplett löschen, wenn es Dich so sehr stört.--Arirangreporter (Diskussion) 14:55, 5. Jul. 2016 (CEST)

Bitte fühl' dich nicht angegriffen. Du scheinst ja öfter Meldungen aus Zeitungsartikeln einzufügen. Das fand ich an vielen Stellen passen. Meiner Meinung nach passt die Meldung in dieser Form in diesem Artikel jedoch nicht, s. o. Bitte sei mir nicht böse, wenn ich es tatsächlich entferne und lass dich nicht von weiterer Arbeit abhalten. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört eine Information über diese farblose (transparente) PI-Folie (Markenname von Kolon, wie man ohne Probleme finden kann, ist CPI - colorless PI). Ich sehe da auch keine Werbung. Vielleicht kann es ja neutral formuliert werden. Passen könnte die Bemerkung sicherlich hinter die Beschreibung der farblichen Folien. Gute Nacht.--Techniker71 (Diskussion) 22:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich mir es bei Tageslicht noch einmal angeschaut habe, hat wohl Minihaa mit seiner Löschung der Passage recht. Man muss es nicht als Werbung bezeichnen, aber die Darstellung war wohl etwas sehr auf Kolon ausgerichtet und hat deren handelspolitische Bedeutung zu stark als Ergänzung für den Artikel hervorgehoben, was m. E. nicht in so einen Wikipedia - Artikel gehört. Vor allem habe ich nicht den Neuheitsgrad verstanden. Arirangreporter, kannst du da bitte noch etwas hier in der Diskussion beibringen? Die Anwendung solcher farbloser und optisch transparenter Folien ist ja doch schon mehr als 30 Jahren bekannt. Die Anwendung für Solarzellen, Touch Screens u. a. sollte aber unbedingt im Artikel noch eingearbeitet werden.--Techniker71 (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bei dem momentan entfernten Abschnitt ist mir noch nicht klar geworden, ob es bisher gar keine transparente PI-Folie gab (neu!) oder nur Dow etc. den Trick dazu kannten (Importabhängigkeit von was?). Wenn ersteres der Fall ist, dann kann der Handelsname mit Kommentar "transparente Folien" und Beleg ruhig rein zu den anderen Handelsnamen, imo. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es handelt sich wohl doch um etwas Neues. Es geht um den gesamten Herstellungsprozess und um das daraus hergestellte farblose Polyimid. Könnte sich den bitte mal ein chemisch mehr versierter Benutzer das EP 3 000 812 A1 von Kolon Industries anschauen. Da sollte wohl davon etwas in den Artikel.--Techniker71 (Diskussion) 07:53, 20. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens der Titel des Patents lautet: NOVEL ACID DIANHYDRIDE; METHOD FOR PREPARING SAME; AND POLYIMIDE PREPARED THEREFROM.--Techniker71 (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe soeben um ein weiteres Anwendungsbeispiel ergänzt. Wie ich schon damals angedeutet habe, wird das Polyimid von Kolon Industries im kommenden Galaxy-Modell X eingesetzt. Ich hoffe, dass die Tatsache interessant genug ist, um auch in Wikipedia erwähnt zu werden. Und ich hoffe, dass alle Leser nicht auf die Idee kommen, dass das eine Schleichwerbung für ein Unternehmen sein könnte, das hierzulande keiner kennt. (nicht signierter Beitrag von Arirangreporter (Diskussion | Beiträge) 11:39, 23. Jan. 2017 (CET))

Löslichkeit von Polyimide

Zur Löslichkeit von Polyimid stehen leider etwas gegensätzliche Infos im Artikel: 1) Bei Herstellung: ...nach der Kondensation zum Imid nicht mehr in flüssiger Form verarbeitet werden können (wegen ihrer Unlöslichkeit... 2) Bei Eigenschaften und Anwendungen: ...als Beschichtungsmittel eignet sich in den Lösungsmitteln: DMF, DMAc oder NMP gelöstes Polyimid.

Es wird also nicht wirklich klar, ob es nun eine "flüssige" Form des Polyimids gibt, die z.B. in der aufgeführten Lackisolation verwendet wird oder ob hier die Polykondensation angewendet wird. (Leider habe ich nur die Frage, aber nicht die Antwort darauf)

Die poly(amic acid) (siehe https://en.wiktionary.org/wiki/amic_acid) ist löslich, im Artikel in der Abbildung 2. Außerdem sind Poly(imid)e löslich, wenn sie weniger aromatische und dafür eher aliphatische Bausteine enthalten. Danke für den Hinweis, ich prüfe den Artikel bei Gelegenheit noch einmal auf Verständlichkeit. Der Artikel deckt auch einfach noch nicht alle notwendigen Informationen ab. --Minihaa (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2017 (CEST)

Materialeigenschaften seitdem angepasst?

Polyimide wurden einst auch in der Elektrik von Militär- und Verkehrsflugzeugen verwendet aber dann verbannt, wie ich gelesen habe. Isolierungen damit wurden nach Jahren der Alterung in Kabelbäumen unerwartet brüchig oder durch mechan. Scheuern elektrisch "undicht", dadurch empfindlich für kondensierende Feuchtigkeit und bewährten sich letztlich nicht als brandhemmend in unmittelbarer Nähe daraus entstandener Lichtbogenstrecken mit deren punktuell extrem hohen Temperaturen: https://www.politicsweb.co.za/news-and-analysis/the-helderberg-disaster-was-this-the-cause-of-the- (Untersuchung Absturzursachen SA295 Helderberg Anno 1987. Ein Beitrag von Mark D. Young vom 01. Okt. 2014). Sollte davon nicht auch was rein in den Artikel? Bzw. ein begründeter Verweis zu dem WP-Artikel "South-African-Airways-Flug 295". Eku-pilz 02.03.2022