Diskussion:Port (Protokoll)/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schlechte Formulierung

Alle Ports ab Port 1024 stellen ein mögliches Sicherheitsrisiko dar, da sie geöffnet als Einfalltor dienen. Deshalb sollte jeder Port geschlossen werden, der nicht benötigt wird. Diese Aussage trifft genauso auf die Ports kleiner als 1024 zu. Ich entferne erstmal diese beiden Sätze, der Schreiber sollte sich besser darüber klarwerden, was er eigentlich sagen will. -- Dishayloo [ +] 01:35, 14. Feb 2005 (CET)

ein geöffneter port ist kein "sicherheitsrisiko". das risiko geht IMMER von der anwendung aus, die daran lauscht. das ganze port-geschliesse ist windowstypischer unfug.--91.6.7.205 09:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Warum, oh, Warum nur?

Weis jemand von euch warum nur 65535 Ports, warum nur 16 Bit? Das ist doch zu wenig für Alles-Server/Alles-PCs (nicht signierter Beitrag von 87.162.175.142 (Diskussion) 17:27, 1. Okt. 2006‎ (CEST))

Musst die Deppen von der IAEA fragen, scheinbar zu faul dür 'n neuen Standard! (nicht signierter Beitrag von 87.162.166.12 (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2006‎ (CEST))
Die IAEA hat damit wenig zu tun, eher die IANA …
DIBA--176.94.44.42 13:08, 25. Mär. 2013 (CET)
Ich würde gerne mal den Server sehen, der 65000 verschiedene Server-Dienste laufen hat. 16Bit ist für die Portanzahl vollkommen ausreichend. --93.241.222.106 18:12, 23. Feb. 2011 (CET)
ist ein Standard
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.100.141 10:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Warcraft 3 Gameport?

Sollen jetzt nur Beispiele aus IANA-Liste der zugeordneten Ports rein? Ich denke, dass die Liste einige Ports enthält, die schon recht unwichtig sind, und dass Warcraft 3 da nicht auch noch dazu muss... --L0calh0st 17:42, 24. Jan 2006 (CET)

Siehe Diskussionspunkt eMule... --Paschelino 21:02, 26. Jul 2006 (CEST)

eMule

über die eMule Ports wird sicherlich sehr sehr viel Traffic gemacht, aber da sie nicht bei der IANA registriert sind gehören sie hier eigentlich nicht rein. (nicht signierter Beitrag von 84.139.44.229 (Diskussion) 11:03, 17. Mai 2006‎ (CEST))

Ich denke, dass es zwar wichtig ist die offiziellen Ports der IANA-Liste der zugeordneten Ports gesondert zu betrachten. Jedoch gibt es, wie Du schon richtig bemerktest, andere Ports, über die auch sehr hoher Traffic läuft. Insofern halte ich es für etwas zu starr, nur solche überhaupt in einen enzyklopädischen Artikel aufzunehmen, die durch die IANA deklariert sind. Von einem wissenschaftlichen Standpunkt gesehen halte ich Ports, über die ein wesentlicher Teil des Netzwerkverkehrs läuft auf jeden Fall für Erwähnenswert. Anderes wäre doch eher eine Unterschlagung ;-) ... Insofern mein Vorschlag: Der Artikel sollte für inoffizielle Ports einen eigenen Gliederungspunkt erhalten. Was meint Ihr? --Paschelino 21:01, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich bin für Solzialismus! (nicht signierter Beitrag von 87.162.166.12 (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2006‎ (CEST))

Schwachsinn. Die genaue Festlegung der Ports ist generell nur bis 1024 interessant. Diese Ports wurden bestimmten Diensten zugeordnet um in unserer Industrie einen einheitlichen Standard zu haben. Deinen Emule-Port kannste legen wie du willst. Er sollte nur über 1024 liegen, da du mit anderen Diensten Probleme kriegst. Kleiner Tipp noch. Emule = Raubkopie. Oder was machst du sonst da? Also schreib es doch bitte in kein Forum. (nicht signierter Beitrag von 84.148.215.9 (Diskussion) 16:51, 18. Jan. 2007‎ (CET))

hier schreiben wohl vorwiegend trolle und flamer. die standisierung von ports ist für privatpersonen völlig irrelevant. ich kann meine ports belegen, wie ich will. allein schon das unwort "raubkopie" qualifiziert dich als unsachlich. --91.6.7.205 09:31, 1. Nov. 2007 (CET)
Ehrlich gesagt, finde ich es schade, mit einem Diskussionsbeitrag schlicht als Schwachsinn abgetan zu werden. Ich habe eh
  • erstens nur extrem selten Zeit, etwas zur Wikipedia beizutragen,
  • zweitens habe ich versucht, konstruktiv Kritik zu üben (Schließlich geht es doch hier um den Zugang zu Wissen. Oder sehe ich das falsch?),
  • drittens möchte ich zu der sehr merkwürdigen Unterstellung anmerken, dass wir in unserem Haushalt fast ausschließlich frei verfügbare, vorzugsweise quelloffene Software nutzen. Alles andere ist ordentlich lizensiert. Für das brechen von Urheberrechten empfinde ich Dinge, die ich hier aus Höflichkeit nicht nenne. Also ganz einfach: Zurück zu Respekt und Sachlichkeit bitte!--Paschelino 01:20, 26. Jan. 2008 (CET)

eMail-Versand auf Port 465?

Was hat Port 465 mit eMail-Versand zu tun?
Ich kenne neben Port 25 noch Port 587.

-- Sender 19 12:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Gibt es neuerdings Gesetze für zu verwendende Ports? Solange die entsprechenden Clients wissen, wo der Server läuft, kann man beliebige Ports für alles verwenden. Ich kann E-Mail auch auf 666 legen, wenn ich Spass daran hab. --217.7.68.93 08:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Urheberrechtsverletzung!

Ich Fand beim Durchforsten des Internets nach alterbativen Definitionen diese Seite: Gullilexikon Beide Artikel sind 100%ig identisch! Entweder sind die Verfasser ein- und dieselbe Person oder hier liegt eine Urheberrechtsverltzung vor! Bitte um Überprüfung! (nicht signierter Beitrag von 84.185.219.60 (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2008‎ (CEST))

Ganz unten auf der Seite http://lexikon.gulli.com/Port_(Protokoll) steht: „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Port (Protokoll) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.“ Gullilexikon ist somit eine Kopie von Wikipedia. Bei Wikipedia liegt demnach keine Urheberrechtsverletzung vor. --Fomafix 14:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Port engl. Anschluss ?

Auch wenn es flüssig klingt, bei Wiktionary steht es anders:"From Latin porta (“‘passage, gate’”), reinforced in Middle English from Old French porte." Zu deutsch hieße das Pforte oder Tor. Fast überall wird in der Literatur Tor verwendet. Anschluss könnte man auch als Adapter oder Stecker interpretieren. Gemeint ist kein Anschluss im Sinne einer Verknüpfung, sondern ein Tor im Sinne einer Öffnung:"Wenn der (Flug-)Hafen von Bangkok gesperrt ist, nehme ich eben den von Phuket." --Mdarge 18:20, 3. Dez. 2008 (CET)

In Bezug auf die Etymologie magst du recht haben, aber der (Netwerkprotokoll-)"Port" wird sehr wohl im Sinne einer "Verknüpfung" verwendet: Wenn sich eine Webserver-Software an den "TCP Port 80" bindet (<-- man beachte hier, dass "binden" die gleiche Metapher einer "virtuellen" Verknüpfung verwendet), dann wird nicht ein "Tor in den Computer geöffnet", sondern ein "Anschluss" angeboten, an den über einen passenden "Stecker" (= ein Webbrowser, der auf TCP Port 80 zugreift), eine Verbindung hergestellt werden kann.
Aber im Grunde sind diese Überlegungen für den Artikel sowieso nicht sehr relevant, da im Sprachgebrauch "TCP Anschluss" schlicht und einfach um einiges verbreiteter ist als "TCP Tor" oder "TCP Pforte", unabhängig davon, ob das jetzt "richtig" ist oder nicht. --Heinzi.at 19:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Letzteres ist genau der Grund für meinen Änderungswunsch. Natürlich heißt es "TCP Anschluss" - wie sonst? Es heißt aber "TCP Port 80" übersetzt TCP-Anschluss Tor-80. Es gilt TCP und Port zu unterscheiden. Hier habe ich ein (leider sehr schlechtes) Bild gefunden, das die Situation beschreibt. Unna_DHL TCP ist das Protokoll, und zu sehen sind von rechts nach links die Ausgänge 7, 8, 9, 10 und 11. Mir geht es mit der Bezeichnung Port=Tor=Öffnung darum, dass ein offener Port ein Schwachpunkt im Netzwerk ist. Dieses Loch zu schließen ohne den gewünschten Verkehr zu behindern, ist die Aufgabe des Administrators. Aus der Bezeichnung Anschluss wird keine Gefahr ersichtlich. --Mdarge 20:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, ich sehe langsam den Grund für unsere unterschiedlichen Auffassungen. Konzeptuell gesehen ist ein "offener Port" (= ein Port, an den ein Dienst gebunden ist) nämlich keineswegs ein Schwachpunkt: Ein Dienst wird an einen Port gebunden, mit dem Ziel, den Dienst dadurch von außen erreichbar zu machen (sonst würde das an-den-Port-binden ja überhaupt keinen Sinn machen, wenn das Ding nicht von außen erreichbar sein soll).* Um deiner Analogie vielleicht eine andere entgegenzusetzen: Wenn ich meinen Computer an einen Hub anstecke, dann mache ich das, um diesen mit anderen zu vernetzen, ohne, dass das jetzt automatisch ein "Schwachpunkt im Netzwerk" wäre.
* Zumindest in der Theorie. Dass es in der Praxis Betriebssysteme und Programme gibt, die meinen, Dienste automatisch an Ports binden müssen, ohne, dass der Benutzer das System darum gebeten hätte, ist wieder eine andere Geschichte; aber an sich ist das ein Problem des entsprechenden Betriebssystems/Programms und kein Problem des Port-Konzepts.
Bzgl. TCP: TCP/UDP/... sind nur Protokolle, ich würde sie daher nicht als Anschlüsse bezeichnen. Was einem Anschluss in diesem Zusammenhang noch am ehesten nahe kommt ist die IP-Adresse oder eben die <IP-Adresse,Protokoll,Port>-Kombination. Ich glaube, du fügst da zwischen <IP-Adresse,Protokoll> und <Port> eine konzeptuelle Trennlinie (in Bezug auf Sicherheit) ein, die in dieser Form nicht existiert: Es verwendet auch nicht jedes auf IP basierende Protokoll zwangsläufig Ports zur Feinadressierung (z.B. GRE). Da könnte genausogut ein "unerwünschter, von außen erreichbarer" Dienst laufen, der ein Sicherheitsrisiko darstellt, ganz ohne Ports. Da zufällig die meisten Internet-Dienste TCP oder UCP verwenden (und TCP und UDP über Ports adressiert werden) hat sich umgangssprachlich "offener Port" als Synonym für "unerwünscht von außen zugänglicher IP-basierter Dienst" eingebürgert, ohne, dass das Problem irgendetwas mit Ports als Adressierungsmöglichkeit zu tun hätte.
Aber wenn es dir nur darum geht, den Sicherheitsaspekt im Artikel herauszustreichen, lässt sich da sicher etwas machen. Der augenblickliche Satz über Firewalls ist in der Tat etwas mager. --Heinzi.at 21:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Mir geht es eigentlich vor allem um die etymologische Bedeutung. Es ist immer ein Problem, wenn man etwas schwammig übersetzt. Wenn dort stehen würde, ein Port sei irgendwie etwas wie ein Anschluss, könnte man damit leben. Dort steht aber Port engl. Anschluss. Es ist definitiv falsch übersetzt. --Mdarge 01:05, 5. Dez. 2008 (CET)

OK, jetzt verstehe ich, was dich stört. So besser? --Heinzi.at 10:44, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich kann damit leben, optimal wäre anders. Warten wir ab, bis sich andere User mit dem Problem befassen. --Mdarge 21:12, 11. Dez. 2008 (CET)

Naja, sei mutig und mach einen Vorschlag, wie du es formulieren würdest. ;-) LG --Heinzi.at 22:51, 11. Dez. 2008 (CET)
Der nicht ganz irrelevante Konzern Microsoft verwendet ja in deutschen Texten immer wieder das Wort „Anschluss“ für „Port“, z. B. [1]. Ist das relevant genug um in der Einleitung sowas wie „auf Deutsch gelegentlich als Anschluss bezeichnet“ zu schreiben, oder ist das bei MS eher unbeabsichtigter Übersetzungsfehler? --Leo141 13:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Liste von Ports

Die könnte man sich im Prinzip jetzt ja gleich ganz sparen, nachdem sie zu einer willkürlichen Aufzählung von 2-3 Ports, auf die man schon einmal gestossen sein könnte, verkommen ist. Da reicht nun eigentlich auch ein Satz mit einer beiläufigen Erwähnung von Port 80 und 110. Sorry Leute, aber für mich ist dieser Artikel nun komplett nutzlos geworden. --89.217.133.242 12:05, 12. Feb. 2009 (CET)

http://www.iana.org/assignments/port-numbers --Revolus Echo der Stille 12:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Theoretisch könnte man bei der Liste von Planeten ja auch einfach auf die Homepage der IAU verlinken, aber das ist irgendwie nicht ganz Sinn der Sache. Darf ich die Liste von der IANA unter der Angabe der Lizenz 1:1 übernehmen und für Bearbeitungen freigeben, wenn ich ein Lehrbuch schreiben möchte? Wird die da auch auf Deutsch angeboten? Fehlt mir in diesem Artikel etwas Essentielles, wenn ich eine Printausgabe der Wikipedia in der Hand halte und keinen Zugang zum Internet habe? Es ist ein Unterschied, ob Informationen in der Wikipedia zu finden sind, oder auf einer x-beliebigen Website. Es geht hier ja auch nicht nur um irgendwelche proprietären Spezialgeschichten, sondern um Ports für IMAP oder NTP, die man anhand der deutschsprachigen Wikipedia nun nicht mehr rückwärts zuordnen kann. --89.217.133.242 13:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Du darfst gern eine Liste geläufiger Ports o.ä. anlegen. Aber diesen Artikel damit vollzuknallen ist nicht Zweck der Sache. --Revolus Echo der Stille 13:32, 12. Feb. 2009 (CET)

"Kommunikationsendpunkt "?

Was ist denn ein Kommunikationsendpunkt? Und wie kann man einen solchen "zur Verfügung stellen"? Wann braucht man Ports und wann nicht? Für meine Homepage kann ich das Feld "Port" in Filezilla einfach freilassen, und es funktioniert (trotzdem?). Dies könnte noch erklärt werden. Gruß, --82.113.106.90 20:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Einen "Kommunikationsendpunkt" stellt man zur Verfügung, indem man daran einen Server lauschen läßt. Diese "Endpunkte" SIND Ports. Homepage? Filezilla? Ähm. Ja. Wenn ich Websites baue, habe ich darin keine Felder aus dem Nichts. In meinem HTML, PHP oder sonstwas steht nur drin, was ich reinschreibe. Du benutzt möglicherweise irgendwelche Anfänger-Tools eines Providers oder so einen Unfug wie Dreamweaver. Das hat einfach gar nichts mit dem Artikel zu tun. --217.7.68.93 08:53, 9. Sep. 2010 (CEST)
In Filezilla bedeutet das Freilassen des Feldes "Port", dass der Standard-FTP-Port benutzt wird - 21. --93.241.222.106 18:17, 23. Feb. 2011 (CET)

"Portänderung "

Hätte mal eine Frage: wenn ich meinen Port zum Beispiel auf 8303 ändere, was passiert bzw. was hat das für Folgen? --93.220.245.230 11:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bist du ein Server? Dann musst du deinen Clients diese Änderung mitteilen, sonst finden sie dich nicht mehr. --217.7.68.93 08:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Port vs Socket

Im Artikel steht unter dem Punkt Sockets und Port-Forwarding: "Einen Port mit einer IP-Adresse bezeichnet man als Socket."

Können Sockets nicht auch zur Interprozesskommunikation auf einem Rechner verwendet werden und brauchen somit keine Port- und IP-Adresse-Angabe? Unter man 7 unix steht z.B.:

"The PF_UNIX (also known as PF_LOCAL) socket family is used to communicate between processes on the same machine efficiently. Traditionally, Unix sockets can be either unnamed, or bound to a file system pathname (marked as being of type socket)."

(nicht signierter Beitrag von 131.188.30.101 (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2010 (CET))

Einen Barsch in einer Brühe bezeichnet man als Fischgericht.
Können Fischgerichte nicht aus Zander unter einer Soße bestehen und brauchen somit keinen Barsch und keine Brühe?
(nicht signierter Beitrag von 88.79.252.167 (Diskussion) 16:24, 9. Okt. 2012 (CEST))

Verständlichkeit in der Einleitung

Ich bin deutschsprachig aufgewachsen und finde den englischen Wikipedia-Artikel zu Port(Protokoll) sehr viel verständlicher.

Ein Port ist ein Software-Konstrukt das als Kommunikations-Endpunkt für Software dient.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.193 (Diskussion) 10:52, 19. Jul 2011 (CEST))

Da bin ich einer ganz anderer Meinung.
Die Formilierung im englischsprachigen Artikel ist übertrieben akademisch-sauber - und deshalb leider weniger verständlich als die im deutschsprachigen Artikel.
(nicht signierter Beitrag von 77.2.12.203 (Diskussion) 16:01, 25. Okt. 2012‎ (CEST))

Die Definition von einem Port ist im ersten Satz ist sehr missverständlich!!!

"Ein Port ist der Teil einer Adresse, der die Zuordnung von Servern und Clients durch Betriebssysteme bewirkt."

Der Teil einer Adresse ist ok, aber ein Port bewirkt niemals eine Zuordnung von Servern und Clients! Richtig ist, dass man an der Portnummer erkennen kann, ob das Paket eine Anfrage oder eine Antwort ist.

Ein Port ist ein "Zwischenstück", das benötigt wird um die betroffene Software (auf Layer 5-7) anzusprechen bzw. zu identifizieren.

Mfg chris (nicht signierter Beitrag von 84.173.143.115 (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2012 (CET))

Beides ist falsch; ich versuche mich mal an einer Neuformulierung. --PM3 20:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Ugh- die Formulierung des 1. Satzes ist nicht grade gut verständlich - zu viele missverständliche "unds". (nicht signierter Beitrag von 37.5.66.54 (Diskussion) 03:00, 27. Jul 2012 (CEST))

Vat

Habe nen nmap auf meine Kiste gemacht und bekomme auf einem Port "open vat" zurück. In et/services steht aber nichts von vat. Weiß jemand was das ist? (nicht signierter Beitrag von 134.93.17.66 (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2006‎ (CEST))

Laut IANA wurde vat durch Van Jacobson auf Port 3456 registriert.[2] Laut Internet Society für Audio- und Videokonferenzen bevor es VoIP gab.[3] --84.157.199.77 01:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Unverständlich!

Dieser Artikel ist für mich völlig unverständlich. Schon der Satz "Primär sind Ports ein Merkmal zur Unterscheidung mehrerer Verbindungen zwischen demselben Paar von Endpunkten." wirft bei mir viele Fragezeichen auf. Wäre schön, wenn dieser Artikel überarbeitet wird, so dass er auch für nicht Experten verständlich wird. (nicht signierter Beitrag von 85.4.137.105 (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2013 (CET))

Ziel des Artikels

Da hier immer wieder Diskussionen aufkommen, ob dieser oder jener Port aufgenommen werden soll, sollten wir uns einmal fragen, wie wir den Artikel anlegen wollen. Es gibt da zwei Möglichkeiten:

  1. Eine beispielhafte Auswahl der wichtigsten Ports (ungefähr so wie jetzt).
  2. Eine Liste aller gebräuchlichen Ports (so wie in der englischen Wikipedia).

Mir persönlich sind beide Varianten recht. Solange wir bei Variante (a) bleiben werden klarerweise die Ports von irgendwelchen Computerspielen, Filesharing-Programmen etc. wieder entfernt. Wer möchte, dass wir zu Variante (b) wechseln, möge sich bitte die Arbeit antun, die Liste aufzufüllen (idealerweise beginnend bei 1-1024). Damit das dann nicht gleich wieder reverted wird, empfehle ich, das hier zuerst auszudiskutieren. Die Lösung "(a) + eine zufällige Auswahl für die Autoren gerade persönlich wichtiger Einzelprogramme" sehe ich als nicht förderlich für die Qualität des Artikels an.

--Heinzi.at 11:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo? Warum denn nicht zwei Artikel machen einen wie a) und einen in dem allmögliches Zeug rein kann (vorrausgesetzt es gibt irgendeine Quelle die sagt was das Programm ist) (nicht signierter Beitrag von 2.164.19.66 (Diskussion) 11:12, 30. Sep. 2015 (CEST))
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Port_(Protokoll)/Archiv/1&oldid=171554895“