Diskussion:Präferenzutilitarismus

Verständlichkeit

Der Text ist unverständlich gehalten

Das müsste präzisiert werden und gehört außerdem nicht in dieser Form in den Artikel. --Tilde 19:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme zu, dass der Artikel in der derzeitigen Form kaum den Oma-Test bestehen würde. Habe mir daher erlaubt, den entsprechenden Baustein zu setzen. Eigentlich wollte ich gerade noch einen besonders unverständlichen Satz als Beispiel hier zitieren, aber bis auf die ersten anderthalb Sätze ist eigentlich alles gleichermaßen unverständlich. Wer sich auskennt - bitte mal alles ein bisschen einfacher und klarer. Danke und Gruß, --Anna (Diskussion) 17:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

@Anna, guckstu mal ? Ich hab' versucht, die Sache verdaulicher zu gestalten. An sich gibt's ja einen Hauptartikel, Praktische_Ethik, also hab ich mich auf Grundlegendes beschränkt. miau --RobTorgel (Diskussion) 12:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung! Nachdem der/die arme Tilde sieben Jahre auf eine Reaktion zu seinem/ihrem Diskussionbeitrag warten musste, fühle ich mich jetzt richtig geehrt von so einer schnellen Reaktion. :-) Das ist auf jeden Fall schon viel besser so.

Etwas schwierig ist noch die zweite Satzhälfte mit der Sache mit den Präferenzen. Das wird, denke ich, deutlicher, wenn man den darauffolgenden Satz, der ja die Verwendung des Wortes "Präferenzen" näher beschreibt, nicht durch einen Absatz abtrennt. Werde das gleich mal machen.

Überhaupt hat der Artikel unnötig viele (sinnzerreißende) Absätze. Ich bin sonst sehr für Textgliederung durch Absätze, aber hier werde ich vielleicht eben noch einmal einen oder zwei rausnehmen. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Habe außerdem eben mal den Link zu Präferenz entfernt. Der verlinkte Artikel beschreibt etwas dermaßen anderes (den ökonomischen Aspekt), dass das eher verwirrend als hilfreich ist. --Anna (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ein Satzteil fällt mir jetzt gerade noch als unverständlich auf: "und schränkt sich nicht darauf ein, was konkret im Augenblick und Zusammenhang der Handlung vorliegt." Die Formulierung "schränkt sich nicht darauf ein" verstehe ich nicht. Was ist gemeint? "beschränkt sich nicht auf das, was..."? --Anna (Diskussion) 18:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nächster Versuch: Ich zusätzlich noch den Personenbegriff etwas erläutert, weil der doch recht speziell ist. Viel mehr in die Tiefe allerdings würde redundant werden zum Artikel Praktische Ethik --RobTorgel (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Noch ein paar Kleinigkeiten, die mir gerade so auffallen:

• Einer der unverständlichsten Begriffe in dem Artikel dürfte die "distinkte Entität" sein. Wenn man als mäßig ahnungsloser Leser nun nachforschen will, was das ist, landet man über Redirect von "Entität (Philosophie)" auf der Seite "Entität". Na gut, was Seiendes oder Existierendes - aber "distinkt"? Das Wort kommt in dem gesamten Artikel nicht vor, und selbsterklärend ist diese Wortkombination nicht gerade. Ich erlaube mir daher mal, den Link entsprechend zu ändern, und melde das mal als Problemanzeige an.
• Eine sprachliche Anmerkung: "... indem er eine weitere Tat setzt". Wie "setzt" man denn eine Tat? Man setzt eine Blumenzwiebel in die Erde oder einen Teller auf den Tisch. Aber eine Tat?
• "eine Vielzahl der zentralsten und bedeutendsten Präferenzen": Hat jemand das Buch zur Hand und kann mal nachsehen, ob das da wirklich so steht? Wenn ja: Klarer Fall von Superlativitis, hinter die im Grunde ein (sic!) gehört.

Gruß, --Anna (Diskussion) 14:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Puuuh. Ich hab' statt "distinktiver Entität" "Individuum" genommen. Da is halt ganze schamanistische Zauber weg. Naja. Wegen des Superlativ-Zitats kann ich nix machen, das ist vom Vorgänger und hoffentlich korrekt bzw. korrekt übersetzt. So Sachen wie "best-optimalst" kommen halt immer wieder vor, auch bei g'scheiten Leuten, Gruß --RobTorgel (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2012 (CEST)

Präferenz

Was ist mit der "entgegengesetzten Präferenz" gemeint?

Person

Der Begriff "Person" wird hier im Text kaum definiert. Wobei gerade die Kriterien für die Benennung eines Menschen als Person ein Hauptgrund für die Diskussionen um Singers Lehren sind. (nicht signierter Beitrag von 87.162.215.138 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 20. Apr. 2010 (CEST))

Ja, ethisch besonders fragwürdig ist insbesondere eine Position, die das Person-Sein den nicht Ausgewachsenen (=Kindern?) und den geistig Behinderten abspricht. Wenn damit womöglich auch die Würde bzw. das Lebensrecht verneint wird, ist es brandgefährlich. --Perennis (Diskussion) 11:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ausbau

Der kurze Artikel geht vor allem auf Singer und die Berücksichtigung der Präferenzen aller empfindungsfähigen Wesen ein (was nicht ein spezielles Merkmal des Präferenzutilitarismus ist, sondern sich schon bei Bentham findet). Singer hat seine Position Ende der 2000er geändert. Es fehlen die Positionen anderer wichtiger Vertreter, zum Beispiel Harsanyis und Hares, und überhaupt ein näheres Eingehen auf Präferenzen und die Begründung, warum diese wichtig sein sollen, sowie auf Einwände. Ich möchte daher den Artikel bald etwas ausbauen. Als Ausgangspunkt möchte ich das „Handbuch Ethik“ heranziehen: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal und Micha H. Werner (Hrsg.): Handbuch Ethik. 3. Auflage. Metzler, 2011, ISBN 978-3-476-05192-9, 4.3 Präferenzutilitarismus, 5 Themen der aktuellen Diskussion und Stichwort „Präferenzen“.  --man (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2018 (CEST)