Diskussion:Prätorianer

Moderner Gebrauch des Begriffs - gibt es dazu Belege / Beispiele? Mir fällt außer gelegentlichen blumigen Ausschmückungen in "Anmoderationen" nichts ein. --lcer 15:03, 28. Jul 2004 (CEST)

In dem amerikanischen Spielfilm "Das Netz" mit Sandra Bullock wurde der Begriff für ein Computerprogramm verwendet, das eigentlich unter Hochsicherheit stehende Computer der Regierung schützen sollte, aber in Wahrheit einer verbrecherischen Gruppe tatsächlich dann Zugriff gewährte. Ich glaub jedenfalls, mich richtig zu erinnern, dass es so war. Nocturne 15:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Review

Auch das aus meiner Sicht ein vollständiger, interessanter Artikel. BS Thurner Hof 10:44, 15. Aug 2004 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass Weblinks, Literatur (wie oben genannt) oder Bilder fehlen. Bei Bildern wird es vielleicht schwierig, aber unter google lässt sich bestimmt etwas finden, was pd oder GNU-FDL ist.--4tilden 23:45, 26. Aug 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Prätorianer 5. September 2004

aus Wikiprojekt Rom

• pro: Ich wusste gar nicht, dass die Römer auch so was wie ne Spezialtruppe hatten und dann find ich hier gleich so nen krassen Artikel. 217.247.64.94 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: Literaturhinweise, etc. fehlen noch; Bilder wären auch nicht schlecht. Master of Desaster 17:48, 5. Sep 2004 (CEST)
• abwartend contra: Mit Sätzen wie "Aufsässiger Mob kämpfte während Maximinus Daias Regierung oft mit den Prätorianern in brutalen Kämpfen auf Roms Straßen." kann ich nicht so viel anfangen. --zeno 10:57, 9. Sep 2004 (CEST)
• contra: es irritiert mich u.a. etwas, dass in dem artikel zwar andauernd ihre rolle als kaisermörder betont wird, aber sich nicht ein einziger kaiser findet, der tatsächlich ermordet wurde... die einleitung würde ich btw auch noch überarbeiten: da gehört mE das wichtigste aus dem artikel rein + das ist nicht unbedingt, dass der name seit 128 v. chr. existiert. -- southpark 22:54, 9. Sep 2004 (CEST)
• contra: akl Zeno, der Artikel ist stellenweise etwas schwülstig geschreiben, mal hat man den eintrug, dass war eine extrem mächtige Truppe ohne Macht. Das stimmt zwar auch , aber warum das so ist bleibt offen. Obendrein ist mir der Artikel derzeit noch etwas zu konfus. --Aineias © 23:11, 21. Sep 2004 (CEST)
• contra: Ich habe den Eindruck, dass der Ursprungstext einfach aus einem älteren Geschichtswerk kopiert wurde. Der Artikel bedarf der weiteren Ausarbeitung und des Abgleichs mit modernen Forschungsergebnissen. Asdrubal 13:08, 24. Sep 2004 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

• Pro: Ist gut geschrieben, verständlich und interessant! Insgesamt lesenswert! --Steffen 20:46, 12. Jun 2005 (CEST)
• pro -- Geos 09:52, 13. Jun 2005 (CEST)
• contra teilweise schwer verstänlich (z.B. Einleitung: erst in der Definition Truppe der Kaiser, dann auch der Feldherrn, unerklärte Fremdwörter, Nebensatz in Klammern und ab wann der Begriff verwendet wurde wird auch nicht ganz klar.) Fehlen, aber nicht unbedingt nötig ist ein Abschnitt Prätorianer in Filmen, oder ein Hinweise auf das PC-Spiel.--G 21:56, 17. Jun 2005 (CEST)
• Contra. Die wahre Macht u.ä. Formulierungen, recht unvollständig, zu wenig Hintergründe und Rezeption sowie Vernachlässigung der Vorgeschichte (es gab auch vor Augustus Prätorianer) und der späteren Bedeutung sowie ihres Endes. -- Carbidfischer Kaffee? 11:09, 19. Jun 2005 (CEST)

Review

Ist sowohl bei "Exzellent" als auch bei "Lesenswert" gescheitert. Ein Review tut also auch hier gut. Antifaschist 666 22:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Nochmal: Betreust du den Review? Ich hbae noch nicht gemerkt, daß du ein Fachmann für diesen Bereich wärest... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Da sind aber einige sprachliche und stilistische Mängel im Artikel. Das beginnt schon in der Einleitung: "Vorher wurde sie von Feldherren benutzt (cohors praetoria), mindestens zurück bis zur Familie der Scipionen um das Jahr 275 v. Chr. Das ist kein guter Schreibstil. Weitere Beispiele "Während Augustus Schutz in der römischen Innenpolitik benötigte,..." - Schutz vor wem oder was? "...war er gleichzeitig darauf bedacht, den republikanischen Anschein seines Regime zu wahren." Regime? In welchem Zusammenhang steht das mit den Prätorianern? "Während sie unauffällig im Palast und in größeren Gebäuden patrouillierten,..." - unauffällig? "Augustus’ Tod am 19. August 14 bedeutete auch das Ende des Friedens bei den Prätorianern." - Ende des Friedens bei den Prätorianer? Haben diese jetzt gegeneinander Krieg geführt? " Im Jahr 23 überzeugte Sejanus den Kaiser Tiberius, dass Castra Praetoria benötigt würden," - das kommt mir irgendwie falsch vor. Müsste das nicht ein Castrum praetoria sein (Einzahl)? Weiter gehts mit "Nach dem Tod von Sejanus, der für ein Donativum (kaiserliches Geschenk) geopfert wurde,...', "Diokletian schränkte den Status der Prätorianer im Jahr 284 ein, sie waren nicht mehr Teil des Palastes,...", "Der wahre Einfluss der Prätorianer" als Kapitelüberschrift....Sorry aber IMHO bedarf der gesamte Artikel eines neutraleren, weniger "schwülstigen" und deutlich nüchterneren Schreibstils. Gruss Martin Bahmann 18:41, 12. Apr 2006 (CEST)

• Der Artikel beschreibt die Garde insgesamt eher episodisch und unzusammenhaengend.
• Es ensteht der Eindruck die Garde sei die persoenliche Leibwache gewesen, das stimmt nur bedingt. Viele Kaiser hatten echte persoenliche Leibwachen, oft germanische. Wie war z.B. das Verhaeltnis zwischen denen und den Praetorianern, insbesondere bei Meutereien? AFAIK starb die Leibwache oft mit dem Kaiser, d.h. war ihm wirklich treu ergeben. Siehe z.B. http://www.kriegsreisende.de/antike/leibgarde.htm
• In welchem Verhaeltnis standen sie zu den vigiles, die in Rom zwar nicht als Hauptaufgabe, aber dennoch ebenfalls Sicherheitsbefugnisse hatten, und die zum Beispiel die Verhaftung Sejans uebernahmen. In der Tabelle scheint es so, dass der Pr.praefekt gleichzeitig Praefekt der vigiles war. Das stimmte unter Tiberius, wie gezeigt, sicher noch nicht. Ab wann, wenn ueberhaupt? Fuer die Cohortes urbanae stimmt es jedenfalls nicht.
• V.A. im spaeteren Kaisserreich wurden Kaiser durch Praetorianer ins Grab gebracht, was aber auch meist polititisch gesteuert war. Die eigentlichen Kaisermacher waren aber die Legionen. Dies sollte in 1.5 (wahre Macht) erwaehnt werden.
• Didius Julianus kaufte den Purpur Ende Maerz, am 1. Juni bejubelte die Garde schon einen neuen Kaiser, der ihnen Straffreiheit versprochen hatte. Diese besonderen Beispiele der "Standhaftigkeit" und "Treue" der Garde waeren auch der Erwaehnung wert, wenn diese Episode schon beschrieben wird, nicht nur dass sie den Purpur fuer 25000 pro Mann verschacherten.
• Tabellenzitat: "Centuriones: Soldaten, die nach dem Dienst in den Legionen, den Vigiles (Nachtwachen) oder den städtischen Kohorten in die Prätorianergarde wechselten": Bitte? Sollte das nicht eher andersrum "Gardesoldaten, die nach ihrer Dienszeit in die regulaeren Truppen wechselten wurden dort oft als Offiziere in zenturionischem Rang eingestellt." heissen?
• Tabelle: Tribuni: Wieso werden diese hier nur als Legionsoffiziere beschrieben? Gab es diesen Rang auch in der Garde oder nicht? Wenn ja als solche erwaehnen, wenn nein raus. Die Tabelle sollte IMHO grundlegend aufpoliert werden.
• 2.1 die kuerzere Dienstzeit wird nicht erwaehnt, nur die Tabelle reisst die 16. Jahre kurz an, nennt aber auch nicht die Standarddienstzeit der Legion (20-25 Jahre)
• Der Stil sollte verbessert werden (Beispiele):
  • Das Vespasians Verhaeltnis zu der Garde einen Satz nach Septimus kommt ist verwirrend, auch wenn die Jahreszahlen genannt werden.
  • Zitat "Legionen, Prätorianerkohorten und anderen Kavallerieeinheiten" klingt so, als ob die P. nur aus Kavallerie bestanden.

--Rivi 04:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Vorläufereinheiten gehören nicht in die Einleitung, sondern in einen eigenen Abschnitt, der dann auch ruhig etwas detaillierter werden darf. Insgesamt ist die Frühgeschichte der Prätorianer praktisch nicht vorhanden. Dann kommt nochmal eine Riesenlücke zwischen 69 und 193. Auch sonst ist die Darstellung ziemlich lückenhaft. Da muss noch eine Menge Arbeit reingesteckt werden. Kenne mich leider in Sachen antiker Geschichte nicht so aus, sonst würde ich mich daran versuchen. Asdrubal 11:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Feuerwehr Roms?

Im ZDF wurde mal in der Sendung Terr X berichtet, dass, zumindest in der Zeit Neros, die Prätorianer auch Feuerwehrfuntionen hatten. Sie wurden nämlich beobachtet Brände in Rom gelegt zu haben. Jedoch nicht als Brandstiftung sondern um Gegenfeuer zu legen, wie man es auch von Waldbränden her kennt. das Übergreifen des Feuers auf andere Stadtteile sollte so verhindert werden. Rolz-reus 06:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Als Feuerwehr dienten die vigiles. Dass bei einem grossen Brand wie dem unter Nero jeder geloescht hat, der den Befehl dazu bekam, kann ich nicht ausschliessen, ich weiss aber keine Quelle dazu. Mit den Alltagsbraenden hatten Praetorianer nichts zu tun. --Rivi 17:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Sollstärke

Unter Augustus hatten die Kohorten eine Stärke von 500 Mann, Septimus Severus änderte dies auf 1500 Mann.

Unter Organisation steht: "Unter Augustus bestanden die Kohorten der Prätorianer aus 9.000 Männern..." Das klingt als besteht eine Kohorte aus 9.000 Männern. Das ist missverständlich/fehlerhaft Formuliert. Außerdem beißt sich beides mit: "...bestand jede Kohorte der Prätorianer aus 500 Männern...die Zahl der Kohorten im Jahr 47 von neun auf zwölf erhöht wurde...." 9*500=4.500 und nicht 9.000.

Tausch von "Moderner Sprachgebrauch" und "Söldner ergänzten Praetorianer im Personenschutz"

Kann man diese Beiden Aspekte mal umtauschen? Ich fand es sehr irritierend, erst über etwas "modernes" zu lesen und 2 Zeilen weiter wieder ins alte Rom zurückbefördert zu werden ;-)

Bezahlung

Könnte sich jemand mit Kenntnissen in dem Bereich diesen Absatz mal ansehen. Irgendwie ist das recht wirr. Zuerst ist die Rede von anderthalbfachem Sold. Dann kommen direkt danach die Zahlen 225 für normale Soldaten und 375 für die Prätorianer - und das drei Mal pro Jahr. 375 ist aber nicht das anderthalbfache von 225, außerdem fehlt hier jede zeitlich Zuordnung. Die wäre aber wichtig, da im nächsten Satz dann plötzlich ein Jahressold von 375 Denaren unter Augustus genannt wird (also wesentlich weniger als die vorige Zahl) - übrigens nur in Klammern, während der hier zweitrangige normale Legionärssold direkt genannt wird. Die Steigerung unter den nächsten Kaisern ist dann verständlich, aber das "Ruhestandsgeld" kommt dann wieder ohne jegliche zeitliche Zuordnung - und bei der doch kräftigen Steigerung des Jahressolds über die Zeit glaube ich kaum, dass dieser Betrag über die Jahrhunderte gleich geblieben ist. --Jogy _{sprich mit mir}

Siehe auch

Der Link zur Operation Praetorian scheint mir mit der Prätorianergarde nichts außer dem Namen gemeinsam zu haben. Wieso um alles in der Welt auch noch der Eurofighter verlinkt wurde, erschließt sich mit überhaupt nicht.. 93.128.129.20 23:10, 14. Mai 2012 (CEST)