Diskussion:Prachtkleid

Zeitliche Einordnung

Moin, der hier enthaltene Klammertext, dass das Prachtkleid „(in Mitteleuropa meist im ersten Halbjahr)“ getragen wird, sollte dringend konkretisiert werden. So zeigen Entenvögel bereits nach der Herbstmauser (bis zur Sommer bzw.Frühjahrsmauser) das Prachtkleid. Bei Möwen stimmt der Text dann wieder. Eine kleine Aufzählung, wer wann welches Kleid zeigt wäre hier hilfreich.--Drägü 12:43, 6. Dez. 2009 (CET)

Eine "kleine Aufzählung" für knapp 9000 Vogelarten? Die wäre hier wohl wenig hilfreich. Und der Artikel stimmt auch jetzt schon, "meist" bedeutet eben nicht "immer". Gruß, --Accipiter 13:26, 6. Dez. 2009 (CET)

o.k., aber wären dann nicht trotzdem einige Beispiele sinnvoll. Ich finde den zwar prinzipiell korrekten Klammertext wegen der angeführten Vogelgruppen etwas irritierend. Zumal daneben noch das Bild einer mitteleuropäischen Ente zu sehen ist. Und ehrlich gesagt bin ich ja auch nicht in die Diskussion eingestiegen um zu maulen, sondern weil ich auf der Suche nach dem Zeitraum in dem Lachmöwen das Schlicht- bzw. Prachtkleid tragen, bei Lachmöwe nicht weitergekommen bin und mir deshalb vom Link zu Prachtkleid mehr Erfolg versprochen hatte. Zweifelsfrei gehört so etwas zwar in erster Linie in den Artikel der jeweiligen Vogelarten (bzw. -gruppen), aber vielleicht ist eine kleine exemplarische Tabelle gar keine schlechte Idee in einer Enzyklopädie (gibt es ja auch bei anderen Themen, z.B. Trächtigkeit). Viele Grüße --Drägü 18:47, 6. Dez. 2009 (CET)

warum nur "Kat. Feder"?

Wenn Federkleid unter Kategorie:Feder kategorisiert wird, ist das sinnvoll. Und nicht unter Kategorie:Ornithologie. das wäre die übergeordnete Kat. Wir kategorisieren auch nicht etwa Kategorie:Entenvögel direkt unter Kategorie:Ornithologie. in diesem Sinne--Parakletes 18:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Naja, ein Prachtkleid umfasst aber ggf. nicht nur Federn, sondern auch Haut- und Schnabelfärbungen. Das unter "Feder" zu subsummieren, geht wohl deutlich am Ziel vorbei. Unter Feder sollte wirklich nur kategorisiert werden, was eine solche ist oder dazu gehört, alles andere ist Ornithologie. --Accipiter 18:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Das geht aber aus dem Artikel in seiner jetzigen Gestalt keineswegs hervor.--Parakletes 21:21, 12. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt leider, der Artikel ist, wie leider noch viele im Biobereich, stark überarbeitungs- und vor allem ergänzungsbedürftig. Ein Beispiel für das o. g. ist hier beschrieben. Gruß, --Accipiter 21:55, 12. Dez. 2009 (CET)