Diskussion:Pride of Baltimore

Untergang

Eine Auflistung aller Details des Untergangs ist aus enzyklopädischer Sicht unnötig, auch der sprachliche Stil ist zwar interessant zu lesen, aber nicht sachlich genug -- Der Umschattige talk to me 15:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Einige Details mögen unwichtig sein, der Untergang ist hinreichend enzyklopädisch beschrieben und auch durch Quellen belegt. Der Artikel gewinnt in diesem Zustand keine Auszeichnung. Der Überarbeitenbaustein ist hier trotzdem nicht gerechtfertigt. Den Artikel zu verbessern oder zu versachlichen steht dir aber selbstverständlich jederzeit frei. Das ist natürlich aufwändiger als nur einen Baustein irgendwo reinzuklatschen. – Wladyslaw [Disk.] 15:26, 3. Nov. 2008 (CET)

Du schreibst selber, dass Mängel vorhanden sind. Gewiss ist es einfacher, einen Baustein reinzusetzen als es selber zu tun. Nur dafür sind Bausteine ja auch da: Man erkennt einen Mangel, sieht sich aber ausserstande, diesen fachmännisch zu beheben -- Der Umschattige talk to me 12:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Deine Kritik ist sehr pauschal und trifft für hunderttausende anderer Artikel zu. Hast du einen Verbesserungsversuch gestartet? Hast du dich mit dem Hauptautor in Verbindung gesetzt? Hast du dich mit dem nautischen Thema auseinandergesetzt oder ist dir einfach nur gerade langweilig und hast Lust, einen Artikel aus niederen Beweggründen mit einem Baustein auszustatten? Die ersten drei Fragen kann ich glaube ich mit ziemlicher Sicherheit mit einem „nein“ beantworten. Die letzte Frage lasse ich einfach mal offen. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Verletzung von WP:WSIGA, Punkt Konzentration auf das Wesentliche. Statt: Der Schiffszimmermann, der beim Untergang viel Wasser geschluckt hatte, wurde noch mehrere Stunden von anderen Überlebenden unterstützt; bevor das Floß nach etwa vier Stunden notdürftig aufgeblasen war, starb er jedoch. nur noch: Der Schiffszimmermann, der beim Untergang viel Wasser geschluckt hatte, starb währenddessen. Statt: Vier Tagen und sieben Stunden hielten sich die Überlebenden mit 0,059 Liter Wasser und einem halben Biskuit pro Tag am Leben. In dieser Zeit versuchten sie vergebens, nur noch: Während gut vier Tagen, praktisch ohne Wasser und Nahrung, versuchten sie vergebens,. Etc. Der Hauptautor dürfte/sollte über seine Watchlist diese Diskussion bemerken -- Der Umschattige talk to me 13:09, 4. Nov. 2008 (CET)

Richtig, der Hauptautor sollte dies bemerken. Ebenso wie die Bausteinpflanzer nach dem guten Ton lieber selbst Hand anlegen sollten – insbesondere in einem Artikel wie diesem, dessen Mängel sehr gering sind und den Baustein nun mal nicht rechtfertigen. Aber tun die Bausteinpflanzer das auch? Wie du an dir selbst siehst, passiert nicht das was passieren sollte. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite, Wladyslaw. (Nein, Umschattiger, kein Wikipedia-Autor ist verpflichtet, eine Watschliste zu benutzen. Also vielleicht "dürfte", aber bestimmt nicht "sollte".)

Prinzipiell sehe ich mich (auch) nicht verpflichtet, einen Artikel bis ins Detail so zu schreiben, wie es jeder einzelne Wikipedianer gern möchte; ich kann's auch gar nicht. (Ob das an mir oder der Vielzahl von Wikipedianern liegt, sei dahingestellt.) Im vorliegenden Fall finde ich interessant, daß offenbar detaillierte Darstellung im Gegensatz zu enzyklopädischem Stil gesehen wird, und daß das, was ich als Wischiwaschi-Formulierungen oder fehlende Informationen empfinde ("starb währenddessen" - da waren weitere acht Überlebende - hat keiner geholfen? "gut vier Tagen", "praktisch ohne Wasser und Nahrung" - präzise Informationen hatte der Autor offenbar nicht?), offenbar von manchen Autoren vorgezogen wird. (Mit "etc." kann ich sowieso wenig anfangen - nicht aus bösem Willen, sondern weil ich ja sichtbar andere Maßstäbe anlege.) Was soll ich also dazu sagen? Daß ich präzise Artikel vorziehe? Daß ich Details insbesondere dann sinnvoll finde, wenn ein Thema (hier sogar drei: der Untergang der Pride, Weiße Böen und allgemein Überlebenschancen von Schiffsbrüchigen) später kräftig diskutiert wird, ohne daß einem Gutteil der Diskutanten alle Details bekannt sind, so daß spekuliert und/oder verzerrt dargestellt wird? Das ist wohl aus meiner Darstellung klargeworden.

Und der Stil? Ich weiß nicht, was genau Du lieber anders hättest; da das keine Fachkenntnisse erfordert, warte ich einfach mal entspannt ab, was Du verbesserst. --Ibn Battuta 18:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Über nötige Details kann man lange streiten, da gibt es ganz verschiedenen Ansichten. Als Manko des Artikels fasse ich es jedenfalls auch nicht auf, zumal der Unglücksfall ja intensive Diskussionen über die Sicherheit von Segelschiffen nach sich zog und entsprechende Lehren gezogen wurden. Heute wird keiner mehr ein Segelschiff konstruieren, dessen Eingänge nicht mittschiffs liegen (und wenn, dann würde ich da keinen Fuss drauf setzen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 29. Dez. 2014 (CET)

Fotos

Im Artikel sind nur Fotos der PoB II zu sehen. Gibt es keine der in diesem Artikel behandelten PoB? Falls nicht, könnte ich Foto(s) der PoB beisteuern. Allerdings nicht unter Segel. Das Schiff lag 1985 im Hamburger Hafen, als ich die Fotos geschossen habe. Crewmitglieder waren in der Takelage und kontrollierten die Segel. Falls es keine Alternativen gibt, würde ich mich an die Suche machen. --Heihei 11:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Habe auf Commons ein Bild der PoB I gefunden und eingebunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 29. Dez. 2014 (CET)