Diskussion:Priester/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Einleitung (2016)

  • Die Etymologie sollte besser separat weiter unten aufgeführt werden.
  • Es ist verwirrend, dort ausschließlich von Priestern (= Männern) zu lesen (das Wort Frau oder weibl... kommt im Text überhaupt nicht vor!) - und dann das Bild einer augenscheinlich weiblichen Person geboten zu bekommen! Bikkit ! (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2016 (CEST)
In Wikipedia herrscht das Generisches Maskulinum. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
Wo wird die Schlangen-Priesterin im Text erwähnt? Was soll das assoziative Bild da? ! Bikkit ! (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2016 (CEST)
Bitte beachte, das dies nicht der Artikel Priester (Christentum) ist, sondern einer, der vorwiegend auch antikes Priestertum abhandelt. Die kretische Darstellung ist kunstgeschichtlich sehr bekannt und hier durchaus am Platze.--Turris Davidica (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2016 (CEST)
Wo wird (außer in der Abbildung) Kreta oder minoisch oder Priester von Tierkulten im Artikel erwähnt?
Soll ich hier die WP-Regeln für die Bebilderung posten? ! Bikkit ! (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2016 (CEST)
Nein, du könntest aber vielleicht ein wenig verbindlicher auftreten. Hier ist nämlich keine Servicestelle.--Turris Davidica (Diskussion) 09:12, 17. Jun. 2016 (CEST)
Persönlich werden, ist nicht so sehr meine Absicht. Ich bleibe beim Thema:
Sucht man die Abbildung (beispielsweise in GoogleBooks mit schlangengöttin Fayencestatuette (alternativ schlangenpriesterin Fayencestatuette), findet man sie als „Schlangengöttin“ beschrieben, und nicht als „Schlangenpriesterin“.
Das heißt: Kunstgeschichtlich ist das nicht haltbar. Soll ich das Bild herausnehmen oder muss ich eine Dritte Meinung erfragen.
Vielen Dank an @Der wahre Jakob:, der die Etymologie elegant ausgelagert hat! Bikkit ! (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Team-Arbeit erledigt! --! Bikkit ! (Diskussion) 08:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

Start (2003–2006)

Da der Artikel in der früheren Fassung wesentlich von mir ist, habe ich keine Lust, gegen die jetzige Verschlimmbesserung zu kämpfen, die wirklich nur von Ignoranz zeugt. Vielleicht kann es ja ein anderer tun, z.B. ein Protestant ;-) R.F. --(nicht signierter Beitrag von Rabanus Flavus (Diskussion | Beiträge) 18:49, 23. Nov. 2003‎)

Erst mal hierher verschoben --lcer 20:08, 23. Nov 2003 (CET)
Nach protestantischer Ansicht proklamierte und vergegenwärtigte Jesus das Ende aller Schranken zwischen Gott und Mensch dort, wo Menschen die Gottesherrschaft vorbehaltlos "wie Kinder" annehmen (s. Glaube). In dieser endzeitlichen Perspektive waren ein neuer Kultus und ein Priestertum nicht vorgesehen. Allerdings anerkannte Jesus den Jerusalemer Tempel als "Haus des Gebetes" und die Autorität derer, die auf dem "Stuhl des Mose" saßen. Seinen Tod und seine Auferstehung hat er möglicherweise mit dem Abreißen und Wiederaufbauen des Tempels verglichen.
Protestanten=Endzeitlich=? --lcer 20:08, 23. Nov 2003 (CET)
Es handelt sich dabei um keine "protestantische Ansicht", sondern um den exegetischen Konsens aller wissenschaftlichen Theologen (kath. + ev.). Die "endzeitliche Perspektive" ist die von Jesus selbst. Er verstand sein Wirken als Vorzeichen und Herbeiführung der neuen Welt, und zwar bald. Dass die Zeit weiterging und Kirche (mit neuem Priestertum) entstand, war (nach kath. + ev. Ansicht) Wirkung des Hl. Geistes (also des auferstandenen Christus), wobei über die Gestalt dieses neuen Amtes konfessioneller Dissens herrscht. Das gehört aber erst unter die Überschrift "katholisch... evangelisch". R.F. --(nicht signierter Beitrag von Rabanus Flavus (Diskussion | Beiträge) 08:16, 24. Nov. 2003‎‎)
Es besteht kein Konsens zwischen kath. und ev. hinsichtliches des Amtes; die Aussage im Artikel, "das Neue Testament scheint für die Gemeinde Jesu keine besondere zwischen Mensch und Gott vermittelnde Priesterklasse vorzusehen", entstammt ganz offenbar protestantischer Feder und ist, obgleich als Deliberativ ausgesagt, fehl am Platz. -- Benutzer:Delfin 13:13, 02. Aug 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Generisches Maskulinum (2004)

In der Einleitung wird der Begriff "Priester" eindeutig im generischen Maskulinum benutzt. Aber wie ist das im zweiten Teil? Gab/gibt es im Judentum Priester beiderlei Geschlechtes? Im Frühchristentum? Im aktuellen Christentum? Es wäre schön, wenn das jemand, der sich auskennt, entsprechend präzisieren könnte, danke. --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 18:46, 23. Mär 2004 (CET)

Im Judentum gab es keine Priesterinnen. Es gibt heute beim liberalen Judentum Rabbinerinnen, aber das ist nicht das gleiche.
Aus dem frühen Christentum sind Diakoninnen, aber keine Priesterinnen bekannt. Ebenso gibt es weder in der katholischen noch in der orthodoxen Kirche Priesterinnen. Von daher ist es also in allen diesen Abschnitten richtiger, nur im Maskulin zu reden. Bei den evangelischen Kirchen gibt es keine Priester, nur Älteste und Pfarrer (die je nach Kirche sowohl männlich als auch weiblich sein können). Die einzigen christlichen Kirchen mit Priesterinnen sind die Anglikaner und die Altkatholiken. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 20:47, 23. Mär 2004 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nicht christliche Priester (2006–2015)

Was hier rüberkommt ist kein Artikel zum Priester /in, sondern zum christlichen Amt - abgesehen von ein bisschen Judentum als Entrée. Vor dem Christentum gab es viele verschiedene heidnische Priester/innen. Eine weltweite und differenzierte Sichtweise zum Thema wäre als lexikalischer Eintrag notwendig. --Chiring 02:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht warum ein Besucher der Seite, der sich für Priester interessiert, nciht auch Interesse an "Nichtchristlichen" Priesterämtern haben sollte.
Wenn er das Interesse nicht hat, klickt er nicht auf den Link. So what! Aber wen es interessiert, der sollte hier die Möglichkeit finden, auch über das Christentum hinaus Informationen zu erlangen. Wenn dies durch einen Weblink mit vernünftigen Informationen gewährleistet ist, sollte dieser nicht aus z. B. Willkür entfernt werden. Auch wenn man selber meint, daß einen dies in diesem Zusammenhang nicht interessiert, sollte man nicht einfach annehmen, dies sei bei allen Lesern so. --Einherjar 16:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe mir vorgenommen, den Artikel in der nächsten Zeit mal gründlich zu überarbeiten, denn in der jetzigen Fassung ist er tatsächlich nicht das Gelbe vom Ei... --Q'Alex QS - Mach mit! 20:03, 22. Mai 2006 (CEST)
Über den katholischen Priester kann man sagen, dass er eine bestimmte Weihe hat, die ihm ermöglicht, eine bestimmte Grupppe von Sakramenten zu spenden, dass er eine theologische Ausbildung hat und dass er predigen kann. Er ist abzugrenzen gegenüber anderen Menschen, die für die Kirche arbeiten, etwa dem Küster, dem verheirateten Theologieprofessor und natürlich gegenüber dem Scharlatan. Darüberhinaus gibt es in dem Teil des Christentums, der ein theologisches Studium für seine Amtsträger fordert, im Judentum und im Islam ein gewisses Mißtrauen gegenüber Ekstase und Privaterleuchtung. Wenn man gleich zu Beginn der Untersuchung all dies auch im außerkatholischen Bereich fordert, kommt man nicht weiter.
Vor Jahrtausenden spielte Rezitation und das Auswendiglernen von Texten und Riten eine größere Rolle als heute. (nicht signierter Beitrag von 79.201.5.65 (Diskussion) 13:23, 12. Nov. 2015 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Linklöschung von Herr Th. (2007)

Hallo, da Herr Th. diesen Link gelöscht hat:

und dieser Link von mir ist, möchte ich die Community bitten mal zu prüfen, ob der Link wirklich keinen Mehrwert bietet. Ich bin der Ansicht er tut es und glaube das der Link daher sinnvoll ist. Warum soll sich denn in dem Zusammenhang keiner für das Priestertum aus heidnischer Zeit interessieren? Und darüber bietet der Artikel nunmal kein Info.
Aber vielleicht sehe ich das auch falsch, weil die Seite auf die gelinkt ist von mir ist und ich das daher durch die "rosarote Brille" sehe.
Ich erbitte daher eine Bewertung auch von jemand anderem als Herr Th. --Einherjar 13:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wappen (2007‎‎)

Hallo, ich habe noch nie gesehen, dass ein kath. Priester ein Wappen trägt. Weiß jemand genaueres darüber? Ich kenn das nur von Bischöfen, Äbten, Pröbsten o.ä. Aber "einfache" Priester??? Wo wird das heute gebraucht? --(nicht signierter Beitrag von 138.246.7.158 (Diskussion) 14:48, 20. Apr. 2007‎‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Neuanlage des Artikels "Priester (Christentum)" (2008‎–2012)

Argunmente:

  1. Der bisherige Artikel ist Christentumslastig.

Sollten andere Ethnien/Religionen in ebensolcher "epischer" Breite vorgestellt werden, wäre die Artikelsplittung logische Folge.

  1. Der Artikel hat antijudaistische Tendenzen: Die Rubrik "Judentum" ist falsch und polemisch-tendenziell. Es werden Bilder angefügt, die "altes" Opferkultus zeigen. Das (entfernte) Bild Tieropfer stellte eine mittelalterliche Darstellung der Schächtung dar. Die Begriffe sind "alttestamentarisch". Antisemitischer Klassiker Tora => Gesetz.
  2. (Siehe 1) und 2)): Diese christliche "widerliche" Deutungshoheit kann gerne unter dem Lemma "Priester (Christentum)" stehen, der allgemeine lexikalische Begriff sollte jedoch neutral und polemikfrei das Lemma Priester darstellen.

Anmk.: Es scheint klar, dass der Artikel Kohanim Erweiterung bedarf. Jedoch uebersteigt diese Arbeit mein heutiges Zeitkontingent. --(nicht signierter Beitrag von 92.195.114.169 (Diskussion) 15:40, 10. Jul. 2008‎)

ich komme viel rum in WP, aber einen so schlechten, POV-getränkten Artikel habe ich lange nicht mehr gesehen und das will was heißen. --13Peewit (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Jerusalemer Urgemeinde und Sekte (2008)

Die Jerusalemer Urgemeinde war keine Sekte im Sinne der Definition. Also bitte im Text ändern --(nicht signierter Beitrag von 217.224.155.40 (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2008‎‎‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Zitat 1: falsche Versangabe (2011)

Es müsste - zumindest nach meiner Bibel - heißen:

  • Exodus 19,6 bzw. 2. Mose 19,6

--(nicht signierter Beitrag von 92.202.11.65 (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2011‎‎‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Kohanim = Priester oder nicht? (2012–2014)

Der Artikel ist sehr widersprüchlich bezüglich der Frage, ob die jüdischen Kohanim nun als Priester bezeichnet werden können oder nicht. Eine Klärung wäre gut. Eventuell wäre auch eine Klärung der Definition von "Priester" gut - müssen diese zwangsläufig als "Mittler zwischen Gott und Menschen" angesehen werden um als solche zu gelten? Und ab wann genau ist jemand ein "Mittler"? Denn so eindeutig ist diese Frage ja auch in anderen Religionen als dem Judentum nicht zu beantworten. --92.226.89.245 (Diskussion) 17:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Dieser Widerspruch zwischen Einleitung und dem Abschnitt Priester#Judentum ist mir auch gerade aufgefallen. "Mittler" scheint hier verstanden zu werden als einer, der Vergebung vermittelt. Dies wird für die Priester des Judentums abgelehnt (obwohl dann doch eine Einschränkung dieser Ablehnung angegeben wird). Eine Überarbeitung dieser Aussagen ist nötig. --ChoG Ansprechbar 21:40, 14. Jun. 2014 (CEST)
Ich hatte Mittler stets verstanden als einen, der kultische Handungen (stellvertretend) für das Volk darbringt, durch den hindurch Gott in persona handelt, bzw. einen, der demzufolge die Sakramente spendet.--Turris Davidica (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2014 (CEST)
Nachtrag: Ja, solch einer Arbeitsdefinition könnte ich mich weitestgehend anschließen. Allerdings darf auch der Gedanke der Vermittlung zw. Menschen und Gott, auch im Sinne von Vergegung, nicht fehlen. --ChoG Ansprechbar 22:02, 14. Jun. 2014 (CEST)
Nach weiterer Nachforschung bin ich inzwischen überzeugt, dass die Aussagen im umseitigen Artikel, die eine priesterliche Mittlerrolle im Judentum verneinen, falsch sind. In der Jewish Encyclopedia findet sich folgender Satz: "The status of the priesthood in later Judaism and the views that prevailed concerning it were in full accordance with the Priestly Code. Like the latter (comp.Ex. xxix. 42-46; Lev. ix. et seq.; xv. 15, 30-33; xvi.; Num. vi. 27; Zech. iii. 7; Mal. ii. 7), later Judaism saw in the sanctuary the manifestation of God's presence among His people, and in the priest the vehicle of divine grace, the mediator through whose ministry the sins of the community, as of the individual, could be atoned for." (http://www.jewishencyclopedia.com/articles/12358-priest, Hervorhebung von mir)
--ChoG Ansprechbar 22:00, 14. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Amtsverständnis/theologisches Profil (2013)

Die Passage „Die christlichen Konfessionen unterscheiden sich in ihrer Definition der priesterlichen Vollmacht und Aufgaben. Zwischen den römisch-katholischen und orthodoxen Traditionen stimmt das theologische Profil des Priesters in großen Teilen überein.“ wurde zwischenzeitlich um die Anglikaner und die Altkatholiken ergänzt. Meiner Ansicht nach ist das in mehrerlei Hinsicht fraglich. Zum einen gehört zur Tradition eben auch, daß nur Männer zum Priester geweiht werden können, weil Christus ein Mann war. Das ist ein bedeutsamer Unterschied in der Theologie, auch in der Theologie des Leibes. Bei den Anglikanern und Altkatholiken ist zudem wiederum die Einheit mit Rom verlorengegangen, eine Frage, die das Amtsverständnis elementar berührt. --Turris Davidica (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Diese Sichtweise von Turris Davidica entspricht einem bestimmten römisch-katholischen Blickwinkel und nicht einer nüchternen Sicht auf die grundlegende Frage. Bezüglich der Altkatholischen Kirche könnte ich aus altkatholischer Sicht ebenso sagen, dass der römisch-katholischen Kirche die Einheit mit dem überlieferten katholischen Glauben verloren gegangen ist, da es sich - aus alt-katholischer Sicht - bei den Dogmen des Ersten Vatikanischen Konzils 1870 (Päpstliche Unfehlbarkeit und oberste Richtergewalt des Papstes über die Kirche) um neue Lehren handelt, die nicht mit der altkirchlichen Lehre in Einklang stehen. - Daneben sei angemerkt dass der Bericht der Internationalen Römisch-Katholisch - Altkatholischen Dialogkommission, der 2009 unter dem Titel 'Kirche und Kirchengemeinschaft' u.a. beim Bonifatius-Verlag veröffentlicht wurde, u.a. als Konsens festhält, dass "sowohl die Altkatholische wie die Römisch-Katholische Kirche ... im Wesentlichen dasselbe Verständnis des dreigegliederten sakramentalen Ordo der Kirche" haben (Kirche und Kirchengemeinschaft, Seite 35). Hinsichtlich der in altkatholischen Kirchen mittlerweile geübten Frauenordination hält der Text weiters als Position der alt-katholischen Kirchen fest, dass die alt-katholische Theologie "mehrheitlich dazu gekommen [ist], die Nichtordination von Frauen in erster Linie als Folge der patriarchalen und androzentrischen Kultur der alten Welt zu sehen, in der auch die biblische Tradition ihren Ausdruck gefunden hat und in der Frauen Männern als grundsätzlich untergeordnet und daher für öffentliche Leitungsaufgaben als ungeeignet betrachtet wurden." (ebd. 36f.) - Über diese Frage wird in der weiterhin tagenden Dialogkommission weiter diskutiert werden. --Oekumeniker (Diskussion) 20:08, 17. Jun. 2013 (CEST)
Man beachte die interessante Gegenüberstellung: „ein bestimmter römisch-katholischer Blickwinkel“ <-> „nüchtern“. Is scho recht. Wie aus dem von dir zitierten klar hervorgeht, ist man sich hinsichtlich der Ordination von Frauen, die natürlich das Ämterverständnis bzw. das „theologische Profil“ des Priesters berührt, alles andere als einig.--Turris Davidica (Diskussion) 20:14, 17. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Überarbeitung im Rahmen des WBW

Dieser Artikel ist höchst überarbeitungsbedürftig, und ich werde das mit meinen Möglichkeiten innerhalb des WBW angehen und erläutere hier mein Vorgehen. Ich fand den Artikel ohne jede Literaturangabe vor, nicht einmal über die EN (fast nur Primärquellen) war auch nur zu erahnen, welche Literatur wohl zugrunde liegt, wenn höchst weitreichende Behauptungen aufgestellt werden - ein Beispiel: "In fast allen Religionen gibt es Menschen, die durch besondere Kenntnisse, Fähigkeiten, Vollmachten und göttliche Kräfte eine Verbindung zwischen dem göttlichen Bereich und der Alltagswelt der Menschen vermitteln und dadurch als göttlicher Stellvertreter ordnen, heilend wirken oder Erkenntnisse gewinnen. Aus diversen Geisterbeschwörern hat sich in den Hochkulturen in der Regel im Umfeld der Tempel ein Priesterstand mit genau geregelten Rechten und Pflichten entwickelt (siehe Geschichte der Religion)." Der erste satz klingt irgendwie plausibel und könnte freihändig ohne Literatur formuliert worden sein, nach dem Motto: ich denk mir das so. In der aktuellen Version des angeführten WP-Artikels gibt es keine derartigen Ausführungen (Geisterbeschwörer - Tempel von Hochkulturen - Priesterstand). So oder so kann es sich nur um eine These handeln, die X anhand seiner Forschungen zu Y aufgestellt hat. Eigentlich ist es TF und gehört komplett gelöscht. Ich gehe erstmal so vor, dass ich die Angaben eines religionswissenschaftlers (Friedli) in einem Fachlexikon (RGG) als Einleitung voranstelle, so hat der leser zumindest etwas Solides. Ich werde mich vorrangig mit den Kapiteln befassen, deren Fehlen bzw. deren Zustand einen Wartungsbaustein begründen.--Ktiv (Diskussion) 11:13, 4. Mai 2021 (CEST)

Sehr schön! Viel Erfolg! --Fährtenleser (Diskussion) 13:53, 4. Mai 2021 (CEST)
Herzlichen Dank, dass du dich des Artikels erbarmst! - Dass "Priester" ein Problembegriff ist und nicht einfach auf alle "religiösen Spezialisten" übertragen werden kann, wird ja schon im 2. Kapitel im Blick auf die Welt der Religionen verhandelt. Die Problematik des Begriffs liegt mE aber noch tiefer. Der Begriff "Priester" ist zwar etymologisch mit dem auch im profanen Bereich verwendeten presbyteros verwandt, inhaltlich geht es jedoch beim Priester eigentlich um den sakralen hiereus. Interessant ist, dass im NT - dort, wo es um die Kirche geht - mit hiereus keine spezielle Priesterkaste bezeichnet wird. Der Begriff findet ausschließlich für Jesus Christus (archihiereus) und seine Leute (Offb. 1,6 zB) Verwendung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:18, 4. Mai 2021 (CEST)
Jup, das Kapitel Christentum wird auf jeden Fall überarbeitet.--Ktiv (Diskussion) 22:55, 4. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 19:47, 5. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Priester/Archiv&oldid=213125657“