Diskussion:Primo Levi

Bild Primo Levi

Das Bild ist von der Wikipedia-Redaktion als ungenügend copyrightet gekennzeichnet. Es bringt also nichts, es zu übernehmen. --Peter Eisenburger 22:17, 19. Aug 2006 (CEST)

hab auf der italienischen Wikipediaseite ein Foto von Primo Levi gefunden. Ich würde das gerne für den Artikel verwenden, weiss aber nicht wie das mit dem Copyright ist (vgl. engl. Artikel). Könnte jemand mit Italienischkenntnisse das bitte prüfen und das Bild dann gegebenfalls einbauen? Danke! --stefan 17:33, 11. Apr 2006 (CEST)--stefan 17:33, 11. Apr 2006 (CEST)Stefanski

hallo Stefan, auf der italienischen wikipedia Seite steht folgendes über das dort verwendete Foto: Questa immagine è stata creata in Italia ed è ora di pubblico dominio poiché il suo copyright è scaduto. Secondo la Legge 22 aprile 1941 n. 633, modificata dalla legge 22 maggio 2004, n. 128 articolo 87 e articolo 92, le foto generiche e prive di carattere artistico, divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di pubblicazione. Le fotografie considerate opere d'arte diventano di pubblico dominio dopo 70 anni. La norma vale in tutto il mondo.

Man kann es übernehmen, ich werde den Text in den nächsten Tagen übersetzen. Einbauen kann ich das Foto aber nicht, ich weiss nicht, wie das geht. Austerlitz 88.72.22.179 22:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

hallo again,

• Text: "Dieses Foto ist in Italien entstanden und befindet sich jetzt im öffentlichen Besitz [evtl. falscher deutscher Terminus!, bitte korrigieren] weil sein Copyright abgelaufen ist. Nach dem Gesetz Nr. 633 vom 22. April 1941, verändert durch das Gesetz Nr. 128 vom 22. Mai 2004, Artikel 87 und Artikel 92, gehen allgemeine Fotos, die keine Kunstwerke sind, in öffentlichen Besitz über, wenn seit dem Beginn des (Sonnen)Jahres der ersten Veröffentlichung zwanzig Jahre vergangen sind. Fotografien, die als Kunstwerke angesehen werden, gehen nach 70 Jahren in öffentlichen Besitz über. Diese Regelung gilt weltweit."

So, hat länger gedauert mit der Übersetzung als angekündigt und ist außérdem ein bißchen fehlerhaft nach meinem Eindruck. Vielleicht kann es jemand anders überprüfen und korrigieren? Es würde mich freuen, wenn das noch klappen würde mit dem Foto.

Austerlitz -- 88.72.23.124 10:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung und Korrektur Nota: le fotografie considerate opere d'arte diventano di pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore.

• Der Text oben war nicht vollständig: es muß heißen: Fotographien, die als Kunstwerke angesehen werden, gehen 70 Jahre nach dem Tod des Autors (Fotografen?) in öffentlichen Besitz über.

Austerlitz -- 88.72.3.12 18:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Primo Levi

Ein exaktes und ausführliches Bild über diesen oft verkannten Schriftstellers. Glückwunsch an den Autor!

Hallo,

die EInstufung von Auschwitz als Vernichtungslager ist teilweise inkorrekt. Wäre Primo Levi in einem Vernichtungslager wie Treblinka oder Sobibor gelandet, er hätte sicher nicht überleben können. Auschwitz hatte beide Funktionen: Konzentrationslager und Vernichtungslager. Dass es ein Konzentrationslager war, erkennt man schon an der Unterstellung des Lagers unter die Inspektion der Konzentrationslager. Also: Bitte ändern. Ansonsten ein toller Artikel. Viele Grüsse, Robert Parzer

Primo Levi Zentrum in Genua und Primo Levi Preis

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]

-- 88.72.21.19 14:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Werke

Habe die Bibliographie präzisiert und ergänzt. Nichts gegen Angabe der ISBN-Nummern, aber es wäre schön, wenn wir uns daran gewöhnen würden, bei Werkverzeichnissen von Schriftstellern nicht bloß die aktuell gerade im Buchhandel verfügbaren Ausgaben zu nennen, sondern wo irgend möglich die Erstausgaben. Werkverzeichnisse sind keine Buchhandelskataloge. Gerade bei einem Autor wie Primo Levi ist es doch interessant zu erfahren, daß manche seiner Bücher zuerst in sehr kleinen Verlagen (oder in der DDR) erschienen sind. --Bu.Kroe. 22:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Frühe Jahre

Die Erwähnung von Norberto Bobbio und Cesare Pavese als Lehrer am Liceo classico Massimo d'Azeglio ist, wenn nicht falsch, dann zumindest irreführend: beide waren 1934 gerade erst Mitte zwanzig. Sie stammt aus dem englischsprachigen WP-Artikel über Primo Levi, während der entsprechende italienische hier ganz andere Namen nennt. In jedem Fall ist sie, selbst wenn sie stimmen sollte, irrelevant, daher habe ich sie getilgt und durch die präzisere Angabe des italienischen WP-Artikels ersetzt. --Bu.Kroe. 15:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Literarisches Schaffen

Hier fehlte vor allem eine Würdigung des letzten Buches von Primo Levi, Die Untergegangenen und die Geretteten, das m. E. zu seinen bedeutendsten gehört und mit dem sich der Kreis zu seinem ersten Buch schließt.--Bu.Kroe. 18:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Trivia

Letzte Korrektur: Nichts gegen Trivia, aber sie gehören nicht mitten in den Artikel, schon gar nicht vor das Werkverzeichnis, sondern als zusätzliche Information ans Ende. Das sollte sich doch wohl von selbst verstehen, oder muß ich das hier noch erklären? --Bu.Kroe. 11:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Kategorien betreffend

Hallo, da in letzter Zeit Kategorien ausgetauscht werden, folgender Hinweis: Primo Levi war sowohl Gefangener im KZ Fossoli als auch im KZ Auschwitz, weshalb die Kategorie KZ Auschwitz nicht redundant zur (m. A. n. problematischen) Kategorie KZ-Häftling ist. Dies bitte bei zukünftigen Änderungen berücksichtigen. --Catfisheye 18:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann schau dir ma den Kategorienbaum an... Kategorie Häftling im KZ Auschwitz ist Unterkat zu Kategorie:KZ-Häftling. Und da er in mehreren KZ war ist die Kat Häftling im KZ Auschwitz redundant und wird somit entfernt. --Schreiben 20:23, 5. Jul. 2009 (CEST)

Logisch, dass die Kat KZ Auschwitz in der Kat KZ-Häftling vorkommt, aber da er ebenso im KZ Fossoli gefangen war, sind beide notwendig. KZ Auschwitz, da er ja Insasse war und deshalb in die Kat gehört, da man mithilfe der Kat sämtliche Artikel zu den mit dem KZ im Zusammenhang stehenden Personen finden soll. Da es aber keine Kat KZ Fossoli gibt, wird auch die Kat KZ-Häftling als Provisorium dafür gebraucht. Also sollten m. E. beide Kategorien stehen bleiben, da die eine die andere nicht ausschließt. Gruß --Catfisheye 20:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nein das wäre nicht regelkonform. "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein." siehe Hilfe:Kategorien. Z.Zt. wird der Versuch unternommen die Kat: NS-Opfer zu untergliedern... Über die Kategorie:KZ-Häftling scheint zudem ein Konsens zu bestehen, bei "Häftling im KZ Auschwitz" ist dem noch nicht so > das nur unabhängig von der Regelkonformität. Wenn eine Person nur im KZ Auschwitz inhaftiert war, kann diese Kat jedoch genutzt werden. Gruß --Schreiben 20:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sollte heißt ja nicht muss. Der nächste Satz auf den von Dir zitierten bestätigt ja, dass es Ausnahmen geben kann. Bis diese Kat "NS-Opfer" untergliedert ist, kann man ja beide Kategorien als Provisorium stehen lassen. Es sind ja beide zutreffend, da ein Leben vielleicht nicht immer ganz WP-regelkonform ist. Gruß --Catfisheye 21:06, 5. Jul. 2009 (CEST) p. s. Den Haftbefehl, der einer Haft voraus geht und diese formal legitimiert, ausgestellt auf den Namen Primo Levi, möchte ich doch bitte gern sehen. Er selbst hat m. W. n. den Begriff Häftling nie verwendet, sondern nur prigionieri und deportati.

Nein nochmal: KZ-Häftling schließz Häftling im KZ Auschwitz mit ein. Sollte er nur in Auschwitz gewesen sein , dann ja... warv er aber nicht. Deswegen doch die Ober- und Unterkats. Mann o Mann. --Schreiben 22:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

@ Schreiben: Du argumentierst hier leider wider besseres Wissen verquer. Wider besseren Wissens deshalb, weil ich weiß, dass Du Hozros Diskussionsbeiträge mindestens so aufmerksam liest wie ich. Hinsichtlich der Redundanzfrage reicht es hier beim derzeitigen Stand des in der Entwicklungsdiskussion stehenden Kategorienzweigs, wenn dieKategorie:Häftling im KZ Auschwitz eingefügt wird, die Overkategorie ist redundant, auch wenn Primo Levi zusätzlich noch in anderen KZs war, für die es aber derzeit noch keine spezif. Kategorien gibt. Osika 22:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

@ Osika: Du argumentierst hier leider wider besseres Wissen verquer. Wider besseren Wissens deshalb, weil ich weiß, dass Du Hozros Diskussionsbeiträge mindestens so aufmerksam liest wie ich. Hinsichtlich der Redundanzfrage verweise ich auf diesen Beitrag des von dir angesprochenen Benutzers. Du hast ganze Arbeit bei der Artikelsperre geleistet. Und nein natürlich ist die Kat:KZ-Häftling die zu wählende, weil sie beide einschließt. Wüßte nicht was daran nicht regelkonform ist. Wenn diese dort steht ist Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz redundant so lese ich die Richtlinie, das andere wäre verengend und eine Verfälschung. Lies bitte duie Diskussionen im Portal genau und schau mal was wir da gerade machen. --Schreiben 22:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bitte mal in Ruhe Hilfe:Kategorien lesen – wenn man das ignorieren will, kann gleich überall nur noch Oberkategorien einordnen und das gesamte Kategoriensystem in die Tonne treten. Osika 22:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja solltest du auch, und bitte nicht so die Vita verfälschen. Gruß --Schreiben 22:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Benutzer:Schreiben, Du solltest vor allem aufhören, edit-wars zu betreiben. Das gefährdet Deinen guten Ruf, den Du bisher noch hast. Akzeptier doch endlich mal, dass es nach der von Dir angestrengten vergeblichen Löschprüfung nun eine Phase der Reflexion geben muss, aber eben mit der Voraussetzung, dass diese konkrete Unterkategorie behalten wird. Osika 23:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Babbel, Rotkap, Osika oder wie auch immer, bezüglich meines Rufes brauchst du dir keine Sorgen zu machen. Wenn ich so deine Diskussionsseite und deine vielen Namen so lese solltest du dies umgekehrt vielleicht schon. Keiner sagt was gegen die Unterkategorie, das sie aber verfälschend eingesetzt wird sehr wohl. --Schreiben 23:15, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du denn wenigstens mal das Intro dieses Artikels gelesen? Wenn ja, dann schreib hier nixx von „verfälschend eingesetzt“. Effektiver als der edit-war, den Du hier angezettelt hast, wäre es, endlich die seit Tagen von Dir angekündigte Liste: Häftlinge im KZ Auschwitz fertig zu stellen. Osika 23:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Na dann lies mal weiter im Lemma. Na er war ja auch im KZ Fossoli, insofern deckt die Kat Häftling im KZ Auschwitz den Sachgehalt nicht ab und ist eine Verfälschung der Tatsachen. Ja, und ich gehöre zu den Menschen, die nicht nur die Schlagzeile lesen. Übrigens sind hier mehr an den Versionsänderungen beteiligt als du und ich. Ich laß es nun aber bleiben, da der Klügere ja nachgeben soll. Du solltest aufpassen hier nicht Rufschädigung zu betreiben, denn was Osika über Schreiben sagt, sagt mehr über Osika als über Schreiben. Unterlasse persönliche Angriffe und Unterstellungen. --Schreiben 23:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, hier ist jetzt Schluss mit Streit. Soweit ich das sehe, gibt es jetzt drei widerstreitende Varianten: Die Eintragung von Kategorie:KZ-Häftling, die Eintragung von Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz sowie die Eintragung beider Kategorien. Sollte die Auschwitz-Kategorie per Portal-Votum gelöscht werden, wäre die Situation anders, im Moment ist es aber noch so. Meine klare Präferenz wäre zur Einigung zwischen allen Parteien die Eintragung beider Kategorien. Wenn ihr euch nicht darauf einigen könnt, werde ich eine dritte Meinung hinzuziehen. Jede Änderung, die nicht in Richtung dieses (oder eines anderen hier gefundenen) Konsenses geht, werde ich ab sofort als Editwar auf VM melden. Da ich sehe, dass ihr beide online seid, werde ich den Konsens als akzeptiert ansehen, wenn innerhalb der kommenden Stunde (bis 0:30 Uhr) kein Widerspruch kommt. Kommt ein Widerspruch, der nicht auch zu einem Konsens führt, dann werde ich die Drittmeinung anfragen. --Tarantelle 23:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nun ist ja Tatytata auch noch da – und die Kategorie:NS-Opfer kommt natürlich auch noch dazu? Osika 23:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es geht um eine Lösungsfindung und nicht um PAs. Sollte das nicht dein INteresse sein, kannst du dich gerne raushalten. Ich denke, die Fragestellung habe ich oben ausreichend scharf umrissen, dass du das nicht zerreden musst. Um Kategorie:NS-Opfer geht es nicht. --Tarantelle 23:35, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja, kein Widerspruch und Danke fürs vermitteln. --Schreiben 23:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie Mithäftling

• Schuldig, wer so überlebt? Paul Steinbergs Antwort auf Primo Levis „Ist das ein Mensch?“

Über Paul Steinberg gibt es keinen wikipedia Artikel, soweit ich gesehen habe; dort würde diese Information natürlich besser hinpassen.

Austerlitz -- 88.75.85.201 16:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Nutzt Levi in seinen Werken Pseudonyme? Brauche dringend Hilfe!!!

Liebe Wikipedianer, ich brauche dringend eure Hilfe. Im Rahmen eines Studienprojekts bearbeite ich u. a. Levis Werke Ist das ein Mensch? und Das periodische System. Meine Frage ist nun, ob die Personen, die keine Häftlinge (Alberto) oder Zivilarbeiter (Lorenzo) waren, mit ihrem richtigen Namen erwähnt werden. Ganz besonders wichtig wäre für mich die Überprüfung von Pannwitz, Hagen und Probst (IG Farben-Mitarbeiter, Mensch) und Dr. Lothar Müller (gestorben in Deutschland 1960). Gibt es evtl. Aufsätze, die sich mit Levis Quellen befassen oder bestimmte Personen-Datenbanken, oder die Möglickeit, an die Mitarbeiterlisten der Buna-Werke heranzukommen? Gruß HiStOrIcUsEr (Diskussion) 19:22, 8. Aug. 2013 (CEST)

Spero che sia una battuta. nb: non ho riso... Catfisheye (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

No, che non era una battuta (keine Ahnung, ob das jetzt richtiges Ital. ist, da ich es nicht spreche). Aber mir fällt ein Witz ein, der von einem Troll handelt ... Wie ging der nochmal? Was ist an meiner Frage so schlimm (by the way: Ich brauche eine Antwort nicht nur für das Studiumprojekt, sondern wollte evtl. auch den Artikel Ist das ein Mensch? überarbeiten). Ich habe selbst lange gesucht und nichts gefunden. Und in der WP fehlt eine quellenkritische Auseinandersetzung.

Also, noch mal gefragt (keine Sorge, Katzenfischauge, dich meine ich nicht): Gibt es Infos über Pannwitz und Co.? HiStOrIcUsEr (Diskussion) 23:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Genealogische Zeichen nicht angebracht

In diesem Fall finde ich */† nicht angebracht und suche Konsens für die Entfernung. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 7. Dez. 2015 (CET)

@Meister und Margarita, das sehe ich ganz genauso. Allerdings habe ich an dem Artikel nicht mitgearbeitet und möchte daher auch nichts daran verändern. Der mit fast 30% beteiligte "Hauptautor" ist Bu.Kroe., der wohl ein ausgezeichnetes Italienisch beherrscht. Ich fände es fair, ihn und stefanski zumindest anzuschreiben. --BlaueWunder (Diskussion) 08:04, 2. Dez. 2016 (CET)