Diskussion:Privatbrauerei Hoepfner
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zweifel
Gibt es für die Aussage, dass Hoepfner die größte Brauerei Karlsruhes wäre, ein Beleg? Falls Hopfner tatsächlich einen Ausstoß von 200.000 hl/a hätte, wäre das ja korrekt. Aber das ist stark zu bezweifeln. Ich werde das Superlativ löschen, wenn es keine gegenteilige Meinung gibt.--Kabelschmidt 22:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Woher die Zweifel, gar die starken? Die 200.000 Hektoliter finden sich z.B. bei AHGZ, insideB, wiwo oder einer Unternehmensreferenz. Vereinzelt finden sich leicht abweichende Werte wie 180.000, oder hier sind es 2250 Hektoliter pro Mitarbeiter (bei 80 Mitarbeitern wären das ebenfalls 180.000 Hektoliter). Eine gänzlich andere Zahl konnte ich nirgends ausfindig machen. --YMS 23:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
- Zweifel kommen vom Alter dieser Zahlen und von einer Veröffentlichung in der Brauwelt 44/2010 über den Anteil von Fassbier am Bierausstoß deutscher Brauereien, wobei bei Hoepfner 40.000 hl Fassbier 1/4 des Gesamtausstosses seien. Aber da die Brauholding International keine exakten Zahlen pro Brauerei nennt, kann ich leider auch nur spekulieren.--Kabelschmidt 18:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
- Aber schon 4 * 40.000 hl wären mehr als die 150.000, die wir für den einzigen potentiellen Konkurrenten um den Titel "größte Brauerei Karlsruhes", Moninger, haben. Zumal man auch 40.000 von 180.000 hl salopp "ein Viertel" nennen könnte. --YMS 22:22, 2. Okt. 2011 (CEST)
- Na also: http://www.echo-online.de/. Da hat mich mein Bier-Bauchgefühl doch nicht getäuscht. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:34, 8. Aug. 2013 (CEST)
- Aber schon 4 * 40.000 hl wären mehr als die 150.000, die wir für den einzigen potentiellen Konkurrenten um den Titel "größte Brauerei Karlsruhes", Moninger, haben. Zumal man auch 40.000 von 180.000 hl salopp "ein Viertel" nennen könnte. --YMS 22:22, 2. Okt. 2011 (CEST)
- Zweifel kommen vom Alter dieser Zahlen und von einer Veröffentlichung in der Brauwelt 44/2010 über den Anteil von Fassbier am Bierausstoß deutscher Brauereien, wobei bei Hoepfner 40.000 hl Fassbier 1/4 des Gesamtausstosses seien. Aber da die Brauholding International keine exakten Zahlen pro Brauerei nennt, kann ich leider auch nur spekulieren.--Kabelschmidt 18:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
Volksmund
Der Volksmund ist an erster Stelle im Karlsruher Stadtwiki richtig aufgehoben. An diesem Ort hier gilt an erster Stelle Wikipedia:Belege. Wenn Bezeichnungen wie "Höpfner-Mond" und "Friedhofsbräu" von Bedeutung sind, werden sich auch reputable Quellen dafür finden. Wenn sie nicht von Bedeutung sind, müssen sie hier nicht aufgeführt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Von Dir wurde - vollkommen zurecht in Bezug auf die beiden unter Trivia zu findenden Infos (Hoepfner-Mond und Friedhofsbräu) ein Beleg-Baustein gesetzt. Ich habe nun entsprechende Belege eingefügt, die sicher nicht ganz WP:BEL-konform sind. Diese wurden durch Dich mit der Begründung Foren und Wikis sind keine Quellen. Die enzyklopädische Relevanz einer potenziell geschäftsschädigenden Bezeichnung wie "Friedhofsbräu" ließe sich damit auch schon gar nicht belegen. revertiert.
- Ich halte diesen Revert für falsch. Wir reden hier über Begriffe, die der Volksmund in KA und Umgebung so geprägt hat. Es liegt in der Natur der Sache, daß solche Begriffe eher selten in wissenschaftlichen Quellen gemäß WP:BEL dokumentiert sind. Insofern muß man für den Volksmund in punkto Qualität der Quellen zwangsweise Abstriche machen. DASS die Begriffe so verwendet werden, habe ich durch die genannten Quellen aber zweifelsfrei belegt. Insofern kann ich nur raten, mal zu überdenken, ob ein rigoroses Auslegen der Anforderungen an Quellen in diesem Fall wirklich zielführend ist. Und dann gar ein Argument wie geschäftsschädigend zu verwenden, grenzt ans Lächerliche. Dieser Begriff wird in KA und Umgebung eher liebevoll für das wohl beliebteste Bier (so zumindest mein Eindruck) der Stadt verwendet.
- Deswegen einen EW anzuzetteln, wie Du es imho gerade getan hat, ist schlichtweg unnötig. Ich erkenne Deine Verdienste isnbesondere um die Artikel rund um Karlsruhe an, aber hier stelle ich leider fest, daß Du an der Realität in KA vorbeischießt. --Squarerigger (Diskussion) 10:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Ich kann mich nur wiederholen: An erster Stelle gilt Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Und die Belege sind gleichzeitig Kennzeichen von Relevanz. Volksmund ist eine Sache, ihn ohne Quelle in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen, die begriffsbildend und als Multiplikator wirkt, eine andere. Es mag liebevoll gemeint sein (oder im Einzelfall auch nicht), deshalb muss es beim Leser einer Enzyklopädie noch lange nicht so ankommen. Volksmund kann man dann hier aufführen, wenn er in der Literatur, oder notfalls auch in der Presse, aufgegriffen wurde, die man zitieren kann. Auch solche Literatur gibt es (grundsätzlich – ob in diesem Fall, weiß ich nicht). Im übrigen hast du bei deinem Revert gleichzeitig ein paar andere Verbesserungen rückgängig gemacht. Feste Bildgrößen sollen vermieden werden, Anführungszeichen waren typographisch falsch usw. --Sitacuisses (Diskussion) 10:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Ich glaube nicht, daß Begriffe, die üblicherweise vom Volksmund geprägt wurden, regelmäßig in der Literatur vorkommen. Sie dennoch komplett hier auszuschließen, ist in meinen Augen fahrlässig, da gerade dann Wissen, welches eben i.d.R. nur mündlich überliefert ist, verloren geht. Mit einer solch rigorosen Sichtweise tust Du WP keinen Gefallen.--Squarerigger (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Mit der Sichtweise tue ich der WP durchaus einen Gefallen, wenn sie das doch selbst in ihren Grundprinzipien so vorsieht. Ich sehe da eine klare Aufgabenteilung zwischen der Wikipedia und einem Stadtwiki, das eher aus der Froschperspektive berichtet und näher an der mündlichen Überlieferung dran ist, während wir hier eher die Vogelperspektive wahren. --Sitacuisses (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Darüber kann bzw. muß man geteilter Meinung sein. Dir ist schon klar, daß damit ganz viel Wissen, welches nur vor Ort vorhanden ist, verloren gehen kann? Kann das zielführend sein?--Squarerigger (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
- In diesem Fall handelt es sich wirklich um regionales Wissen ohne überregionale Bedeutung - Ich habe mal in Ka gewohnt und kenne diese Bezeichnungen; ich kenne aber niemanden, der zB von Pforzheim her sich noch für diese Begriffe interessiert; anders wäre etwa in folgendem Scherz zu verfahren: Vor dem Hauptbahnhof in Ka in den 20er Jahren hatte man die Auswahl zwischen Straßenbahnen zum Schlachthof, Krankenhaus oder Friedhof - inzwischen ist das Problem auf die Karlsruher Weise beseitigt worden, dass diese Linien verlängert wurden. Um das zu verstehen muß man schon einiges wissen, wird es aber im Artikel zum Karlsruher Modell nicht explizit finden. --SonniWP✍ 11:52, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Darüber kann bzw. muß man geteilter Meinung sein. Dir ist schon klar, daß damit ganz viel Wissen, welches nur vor Ort vorhanden ist, verloren gehen kann? Kann das zielführend sein?--Squarerigger (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Mit der Sichtweise tue ich der WP durchaus einen Gefallen, wenn sie das doch selbst in ihren Grundprinzipien so vorsieht. Ich sehe da eine klare Aufgabenteilung zwischen der Wikipedia und einem Stadtwiki, das eher aus der Froschperspektive berichtet und näher an der mündlichen Überlieferung dran ist, während wir hier eher die Vogelperspektive wahren. --Sitacuisses (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Ich glaube nicht, daß Begriffe, die üblicherweise vom Volksmund geprägt wurden, regelmäßig in der Literatur vorkommen. Sie dennoch komplett hier auszuschließen, ist in meinen Augen fahrlässig, da gerade dann Wissen, welches eben i.d.R. nur mündlich überliefert ist, verloren geht. Mit einer solch rigorosen Sichtweise tust Du WP keinen Gefallen.--Squarerigger (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Ich kann mich nur wiederholen: An erster Stelle gilt Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Und die Belege sind gleichzeitig Kennzeichen von Relevanz. Volksmund ist eine Sache, ihn ohne Quelle in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen, die begriffsbildend und als Multiplikator wirkt, eine andere. Es mag liebevoll gemeint sein (oder im Einzelfall auch nicht), deshalb muss es beim Leser einer Enzyklopädie noch lange nicht so ankommen. Volksmund kann man dann hier aufführen, wenn er in der Literatur, oder notfalls auch in der Presse, aufgegriffen wurde, die man zitieren kann. Auch solche Literatur gibt es (grundsätzlich – ob in diesem Fall, weiß ich nicht). Im übrigen hast du bei deinem Revert gleichzeitig ein paar andere Verbesserungen rückgängig gemacht. Feste Bildgrößen sollen vermieden werden, Anführungszeichen waren typographisch falsch usw. --Sitacuisses (Diskussion) 10:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
Ich nerve ja nur ungern, aber zu den Literaturbelegen gehören die Seitenzahlen. Zweimal nacheinander identische Beleg ohne Seitenzahl ist sinnfrei. --Sitacuisses (Diskussion) 14:07, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Du nervst nicht. Nein, schlimmer, Du verhältst Dich eher rechthaberisch.:-(
- Schau Dir bitte mal Wikipedia:Literatur#Format an. Dort wirst Du als eine Möglichkeit auch die Angabe ohne Seitenzahlen vorfinden. Ich werde dieser sicher irgendwann nachliefern, aber momentan bin ich - im Gegensatz zu heute morgen - zu weit von meinem Bücherregal entfernt, um dies mal eben rasch nachzuschauen.--Squarerigger (Diskussion) 14:31, 13. Aug. 2012 (CEST)
- Wikipedia:Literatur bezieht sich nicht auf Einzelnachweise, dazu siehe Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege. --Sitacuisses (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.hoepfner.de/presse/pdf_presse/2007/071009_pm-hoepfner-deutsch.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 08:07, 22. Dez. 2015 (CET)
Brauereibetrieb eingestellt?
Wenn man sich die Firmen-Website so anschaut, dann erweckt das den Eindruck, als wenn der Brauereibetrieb komplett eingestellt wurde und das Untenrehmen nur noch als Verwaltungs- und Immobilienbetrieb tätig ist. --H.A. (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2018 (CEST)
- Welche Firmenwebseite? Die im Artikel verlinkte?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:59, 1. Mai 2018 (CEST)
- Ich weiß nicht wie du darauf kommst, aber es wird definitiv noch in Karlsruhe gebraut. Die Homepage bietet sogar Besichtigungstouren an. Richtig ist aber, dass die Flaschenabfüllung (nicht Produktion) nach Mossautal verlegt wurde. Auch ist die Bierburg selber nicht mehr in Besitz der Brauerei sondern wird in Teilen von ihr angemietet.--Mammut74 (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2018 (CEST)
- Dann wurde vorher bei Google auf eine falsche Seite verlinkt. Ach ja, die letzte Flasche wurde bei Hoepfner abgefüllt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 22:22, 1. Mai 2018 (CEST)
- Erledigt Die Webseite von Hoepfner wurde nun umfassend überarbeitet, es gibt nun auch eine Übersicht über die verschiedenen Biersorten und alkohlfreien Getränke. --H.A. (Diskussion) 10:56, 7. Jul. 2019 (CEST)
- Dann wurde vorher bei Google auf eine falsche Seite verlinkt. Ach ja, die letzte Flasche wurde bei Hoepfner abgefüllt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 22:22, 1. Mai 2018 (CEST)
- Ich weiß nicht wie du darauf kommst, aber es wird definitiv noch in Karlsruhe gebraut. Die Homepage bietet sogar Besichtigungstouren an. Richtig ist aber, dass die Flaschenabfüllung (nicht Produktion) nach Mossautal verlegt wurde. Auch ist die Bierburg selber nicht mehr in Besitz der Brauerei sondern wird in Teilen von ihr angemietet.--Mammut74 (Diskussion) 22:04, 1. Mai 2018 (CEST)
